İlk Derece Mahkemesi 2026/169 E. 2026/483 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/169 KARAR NO : 2026/483

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkil banka tarafından ihyası istenen -----şirketine karşı ---- Banka alacakları icra dairesinin ---- esas sayılı dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, açılan iş bu takipte firmaya ödeme emri gönderilmiş, ödeme emri iade dönmüş icra dairesince yapılan GİB sorgusunda firmanın 31/12/2025 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşıldığı, davalı firmanın ticaret sicilinin kayıtlı olduğu yer olan ---- Ticaret Odası ticaret sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuru --- karşı huzurdaki yetkili ve görevli sayın mahkemenizce ihya davası açılması gereği hasıl olduğunu, ----- Gazetede 25/12/2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı ----- Ortaklığı kanununa eklenen metnin 5. Madde gereği harçsız olarak açılmasının sayın mahkemeden arz ve talep ettiklerini, davanın harçsız olarak kabulüne karar verilmesini, tasfiye işleminin bitimi sonrası ticaret sicil kaydı ile terkin olanan ------ şirketinin ihyasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin müdürlük yönünden davanın reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davada dava hukuki niteliği itibariyle ; dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye ile silinmesi terkin edilmesi nedeniyle davacının ve dava dışı şirketin taraf olduğu ----.Banka alacakları icra dairesinin -- esas sayılı dosyasında açılan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanması için ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığı , davacının dava açmakta hukuki yararının olup olmadığına ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesini ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Aynı yasanın 2. Fıkrasında mahkeme istemin yerinde olduğu kanaatini getirirse şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapmaları için son tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç kişiye tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir hükmü mevcuttur. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ---- Şirketi aleyhinde hukuk davası açıldığını, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----- sicil numarasında kayıtlı bulunanTasfiye Halinde------Banka Alacakları icra dairesinin ------ esas ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline, ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak----- atanmasına, davalı sicil müdürlüğünün tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılarak, müzekkerede ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağının tasfiye memuru olmadığı, bu nedenle davalı ------ aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılan ticaret sicil müdürlüğünün zorunlu hasım olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmek gerekmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davalı ---- aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, 2-Davanın kabulü ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ----.Banka Alacakları icra dairesinin ----- esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline, Tasfiye memuru olarak ------ atanmasına, Kararın ------ Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için tasfiye memuruna yetki verilmesine,Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine, 1- Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından dava açılırken harç dahil yatırılan 857,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.