İlk Derece Mahkemesi 2025/926 E. 2026/776 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/926 Esas KARAR NO : 2026/776

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ...'ın imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın ... Şubesinden krediler kullanıldığını, davalının da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ancak dava dışı asıl borçlu kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve asıl borçlu ve müteselsil kefillere noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla; müvekkilinin ikamet adresinin ... olduğunu, davacının iddia ettiği ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temerrüte dair ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dışı asıl borçlu ... ... tarafından ... tarihinde konkordato talebiyle ikame edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve bu kararın 2 ay daha uzatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı banka ile asıl borçlu arasında bir yapılandırma yapıldığı ve bu yapılandırma kapsamında davacı bankaya toplamda ... TL ödeme yapıldığının öğrenildiğini, kalan kısmın ise asıl borçlu açısından dolayısıyla müvekkili açısından henüz muaccel hale gelmediğini belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. ... Vergi Dairesine, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden / bilirkişilerden raporlar aldırılmış ve raporlar serbestçe değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, banka alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte davalı kefil tarafından itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından dava dışı borçlu ... ... tarafından kullanılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi uyarınca ... Şubesinden kullanılan kredilerden kaynaklı alacağa dair başlatılan takibe davalı kefil tarfından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi olup, sonuç olarak bu noktada davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda borca ve yetkiye itiraz edilmiş, yetkili icra dairesinin ... İcra daireleri olduğu belirtilmiş, cevap dilekçesinde ise mahkememizin yetkisine itiraz edilerek davanın reddi talep edilmiştir. İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunduğu takdirde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD.'nin 2016/14181-2017/1907 EK sayılı kararı bu yöndedir). İtirazın iptali davalarında, genel haciz yolu ile yapılmış ilamsız bir icra takibinin bulunması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunması, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmış olması ve itirazın icra mahkemesinde kaldırılmamış olması yeterli ve gerekli olup yetkili mahkeme ise tamamen genel hükümlere göre belirlenir. (Ankara BAM. 23. HD., 2020/226 esas, 2020/286 karar) Dosya kapsamından, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... arasında düzenlenen kredi evraklarında Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olarak kabul edildiği görülmektedir. Davalının yerleşim yerinin ise ... ili olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, takibin davacı banka tarafından davalıya karşı, dava dışı ... ... ile akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinden kaynaklı kefalete dayalı alacağa ilişkin olduğu, icra dairesine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle bu yönden yapılan incelemede; davacı banka tarafından takibe konu edilen ve dava dilekçesi ekinde de sunulan kredi sözleşmesinin ... Şubesi nezdinde imzalandığı, sözleşmede özel yetki şartı olarak Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, davalının yerleşim yerinin ... olduğu görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. Yapılan tacir araştırması sonucunda, davacı banka ile akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin tarafı dava dışı borçlu ...'ın tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple tacirler arasında düzenlenmeyen yetki şartının geçersiz olması nedeniyle, eldeki davada Antalya İcra Dairelenin yetkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında, yetkili icra dairesinin ... İcra daireleri olduğunu ileri sürmesi hususları nazara alınarak Antalya İcra dairesinin yetkisiz olduğu kabul edilmiştir. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin dolayısıyla icra dairesinin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının yetkisiz Antalya İcra dairesinde icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının mesmu olabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması zorunludur. Davanın yetkili olmayan icra dairesinde yapılan takibe dayandığı ve davalının borca itirazında yetki itirazı yerinde olduğu görülmekle, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2019 tarih, 2017/25476 Esas, 2019/22602 Karar.) HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması sebebiyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL peşin harç ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza