İlk Derece Mahkemesi 2025/92 E. 2025/576 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/92 Esas - 2025/576 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/92 Esas KARAR NO : 2025/576

........x...........x .x............x....... .....x..........x...... ..x.......x........x

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KR.YZL.TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 07.08.2015 tarihinde denetim gözetim hizmeti (güvenlik hizmeti) sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği davacıların davalı şirketlere denetim gözetim hizmeti verdiğini, sözleşmenin tarafların karşılıklı iradeleri sonucu 31.12.2023 tarihi itibari ile sona erdiğini, davacıların hizmet verdiği süre boyunca üzerlerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan sözleşme ve hizmet karşılığında davalıların toplam 2.084.446,44TL borcu kaldığını, kalan bu ödemeyi yapmaları için davalı şirketlerle defalarca görüşüldüğünü, her seferinde yeni bir tarih verilerek oyalandıklarını, bugüne kadar da ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, davalı tarafların kendi oyaladıklarını anlayan davacıların, 1 Şubat 2024 tarihinde .......... 4. Noterliği 2859 Yevmiye numarası ile davalı borçlulara ihtarname çektiğini, sonrasında davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ........ 6. Genel İcra Dairesi 2024/40047 Sayılı takibe borçluların itiraz ettiği, itirazları neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Denetim-Gözetim Hizmet Alım Sözleşmesi, cari hesap ekstresi, faturalar ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davalıların davacılara icra takibi bedel kadar borçlu olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacıların yapmış oldukları itirazın kaldırılması ve faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, davalıların davacı müvekkillerine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .......... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemiş olup hakediş alacağı ödeme koşullarının gerçekleşmediğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, tedarik ettiği personellerin SGK primleri, ücretleri ve sair mevzuattan kaynaklı her türlü işçilik ödemelerini gösteren belge ve dekontları, iş akdi sona eren işçilerin arabuluculuk tutanaklarının hiçbirisini getirmediğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine usule ve yasaya aykırı bir şekilde takip başlatıldığını, ortada likit bir alacak söz konusu olmayıp yargılamayı gerektirir bir alacak söz konusu olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın % 20 icra inkar tazminat talebinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ödemezlik def’i gereği davacıya bakiye hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........... Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemiş olup hakediş alacağı ödeme koşullarının gerçekleşmediğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, tedarik ettiği personellerin SGK primleri, ücretleri ve sair mevzuattan kaynaklı her türlü işçilik ödemelerini gösteren belge ve dekontları, iş akdi sona eren işçilerin arabuluculuk tutanaklarının hiçbirisini getirmediğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine usule ve yasaya aykırı bir şekilde takip başlatıldığını, ortada likit bir alacak söz konusu olmayıp yargılamayı gerektirir bir alacak söz konusu olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın % 20 icra inkar tazminat talebinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ödemezlik def’i gereği davacıya bakiye hiçbir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ........ 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40047 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ............. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, ........ Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan......... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40047 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 2.084.446,44-TL asıl alacak, 269.236,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.353.682,68-TL alacak üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, borcun dayanağının " denetim-gözetim hizmet alacağı" olarak belirtildiği, davalıların süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının süresinde itirazın iptali davası açarak 2.084.446,44-TL yönünden itirazın iptalini istediği anlaşılmıştır. Davacıların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ............. 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı cari hesap ekstresine göre 2.084.446,44.-TL davalı firmadan alacağının olduğu, ........... Temizlik ve Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. ... Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. adi ortaklığın 2017/2020/2021/2022 yılı defterleri açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023/2024 yılı e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, 2023,2024 detaylı yevmiye defter kayıtları incelenmiş olup defterlerin belgeleri ile uyumlu olduğu, mahkemece faiz hesaplaması istenmediğinden dolayı hesaplama yapılmadığı rapor edilmiştir. Davalıların ticari defterlerinin davacıların ticari defterleri konusunda düzenlenen rapor ile birlikte değerlendirilerek rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 05/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı adi ortaklığın dava konusu işlemlerinin olduğu 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, davalı ... ........... Adi Ortaklığı'nın ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan davalı şirket ile ilgili tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (14.06.2024) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 326.01.0001.13047 numaralı Teminat hesabında 2.084.446,51.-TL tutarında alacak bakiyesi kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu, tarafların 2015 yılından 2023 yılına kadar sözleşmenin uzayarak geldiği, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında davacı cari hesap ekstresine göre 2.084.446,44-TL davalı firmadan alacağının olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında Teminat hesabında 2.084.446,51-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının 0,07 TL tutarındaki miktar dışında birbiri ile uyumlu olduğu, davacının talebinin 2.084.446,44-TL olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde hesaplamalarda bu miktarın esas alındığı, davacının ihtarına kadar davalının sözleşme koşullarının ihlal edildiğine ilişkin bir ihtar ve ihbarı bulunmadığı, işçi alacağı davalarından söz edilmiş ise de bu yönde dosyaya sunulmuş bir bilgi de görülemediği, bu çerçevede davalının ödemezlik def'inin takdiri mahkemede olduğu, davacının ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, ihtarnamede 10 işgünü süresi verildiğinden 12/03/2024 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, takip talebinde temerrüt faiz oranı belirtilmediği, ancak taraflar tacir olup, 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince davacının avans faizi isteyebileceği, takdiri mahkemeye ait olmakla, takip tarihi 14.06.2024 itibari ile davacının 2.084.446,44-TL anapara, 270.413,50 TL işlemiş faizi (12.03.2024-14.06.2024 tarihleri arası aşamalı avans faizi) olmak üzere toplam 2.354.859,94 TL alacağının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, 2.084.446,44.-TL denetim gözetim hizmeti alacağı, 269.236,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.353.682,68-TL talep edebileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında yapılan 07/08/2015 tarihli denetim gözetim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak davacıların başlatmış olduğu ........ 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40047 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacılar tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın itirazın iptali davası olduğu, davacıların davalılar aleyhinde, 07/08/2015 tarihli Denetim Gözetim Hizmeti Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak ........ 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40047 sayılı dosyasından takip başlattığı, davacıların sözleşme gereği üzerlerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, yapılan sözleşme ve hizmet karşılığında davalıların toplam 2.084.446,44TL borcunun kaldığını iddia ettiği, davalıların ise davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, tedarik ettiği personellerin SGK primleri, ücretleri ve sair mevzuattan kaynaklı her türlü işçilik ödemelerini gösteren belge ve dekontları, iş akdi sona eren işçilerin arabuluculuk tutanaklarının hiçbirisini getirmediğini savunduğu görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.1. Maddesi gereği sözleşmenin konusunun " İşverenin Sabiha Gökçen Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin Montaj ve İşletmeye Alma İşleri kapsamında yürüttüğü işlerin, aşağıda belirtilen şantiyelerinde 24 saat Denetim-Gözetim hizmetinin verilmesi, işverenin talimatlarına ve bu konudaki ve işin gerektirdiği tüm yasal mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde ifası ve ikmali, buna dair tarafların haklarının ve yükümlülüklerinin belirlenmesi, teşkil etmektedir." şeklinde belirlendiği, sözleşmenin "Personel Ücret Ödemeleri, Ücret Değişmesi ve Mali Sorumluluk" başlıklı 6.2 ve 6.7 maddesinde "Yüklenicinin hakediş alacaklarının ödenmesi için, yüklenicinin işçilik borçlarını ödendiğine dair belgeleri ibraz etmesi zorunludur. Bu belgeler, puantaj kayıtları, ücret ödeme dekontu, işçi tarafından ücret bordrosu ve hesap pusulası ile işçinin alacağı olup olmadığına ilişkin beyan yazısı olup, fatura ekinde işverene iletilecektir." hükmünün bulunduğu görülmüş olup davacıların asli ediminin şantiyelerde 24 saat Denetim-Gözetim hizmetinin verilmesi olduğu, davacıların asli edimini yerine getirdiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın defterlerinde, davacı şirketin davalı şirketten teminat hesabında 2.084.446,51.-TL tutarında alacak bakiyesi kayıtlı olduğu, davalıların, davacılar tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca sunulması gerekli belgelerin sunulmadığından bahisle Türk Borçlar Kanunu "MADDE 97- Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." hükmü gereği ödemezlik def'inde bulunduğu görülmüş, ancak davacıların asli edimlerini yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından davalıların ödemezlik defi dinlenilmemiş, hükme esas alınan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıların davalılardan 2.084.446,44.-TL denetim gözetim hizmeti alacağı bulunduğu ve itirazın iptali davasının 2.084.446,44.-TL üzerinden açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalıların ........ 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/40047 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.084.446,44-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 142.388,54-TL olduğundan peşin alınan 35.597,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 106.791,40-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 289.289,11-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 36.300,04-TL harç toplamı ve 17.245,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 53.545,04-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025