Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/911 E. 2026/96 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalı hakkında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatmı olduğu Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, itiraz evrakı müvekkili şirket vekili olarak tarafımıza 24.11.2025 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir yıllık süre içerisinde 20.11.2025 tarihinde elektrik aboneliğinin ticarethane olması nedeniyle zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davaya konu ödenmeyen faturalar ... numaralı tesisatta kullanılan kaçak elektrik sonucunda düzenlenen faturalar olduğunu, bu sınırlar içerisindeki hesaplamalara uygun olarak düzenlenmiş ve davalıya sunulduğunu, davalı tarafından faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine de borçlu tarafından itiraz edildiğini, ancak davalının itirazları haksız ve yerinde olmadığını, davalı bu tesisatın bulunduğu yeri kullanmış olmasına rağmen elektrik aboneliğini kendi üzerine almamış olduğu için, bu boşluktan yararlanmaya çalışarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalının ekli kira kontratı 01.06.2022 tarihinden itibaren başlayacak şekilde ... CBS kodlu ve icra takibine dayanak olan kaçak elektrik kullanılan yeri Sera bahçe olarak kullanmak üzere kiraladığı anlaşıldığını, abonelikten kaynaklı kaçak elektrik faturasının da 10.07.2022 ile 10.07.2023 dönemini kapsar şekilde olduğu ekli cari hesap dökümünden görüldüğünü, iş bu elektrik aboneliği ticarethane aboneliği olmakla eldeyi davayı mahkemenizde ikame ettiklerini, ekli kira kontratı gereğince, aboneliği sera olarak kullanan davalı, kaçak elektrik tutanaklarından dolayı, kiracı olarak, o tarihlerde elektrik aboneliği üzerine kayıtlı olan Suriye uyruklu ... Yabancı kimlik numaralı ... ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı icra takip borçlusunun İİK gereği %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, 6183 Sayılı K. 51.Madde Gecikme Faizi üzerinden faiz heasplnmasını yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davalının abonelik sözleşmesi olmadan kaçak/usulsuz olarak kullandığı iddia edilen enerji bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak tutanak dolayısıyla davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Her ne kadar davalı şirket ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Konya Asliye . Ticaret Mahkemesince açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir. 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında; "Dosya içeriğinden, davalı kiracı ... gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır." denilmiştir. 3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/01/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasında; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacağı belirtilmiştir. Davacı KOSKİ Genel Müdürlüğü, 2560 Sayılı İSKİ Kanunu'nun ek 5 ve geçici 10. maddeleri ile kurulmuş olup, özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır." denilmiştir. 4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " Davacılardan Tülin Nalbant'ın avukat olduğu için tacir olmadığı sabit ise de diğer davacı ve davalının tacir olup olmadıkları yönünde ilk derece mahkemesince bir araştırma yapılmamıştır. Tarafların tacir olmaması halinde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olacaktır. " denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 10/07/2023 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesinde abone numarasının "..." olarak ifade edildiği, kullanıcı adının "... " olarak ifade edildiği, yapılan tespitte sayaçtan önce bağlantı yapılarak harici hat çekildiği ve bu hat üzerindeki cihazlara enerji sağlandığının" tespit edildiği dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın 6102 Sayılı Kanunun kapsamında kalan "Mutlak Ticari" davalardan olmadığı anlaşılmıştır. (2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı, dava dilekçesinde elektrik aboneliğinin ticari abonelik olduğu ifade etmiş ise de 10/07/2023 tarihli kaçak tespit tutanağının incelenmesinde abone numarasının "..." olarak ifade edildiği, kullanıcı adının "... " olarak ifade edildiği tespit edilmiştir. Davacı, delillerin bildirilmesi hakkında dilekçesinde eldeki davada husumet yöneltilen ve davalı olarak adı geçen ... ile aralarında herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadığını ikrar etmiştir. 10/07/2023 tarihli kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan "..." numaralı abonelik sözleşmesi ...'tan temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 29/03/2022 Tarih ve "..." numaralı abonelik sözleşmesinin incelenmesinde tüketicisinin dava dışı "..." olduğu ve abonelik sözleşmesinde tüketici grubunun mesken olarak geçtiği, yine abonelik sözleşmesinin perakende satış sözleşmesi olarak akdedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/01/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında açıkça ifade edildiği üzere tacir sıfatına haiz ise de davalının gerçek kişi olduğu tespit edilmiş ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde tacir olup olmadığı hususunda Mahkememizce araştırma yapılmış, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/12/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının tacir kaydı olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 26/12/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının Tuhafiyecilik ve Tuhafiye ürünleri alanında 24/05/2016 tarihinde esnaf kaydının bulunduğu, 27/12/2018 tarihinde vergisini kapattırdığı ifade edilmiştir. Yine T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya/Kadınhanı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/12/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının basit usulde vergi mükellefiyetinin olduğu ifade edilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının tacir olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, 10/07/2023 tarihli kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan 29/03/2022 Tarih ve "..." numaralı abonelik sözleşmesinin incelenmesinde tüketicisinin dava dışı "..." olduğu ve abonelik sözleşmesinde tüketici grubunun mesken olarak geçtiği, yine abonelik sözleşmesinin perakende satış sözleşmesi olarak akdedildiği, her ne kadar davacı tüzel kişi tacir ise de davalının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, basit usulde vergi mükellefiyetinin bulunduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının tacir olmadığı, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince TİCARİ DAVA NİTELİĞİNDE OLMADIĞI anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA, 3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip Hakim