İlk Derece Mahkemesi 2025/91 E. 2025/816 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/91 Esas KARAR NO :2025/816

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini süresinde ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerin 4 katı tutarında gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerin itirazettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıya ait başkaca mal varlıklarının borca yetecek kadar ihtiyaten hazine karar verilmesini akabinde davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Eğer kırk beşinci günden sonra ödeme yapılmazsa, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi gibi yöntemlerden en az biriyle bilgi verilerek tahsil edilir hükmünün yer aldığını, davacı tarafça bu bildirimlerin yapılmadığını ve yapıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, .... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı dosyasında talep edilen geçiş ihlali tutarları ile uygulanan cezalara ve geçiş ücretlerine uygulanan faiz tutarlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, HGS/OGS geçiş ihlalinin tespit edilmesi durumunda dahi müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araç plakalarına tanımlı HGS/OGS hesaplarında sürekli yeterli bakiye bulunduğunu ve bankalar tarafından yetersiz bakiyeye dair herhangi bir bildirimin alınmadığını, ihlalin gerçekleştiği tarihlerdeki banka hesap kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği için talep edilen geçiş ihlalleri tutarları yönünden temerrüde düşmediğini, icra takibi dosyasında talep edilen tutarlar yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca, müvekkilinin adresinin İzmir İli olması nedeniyle, .... İcra Dairesi'nde açılan davanın yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını bu sebeple yetki itirazlarının da bulunduğunu, davacının icra takibinde talep ettiği KDV alacağının da hukuka aykırı olduğunu ve talep edilemeyen faiz üzerinden KDV istenmesinin reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, takibin iptaline ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı,.. plakalı araçlara ait trafik tescil ve sahiplik bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, provizyon sorguları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.949,75 TL asıl alacak, 5.249,89 TL işlemiş faiz ve 970,20 TL KDV olmak üzere toplam 14.169,84TL borcun ödenmesi amacıyla 23/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 10.02.2025 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 7.949,75 TL asıl alacak + 5.249,89 TL faiz + 970,20 TL KDV = toplam 14.169,84 TL üzerinden ilamsız olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında bulunan fotograflarda görüldüğü gibi Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araçlar ile 30.04.2019-22.11.2023 tarihleri arasında köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 1.688,00 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 6.752,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 8.440,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, (1.688,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti )+ 6.752,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 5.113,45 TL + 1.016,58 TL KDV = 14.570,03 TL, 24.12.2024 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Faiz hesaplaması adatlandırma şeklinde, tarihlere göre değişen faiz oranları, değişen KDV oranları dikkate alınarak ve kümülatif bakiyeler üzerinden icra takip tarihine kadar yapılmış olup, hesaplama yöntemiyle mutabık kalınmıştır. Diğer bir deyişle İcra takip tarihine kadar dönem dönem değişen faiz oranlarına göre Hesaplanan tüm faizler ve değişen KDV oranlarına göre hesaplanan tüm KDV’ler İcra takip tarihi itibariyle toplanmış olup, Kök rapordaki Hesaplamalarla mutabık kalınmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.949,75 TL asıl alacak, 5.249,89 TL işlemiş faiz ve 970,20 TL KDV olmak üzere toplam 14.169,84TL alacağın tahsili amacıyla 23/12/2024 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın; hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemi yönünden TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetki hakkını kullandığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ... plakalı araçları ile 30.04.2019-22.11.2023 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, toplam 1.688,00 TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 6.752,00 TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacının 5.113,45 TL işlemiş faiz alacağı ve 1.016,58 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 14.570,03 TL alacağının olduğu anlaşılmakla davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu ve faiz hesaplamasının uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplama ve davacı tarafın icra takip talebinde belirtilen talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.949,75 TL asıl alacak, 5.113,45 TL işlemiş faiz ve 970,20 TL KDV olmak üzere toplam 14.033,40 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 7.949,75 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (1.589,95 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.949,75 TL asıl alacak, 5.113,45 TL işlemiş faiz ve 970,20 TL KDV olmak üzere toplam 14.033,40 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 7.949,75 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(1.589,95-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 958,62-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 343,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.555,84-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 44,16-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.033,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 136,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 402,50-TL posta giderinden ibaret toplam 8.402,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.321,84-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*