İlk Derece Mahkemesi 2025/49 E. 2025/919 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/49 Esas KARAR NO:2025/919 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:22/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından, Davalı sigortalı ... Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araç için, 24/11/2022 ile 24/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere T-...-0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 08.02.2023 tarihinde saat 03.00 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde meydana gelen kazaya ilişkin ekte sunulan ve polis memurlarınca tanzim edilmiş maddi hasarlı kaza tespit tutanağına bakıldığında kazanın; "... ... bulvarı no 17 önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına ... plaka sayılı kar küreme aracının önünde bulunan küreme aparatı ile çarpıp olay yerinden kaçmış olup olaya ilişkin görgü tanıklarının beyanının da olayı doğrulaması ve kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere ... plaka sayılı kar küreme aracının sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın 84/1-L " park haldeki araçlara çarpmak" maddesi gereğince kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde meydana geldiğini ve bu kazaya davalı Şirket'in maliki olduğu ... plakalı aracın firari sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, kusurlu ... plakalı aracın hasar tarihinde polislerce tutanak tutulmasından ve alkol testi yapılmasından önce olay yerinden firar eden sürücüsü dava konusu kazaya tam kusuru ile sebep verdiğini, ...plakalı aracın kasko sigorta şirketi tarafından alınan Eksper Raporuna göre 25,589.75 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, ...plakalı araç için belirlenen hasar tazminatı tutarı müvekkili şirket tarafından 28/04/2023 tarihinde kasko sigortacısı ... ... A.Ş.'ye ödendiğini, işbu tutar davalı tarafından müvekkil şirkete ödendiğinden icra takibine konu edilmediğini, müvekkili şirketin, bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybının tazmini amacıyla, yargılamadan doğan feriler ile birlikte, 14/05/2024 tarihinde başvurana toplamda 70.100,62 TL tutarında ödeme yaptığını, konu tahkim yargılaması neticesinde alınan 12.06.2024 – K-2024/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı'nda, yapılan müvekkilinin yapmış olduğu haricen ödeme dışında bakiye bulunduğu anlaşıldığını, işbu kararda hükmedilen alacağın müvekkili aleyhine icraya konulduğunu, işbu icra takibine istinaden (icra takibinden doğan feriler ile birlikte) müvekkili şirket tarafından 08.07.2024 tarihinde 9.811,02 TL ödendiğini, açıklanan sebeplerle müvekkili şirket tarafından ...plakalı araç maliki/işletenine aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla toplamda 79.911,64 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; öncelikle davalı muteriz borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğünün yetkisine haksız şekilde itiraz edilmiş olması nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış olan söz konusu Yetki İtirazının Kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğü - 2024/... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 03/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Söz konusu araç, Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ...A.Ş.'ye kiralandığını, mezkur araca ilişkin, dava dışı ... A.Ş ile dava dışı ...A.Ş. 2022/... İhale kayıt numaralı ihale gereğince hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, ... plakalı aracın zilyetliği işbu sözleşme uyarınca uzun süreli olarak dava dışı idareye geçtiğini, davacı taleplerine konu 08/02/2023 tarihli trafik kazası, dava dışı İdare kullanımında iken gerçekleştiğini, dolayısıyla huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasında işleten sıfatı ve fiili zilyetlik dava dışı idarede olduğunu, uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalktığını, müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ile ilgili olarak işleten sıfatı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın mülkiyeti müvekkili şirket üzerinde olmasına rağmen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kullanımının ve tasarrufunun dava dışı idare olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazmin edilmesi gereken bir manevi zararın kabulü ihtimalinde dahi bu zarardan dava dışı sigorta şirketi sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının kötü niyetli, haksız başlatmış olduğu icra takibi yönünden %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, -Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilerek yapılan incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 87.190,84TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/07/2024 tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 29/07/2024 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/8353 Esas ve 2019/6270 Karar sayılı ilamında: "Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi tarafından sigortalı aleyhine itirazın iptali seklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir... Somut olayda davacı ile davalı arasında 07.07.2009/2010 vadeli ZMSS poliçesi, araç kiralama sözleşmesinden önce düzenlenmiş olup poliçede, sigortalı davalı ... A.S'dir. Davalı şirket tarafından, kazaya karısan araç, dava dışı ... A.S’ne 04.06.2007/18.06.2010 tarihleri arasında uzun süreliğine kiralanmış ve kiracıya teslim edilmiştir. Davaya konu trafik kazası 15.12.2009 tarihinde, araç kiracı şirket zilyetliğinde iken meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle 3.kisiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli zarar görene ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının B.4/b maddesi (sürücünün ehliyetsiz olduğu) ile sürücünün ağır kusurlu bulunduğu ileri sürülerek ödenen tazminatın sigorta ettirenden (sigortalı, akit) rücuen tahsili için işbu dava açılmıştır. Davalıya ait aracın kiralandığı şirket, 2918 Sayılı KTK'nun 3.maddesine göre aracın işletenidir. Ancak KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilir" şeklindeki içtihatı uyarınca davalı şirketin davaya konu kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki olduğu anlaşıldığından davalının husumete yönelik itirazları reddedilerek davanın esasına girilmiştir. Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"...Kaza yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün 46100 oranında tam derecede etkili olduğu, ...plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı de; Davaya konu 08/02/2023 kaza tarihli; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2021 model, ... marka, transporter model, kırmızı renkli, kamyonet cinsi yük nakli-ticari araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü -: Araç Park Halinde; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... K 6x4 model, araç (sahibi: ... ited Şirketi; trafik sigorta: ...; kasko: ...) sürücü —- Olay Yeri Terk STK Bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi Dava konusu 08/02/2023 kaza tai 50.000,00 TL olarak değer kaybı hesaplandığı ve kadri maruf kabul edilebileceği, KZMMS Genel Şartları gereğince davacı sigorta şirketinin, davalı sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ZMSS Genel Şartları B.4-f Maddesinde; sürücünün olay yerini terk etmesi suretiyle meydana gelen kazada ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olması nedeniyle takibin devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, haksız fiile dayalı alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-)Alınması gereken 5.956,00TL harçtan peşin alınan 1.053,06TL harcın mahsubu ile bakiye 4.902,94TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 1.053,06TL peşin harç, 24.000,00TL bilirkişi ücreti, 605,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 26.085,66TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır