İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/257 E. 2025/913 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/257 Esas KARAR NO : 2025/913

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Limited Şirketi, tarafımızca .... İcra Dairesinde 2024/... Takip numarası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin ardından taraflarınca dava şartı İstanbul Arabuluculuk Bürosunda 2025/... dosya numarası jle gerçekleştirilen görüşmeler anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sona ermesi nedeni ile taraflarınca bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, ...(“Otoyol”)'nun işletmesi davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ... plakalı araçlar ile 05.11.2020 ile 22.02.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin iblalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kamunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçların geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyollarından geçiş ihlali yaptığını, bu bedelsiz geçişlerin ücretlerinin 15 gün içinde ödenmediğini, bu sebeple davalı müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak davalı müvekkili şirketin borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek iptalini talep ettiğini, ancak davacı tarafın talep ve davası haksız ve kötüniyetli olup, reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresi Mahmutbey Mah. 2446. Sok. No:170/61 Bağcılar/İstanbul olup, müvekkili şirket aleyhinde açılacak icra takibi ve davalarda yetkili yer Bakırköy Adliyesi Mahkeme ve İcra Müdürlükleri' dir. Bu sebeple yetkili Mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Adli Trafik Uzmanı ...'un 29.06.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "GEREKÇELİ SONUÇ Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere; ¸Aşağıda İzahatları belirtilen Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 758,30 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 3.033,00 TL, toplamda Anapara 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 3.791,25 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 3.182,18 TL olduğu, Kaçak Geçiş 4 Katı Ceza Faiz Toplamı olarak 6.973,45 TL hesaplandığı, Kdv 9618 olarak 572,79 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ” nin 7.546,22 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre Davalı ... Limited Şirketi” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 7.546,22 TL olduğunun, 3.791,25 TL” ye takip ye takip taril ile TC Merkez Bankası yıllık %10,00 - % 16,75 - %15,75 - % 10,75 - %16,75 - %26,75 - %31,75 - %36,75 - %41,75 - %44,25 -%51,75 — olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürtüleceğini, Davalı ... Limited Şirketi” ne ait, davalının ... plakalı araçlar ile 05.11.2020 ile 22.02.2023 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen yazı ekinde bahse konu 2 adet muhtelif plakalı aracın, Banka Hesap Hareketleri geçiş bilgilerini gösterir çizelge içeriğinde bulunan İşlem Tarihi, Giriş Tarih/Zaman, Çıkış İstasyon, Geçiş Ücreti, Bakiye gibi bilgilerin, Davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu ihlalli geçiş bilgilerinde bulunan Tarih, Saat, İstasyon gibi bilgiler ile UYUŞMADIĞININ tespiti sağlandığı, Yani muhtelif plakalı aracın davacı yana ait sorumlu olduğu yoldan ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, ayrıca 1 adet plakanın da HGS abonelik bilgisi bulunmadığı belirlendiği, Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır. Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olarak, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederim. 29.06.2025...." şeklinde görüş bildirmiştir. Adli Trafik Uzmanı ...'un 15.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...Gerekçeli Kanaat 29.06.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda yer alan 7.546,22 TL tutarındaki güncel toplam alacak (758,30 TL anapara + 3.033,00 TL ceza + 3.182,18 TL işlemiş faiz + 572,79 TL KDV) yönünden yapılan hesaplamalar isabetli ve denetime elverişlidir. Dosyaya konulan banka yazıları ve ek deliller, kök rapordaki maddi tespitleri değiştirecek nitelikte değildir. Bu nedenle, bilirkişi kök raporunun uygun ve geçerli olduğu, davalı tarafın itirazlarının alacak miktarını veya ihlalli geçişlerin varlığını ortadan kaldırmadığı kanaatine varılmıştır. Ek Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olarak, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederim. 15.09.2025..." şeklinde ek görüş bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi ve davalı ... Limited Şirketi aleyhine 11/12/2024 tarihinde 6.957,56 TL asıl alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının icra dairesinin yetkisine itirazı değerlendirildiğinde; TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca hizmetin verildiği yer dikkate alınarak yetki itirazlarının reddine karar verilmiş ve davanın esasına geçilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/... E. ... Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller ile alınan bilirkişi raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edildiği üzere davalının sahibi olduğu dava konusu ... plakalı araçlar ile 05.11.2020 ile 22.02.2023 tarihleri arasında ihlalli geçişleri bulunduğu ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği bu nedenle yasa gereğince 4 katı cezayı de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi ile uyuştuğu, geçişlerin kaçak olduğunun sabit olduğu görülmüş olup taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşıldığından yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile takip talepnamesindeki faiz talebi ile bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faize hükmedilmiştir. (... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi 2022/2091 Esas, 2024/309 Karar) İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı yanca takip ekine dava konusu araçların bilgisi eklenmemiş olup takibe itiraz sürecinde alacak davalı için belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında taleple bağlılık ilkesi gereği 3.791,25 TL asıl alacak ve 2.683,26 TL işlemiş faiz ile 483,05 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 6.957,56 TL yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %51,71 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında taleple bağlılık ilkesi gereği 3.791,25 TL asıl alacak ve 2.683,26 TL işlemiş faiz ile 483,05 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 6.957,56 TL yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %51,71 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, 2-Alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 615,40TL harç ile karşılandığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, 4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 8.152,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.957,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL karar ve başvurma harcı olan 615,40 TL toplam 1.230,80 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 4600 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı(e-duruşma yoluyla) HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025 14:52:07