İlk Derece Mahkemesi 2025/907 E. 2025/907 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/907 Esas - 2026/348 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/907 KARAR NO : 2026/348

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.05.2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2025 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın yaya ...'e çarpması neticesinde müvekkillerin babası ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, .... .... .... numaralı dosyaların bir örneğinin getirtilmesini talep ettiklerini, davacıların müteveffanın çocukları olduklarını, müvekkillerin babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, 01.08.2025 tarihinde davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 18.10.2025 tarihinde başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada Arif ...için 100,00 TL, Mehmet ...için 100,00 TL ve Samet ...için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve delillerin toplanması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiş, 26.03.2026 havale tarihli talep artırım dilekçeleri talebini Samet ...için 197.814,45 TL'ye, Arif ...için 73.444,90 TL'ye, Mehmet ...için 22.573,21TL'ye olmak üzere toplamda 293.832,56- TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru şartları gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, sosyal güvenlik kurumu kamu görevlileri emeklilik daire başkanlığı tarafından ödenmiş bir tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün reddi gerektiğini, nitekim dava konusu olaya uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olmadığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talebinin reddine, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, ZMMS kapsamında maddi destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, 19/11/2025 tarihli arabuluculuk tutanağı, trafik tespit tutanağı örneği, hasar dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, ceza dosyası örneği, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi, Sosyal ve ekonomik durum tespit formu, dosya içerisine kazandırılmış, ... Adli tıp kurumu Trafik İhtisas dairsinden kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. Seydikemer 2.ASCM 2025/312 E, 2025/269 K, sayılı dosyası Uyap kaydı dosyamız arasına alınmıştır. Seydikemer C.Başsavcılığı tarafından İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazazında davalı sigortalı sürücü dava dışı Abdülmelik Daştan'ın %100 oranında, müteveffa yaya ...'in kusurunun olmadığının belirlendiği, alınan kusur raporunun yeterli ve denetlenebilir olduğu, ceza dosyasında alınan raporun hükmede esas alınmış olması dikkate alındığında rapora itibar edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden alınan 25/03/2025 tarihli raporunda; "..2026 yılı güncel asgari ücret verileri, dava dışı eş Saliha ...ve dava dışı anne Zeliha ÇÖMEK’in destek paylarıda dikkate alınarak ve davalı sigorta şirketi yönünden garamaten paylaşım ile yapılan hesaplama sonucunda; Çocuk Samet ÇÖMEK’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 197.814,45 TL olduğu, Çocuk Arif ÇÖMEK’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 73.444,90 TL olduğu, Çocuk Mehmet ÇÖMEK’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 22.573,21 TL olduğu, mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 14.08.2025’den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği,(... Bam 35 HD. 21.02.2025 tarih, 2024/1386 E. 2025/230 K. sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD. 2021/18933 E. 2021/4438 K. sayılı ilamı) bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davalı sigortalısının kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı ve böylelikle davacıların davasının sübut bulduğu, davacıların başvurusundan itibaren 8 iş günü sonrasında davalının temerrüte düştüğü ve sigortalı araç hususi olduğundan yasal faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; Çocuk Samet ...lehine 197.814,45 TL Çocuk Arif ...lehine 73.444,90 TL Çocuk Mehmet ...lehine 22.573,21 TL olmak üzere toplam 293.832,56-TL destekten yoksun kalma tazminatının -davalı Sigorta Şirketinin limitiyle sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 14.08.2025’ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, 2- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 20.071,70 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile tamamlanan 1.002,00 TL harçların mahsubu ile eksik 18.454,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 10.467,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 47.013,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.04.2026

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Başvurma Harcı 615,40 TL Peşin Harç 615,40 TL Islah Harcı 1.002,00 TL Tebligat ve müzekkere 147,50 TL Bilirkişi Ücreti 8.000,00 TL TOPLAM 10.467,80 TL