İlk Derece Mahkemesi 2025/988 E. 2025/988 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/988 Esas - 2026/504 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/988 KARAR NO : 2026/504

.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17 Ocak 2024 tarihinde davalı idare envanterinde bulunan ...plakalı aracın devriye görevi esnasında D400 Karayolu Güzelbağ kavşağında, ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kırmızı ışık kuralını ihlal ederek davalı idare aracına çarptığını, trafik kazası tespit tutanağı ile ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 47/1/B maddesini ihlal ettiğinin ve davalı idare sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini, 16.02.2024 tarihli idari tahkikat raporunda da kazanın tamamen ...'ın kural ihlalinden kaynaklandığının tespit edildiğini, resmi araçta oluşan hasarın ... Sigorta A. Ş. tarafından karşılandığını, ancak araçta oluşan 93.201,70TL tutarındaki değer kaybının sigorta poliçesi limitinin dolması gerekçesiyle karşılanmadığını, ...'a 22.10.2024 tarihinde yapılan tebligata rağmen ödeme yapılmadığını, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca aracı fiilen kullanan ...'ın işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, aynı Kanun'un 91/1. maddesi gereğince sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğunu, değer kaybının tam olarak belirlenememesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, davalıların kusurlu fiilleriyle oluşan kamu zararından Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1 ve 162. maddeleri ile 2918 sayılı Kanun'un 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını, ... Sigorta A. Ş. yönünden yürütülen arabuluculuk sürecinin Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/126170 numaralı dosya ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 1.000,00TL tutarındaki değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 15.05.2026 tarihli dilekçesinde özetle: 1.000,00TL olan dava değerini işbu ıslah dilekçesi doğrultusunda toplam 50.000,00TL olarak ıslah ettiğini, 50.000,00TL'nin 17 Ocak 2024 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız fiilden kaynaklanan davada HMK yetki kuralları gereği kazanın meydana geldiği yerin Alanya olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A. Ş. tarafından 28.07.2023 - 28.07.2024 tarihleri arasında 572726144 poliçe numarasıyla sigortalandığını ve sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ifade ettiğini, müvekkili şirket nezdinde 6/5949706 nolu hasar dosyası açıldığını ancak mahkemece öncelikle usule uygun bir başvuru olup olmadığının tespiti gerektiğini vurguladığını, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu madde 97/1 gereği dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğunu belirttiğini, davacı tarafın 16.08.2024 tarihinde yaptığı başvuru üzerine ekspertiz raporu kapsamında 200.000TL tutarındaki poliçe teminatının tamamının ödendiğini ve bakiye teminat kalmadığını açıkladığını, bu nedenle değer kaybı taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını savunduğunu, ... Dairesi 2005/14055 E. ve 2007/840 K. sayılı ilamı uyarınca usule uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini ileri sürdüğünü, maddi araç hasarı nedeniyle 16.08.2024 tarihinde davacıya 151.660,88TL ödeme yapıldığını, ayrıca 15.08.2024 tarihinde tedarikçi firmalara 42.715,72TL, 2.061,80TL ve 3.561,60TL tutarlarında ödemeler gerçekleştirildiğini beyan ettiğini, kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu ve yapılan ödemelerle bu limitin tükendiğini bildirdiğini, dosya bilirkişiye gönderilmeden önce aracın yaşı, kilometresi ve geçmiş hasar kayıtlarının celbedilerek değer kaybı oluşup oluşmadığının araştırılmasını talep ettiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 tarihli 2017/4316 Esas ve 2018/4380 Karar sayılı kararı uyarınca aracın geçmiş hasarlarının değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacak miktarının 201,70TL olarak belirlenebilir olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini ifade ettiğini, Nitekim .... ..... .... K. sayılı kararı ile Yargıtay .... .... .... K. sayılı kararına atıfla belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını savunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri gereği sadece yasal faiz uygulanması gerektiğini, .... .... .... K. sayılı kararı ile diğer emsal kararlar uyarınca hususi araçlarda avans faizi uygulanamayacağını belirttiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/551 Esas ve 2010/4080 Karar sayılı kararı uyarınca sigortacı yönünden temerrüt tarihinin belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olduğunu ifade ettiğini, ıslah edilen tutarlar için faizin ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı yanın yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri ... olduğu için yetkiye ilişkin itirazın reddine, buna ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın başka ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 25.03.2026 tarihli raporda: Davalı Sigorta ile Trafik sigortalı... plakalı araç; olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 tam kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının Maliki olduğu ...plakalı aracın; Sürücü Orhan Yılmaz sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; Kendisine hitaben yeşil ışık yandığından nizami olarak seyrine devam ettiğinden olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından Kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile Trafik sigortalı... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan bakiye değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 572726144/0 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile28.07.2023 - 28.07.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti 2024 yılı kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’dir limitli olduğunu, davalı sigorta tarafından davacıya Maddi araç hasarı nedeniyle 16.08.2024 tarihinde davacı adına yetkilendirdiği personele 151.660,88TL hasar ödemesi yapılmıştır. Bunun yanı sıra davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle tedarikçi firma ...Motorlu Araçlar Otom. Boya İnş. Bil. Gıda San. İç Ve Dış Tic.'e 15.08.2024 tarihinde 42.715,72TL ve 2.061,80TL, tedarikçi firma Parça İstasyonu Otomotiv Anonim Şirketi'ne 15.08.2024 tarihinde 3.561,60TL ödeme yapıldığını, toplam 200.000,00TL hasar bedeli ödemesi yaptığı poliçe bakiye limitinin tükendiğinin dosya kapsamından anlaşıldığını, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ...plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 50.000,00 TL olduğunu, davalı sigortanın poliçe limiti kalmadığından, davalı araç malikinin sorumlu olduğu bildirilmiştir. Toplanan delillere göre, davalı sigortanın sigortacısı. davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. Maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 15/05/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile aşağıda açıklanacağı üzere davalı sigortadan talep edilemeyeceği, davalı sürücnün ise zarardan sorumlu olduğu, davalının kaza tarihi itibari ile temerrüte düştüğünden ve davalı aracı hususi olduğundan yasal faiz uygulanmasının yerinde olmakla sonuç olarak davacının davasının davalı ... yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davada; davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 572726144/0 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile28.07.2023 - 28.07.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti 2024 yılı kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-tl limitli olduğu ,davalı sigorta tarafından davacıya maddi araç hasarı nedeniyle 16.08.2024 tarihinde davacı adına yetkilendirdiği personele 151.660,88TL hasar ödemesi yapıldığı, bunun yanı sıra davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle tedarikçi firma ...motorlu araçlar otom. boya inş. bil. gıda san. iç ve dış tic.'e 15.08.2024 tarihinde 42.715,72tl ve 2.061,80tl, tedarikçi firma parça istasyonu otomotiv anonim şirketi'e 15.08.2024 tarihinde 3.561,60tl ödeme yapıldığı toplam 200.000,00 tl hasar bedeli ödemesi yaptığı poliçe bakiye limiti tükendiğinden davalı sigortanın poliçe limiti kalmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının 17/01/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, Alınması gereken 3.415,50TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... .... .... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.117,40TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2026