İlk Derece Mahkemesi 2025/9 E. 2025/907 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/9 Esas - 2025/907 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/9 Esas KARAR NO : 2025/907

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.08.2024 günü, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıların sigortacısı şirkete başvurulmasına rağmen dönüş olmadığını, müvekkili aracının sağ ve ön tarafından ağır hasarlandığını, müvekkilinin onarım masrafını kendisinin karşıladığını, kaza nedeniyle müvekkili aracının değer kaybına uğradığını, şimdilik 200,00 TL hasar ve değer kaybı zararının, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 15.11.2023/2024 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacının kasko şirketinden ödeme alıp almadığının tespitini, yapılan araştırma sonucu sürücü değişikliği nedeniyle hasar ile kazanın Uyumsuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...'ın “kazayı görmediğini ve kaza anında araç sürücüsünün daha önce alkolden sürücü belgesine el konulan araç maliki ... ...'in olduğunu” yazılı olarak beyan ettiğini, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvurmadığını, fatura sunulmadığından KDV talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: Kaza tutanağında sürücü ve alkol durumun açıkça belirtildiğini, kazanın meydana geldiği mahal şartlarının kusur oranın belirlenmesinde dikkate alınmadığını, kusur değerlendirilmesi yapılmasını, talep edilen hasar farkı ve değer kaybının fahiş olduğunu, fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 06/05/2025 tarihli raporunda özetle: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı araç sürücüsül/maliki Kemal KIRALOĞLU'nun olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 78.700,00 TL olduğu, araçta 50.000,00 TL değer kaybı olacağı, dosya kapsamında davacıya dava konusu kazadaki hasar ve değer kaybı için yapılan bir ödeme belgesi bulunmadığı bildirilmiştir. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 24/07/2025 tarihli ek raporunda özetle: Kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir. Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile habar bedelinin tazmini için açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 29/08/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, .... .... .... plakalı aracın, seyrine göre yolun sağ kenarında park halinde olan davacı ...'na ait ... plakalı aracın sağ yan kesimine çarpması şeklinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nın tamamen kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 78.700,00 TL hasar bedeli ile 50.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de kaza yerinin ... olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından araç sürücüsünün ... ...olduğu ileri sürülmüş ise de davalı ...'nın 26/03/2025 tarihli celsede araç sürücüsünün kendisi olduğunu ikrar etmesi nedeniyle araç sürücüsünün ...olduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketince aracın ... tarafından kullanıldığı iddia edilerek hasarın poliçe kapsamında kaldığı ileri sürülmüş ise de bu iddiayı sadece kendi sigortalısına karşı rücu davasında ileri sürebileceğinden davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, bu haliyle oluşan zararın poliçe limitinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 78.700,00 TL hasar bedeli ile 50.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı zararının talep edilmesi, davacı vekilinin 30/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 50.000,00 TL'ye, hasar bedelini 78.700,00 yükseltmesi, davalı araç malikinin ve araç sürücüsünün tüm zararlardan, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı ve hasar bedeli zararından sorumlu olduğu, 2 yıllık süre içerisinde belirsiz alacak davası olarak davanın açıldığı, değer arttırım dilekçesi ile dava değerinin belirli hale getirildiğinden alacağın zamanaşımına uğramadığı, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalılar işleten ve araç sürücüsü açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından 19/09/2024 tarihinde davalıya ulaşması ve 15 günlük ödeme süresi verilmesi nedeniyle 05/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 78.700,00 TL hasar bedeli ile 50.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 128.700,00 TL'nin davalılar Cihan Yüksel ve ...'dan 29/08/2024 tarihinden, davalı Axa Sigorta Anonim Şirketi'nden 05/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.582,99 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve 2.198,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.813,40 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 14.769,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.355,00 TL tebligat-posta gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.970,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025