İlk Derece Mahkemesi 2025/899 E. 2026/713 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/899 Esas KARAR NO : 2026/713

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... poliçe numaralı 03/12/2024-2025 vade tarihli ... Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış işyeri hakkında, sigortalı tarafından su hasarı ihbar edildiğini, Sigortalı işyerinde 24/03/2025 tarihinde meydana gelen zararların tazmini içim müvekkili sigorta şirketi tarafından 56.667,83-TL tutarındaki hasar tazminatının 22/04/2025 tarihinde sigortalıya ödendiğini, riziko adresinin ... Bağcılar/İstanbul olduğunu, Sigortalı ... Teks.San.Tic.Ltd.Şti. İhbarı üzerine eskper raporu hazırlandığını, Sigortalı işyerinin bulunduğu yan sokakta ... ' ye ait pis su hattının rögarında meydana gelen tıkanma nedeni ile pis suların sigortalı işyerinin -2 bodrum katı duvarlarından içeriye nüfuz ettiği ve bu durum sonucunda oluşan su baskınında raflarda duvara bitişik istiflenmiş 30 top kumaşın ıslanarak hasarlanmış olduğu anlaşıldığını, davaya konu riziko, davalı ...'nin bakım ve onarımını yapmakla yükümlü olduğu hatta bulunan tıkanıklıktan dolayı gerçekleştiğini, davalını genel müdürlüğünün kendisine yüklenilen görevleri yerine getirmemesi veya aksatmasından dolayı sigortalının zarara uğramasına neden olması nedeniyle kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de bu hususun kanıtlanacağını, sözü geçen hasarın müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi ile hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin hem TTK md 1472 uyarınca hemde temlik beyanıyla halef olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 56.667,83-TL'nin ödeme tarihi olan 22/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu (idari yargı), görev ve yetki itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre def'ini ileri sürdüklerini; müvekkil İdarenin olayda kusuru bulunmadığını, iddia edilen hasar ile İdarenin eylemi arasında illiyet bağı kurulamayacağını; ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca atık su bağlantı kanalı ile parsel bacasındaki tıkanıklıkların açtırılmasının ve su basman seviyesi altında kalan kısımlarda geri tepmeyi önleyecek çekvalf/geri tepme klapesi bulundurulmasının taşınmaz sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, bina/işletme tarafından bu tedbirlerin alınmadığını; tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporunun delil niteliği taşımadığını, davacı sigortacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini ve zarar hesabından sigorta primlerinin düşülmesi gerektiğini, faizin ödeme tarihinden değil başvuru/dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyanla; davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, ... Paket Sigortası Poliçesi örneği, fotoğraflar, eksper raporu örneği, dekont örnekleri, ibraname, temlikname örneği ve hasar dosyasının bir örneğinin mahkememizin dosyası arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 01/04/2026 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 16/07/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Dava konusu su baskınına yol açan tıkanıklığın, davalı ...'nin 05/01/2026 tarihli resmi yazısı ile de sabit olduğu üzere İdarenin sorumluluğunda bulunan atıksu parsel bacasında meydana geldiği; bu itibarla davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, atık su tesislerinin işletilmesi ile bakım ve onarımına ilişkin görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde ASLİ ve TAM (%100-yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; Somut olayda su sirayetinin, pis su hattından bina iç tesisatına geri tepme şeklinde değil, yapının toprak kotu altında kalan duvarından nüfuz (duvardan sızma) yoluyla gerçekleşmesi ve nüfuz eden su miktarının öngörülebilir olağan zemin suyunu çok aşması karşısında; geri tepme klapesi/çekvalf ile duvar yalıtımı eksikliğinin hasarla illiyetinin kurulamadığı, bu nedenle dava dışı sigortalı işletme/bina tarafına atfı kabil bir kusur bulunmadığı; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 22/04/2025 tarihli banka dekontu ile 56.667,83 TL tazminat ödendiği ve Türk Ticaret Kanunu m.1472 uyarınca bu bedel kadar halef olunduğu; Sigortalının uğradığı gerçek zararı oluşturan kumaş yıkama-kurutma-sanfor bedeli 56.667,83 TL'nin, dosyadaki fatura ve proforma belgeleri ile uyumlu ve piyasa rayiçlerine göre kadri maruf bulunduğu; Davalı ...'nin olayda tam (%100) kusurlu bulunması nedeniyle rücu edilebilecek bedelin tam olarak 56.667,83 TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. GEREKÇE: Dava, su baskını sebebiyle zarar gören sigortalıya ödenen tazminatın, kusurlu olduğu iddia edilen davalı idareden rücu istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen su basması olayı sebebiyle zarar meydana gelmiştir. Davacı sigortacı, sigortalının zararını aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında gidermiştir. Davacının, sigortalısına yaptığı ödeme sonucu halefiyet ilkesi işlerlik kazanmaktadır. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Dosyada mübrez ... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 11716828 sayılı hasar dosyasına ilişkin fiili ekspertiz raporunda (Eksper ..., ekspertiz tarihi 14/04/2025, ihbar tarihi 09/04/2025); riziko adresinde bodrum katlar dahil 8 katlı binada yaklaşık 2.500 m² alanda konfeksiyon atölyesi faaliyette bulunduğu, 24/03/2025 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu yan sokakta ...'ye ait pis su hattında meydana gelen tıkanma nedeniyle pis suların sigortalı işyerinin -2 bodrum katı duvarlarından içeriye nüfuz ettiği ve raflarda duvara bitişik istiflenmiş 30 top (3.755,00 metre) kumaşın ıslanarak hasarlandığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davalı ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığı'nın 05/01/2026 tarih ve E-...-641-... sayılı yazısında; 24/03/2025 tarih ve saat 09:34'te ... no.lu iş emri ile ... çağrı merkezine (ALO ...) kanal arızası bildirildiği, ekiplerce yerinde inceleme ve müdahale gerçekleştirildiği ve aynen; "İdaremiz sorumluluğunda bulunan atıksu parsel bacasında tıkanıklık meydana geldiği görülmüş, idaremiz adına hizmet veren yüklenici firma ekiplerince gerekli çalışma yapılarak atıksu parsel bacası temizliği sağlanmış ve sorun giderilmiştir." ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Buna göre su baskınına yol açan tıkanıklığın, davalı idarenin kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere ... sorumluluğunda bulunan atıksu parsel bacasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı ...’nin sorumluluğu hizmet kusuruna dayanmaktadır. Mahkememizce riziko adresinin imar işlem dosyası ve projesi ile binanın yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgesinin mevcut olup olmadığının ve projede dava konusu katın ne olarak göründüğüne ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek incelenmiştir. Meydana gelen olayda davalının kusurlu veya kusursuz olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile yapılan ödemelerin tespiti ve rücu edilebilecek bedelin hesaplanması için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; dava konusu su baskınına yol açan tıkanıklığın, davalı ...'nin 05/01/2026 tarihli resmi yazısı ile de sabit olduğu üzere idarenin sorumluluğunda bulunan atıksu parsel bacasında meydana geldiği; bu itibarla davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, atık su tesislerinin işletilmesi ile bakım ve onarımına ilişkin görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde asli ve tam %100 oranında kusurlu olduğu; somut olayda su sirayetinin, pis su hattından bina iç tesisatına geri tepme şeklinde değil, yapının toprak kotu altında kalan duvarından nüfuz (duvardan sızma) yoluyla gerçekleşmesi ve nüfuz eden su miktarının öngörülebilir olağan zemin suyunu çok aşması karşısında; geri tepme klapesi/çekvalf ile duvar yalıtımı eksikliğinin hasarla illiyetinin kurulamadığı, bu nedenle dava dışı sigortalı işletme/bina tarafına atfı kabil bir kusur bulunmadığı teknik bilirkişi raporu ile de sabit olup, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış; davanın kabulü ile 56.667,83 TL'nin ödeme tarihi olan 22/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-56.667,83 TL'nin ödeme tarihi olan 22/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.870,97 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 967,75 TL mahsup edilerek eksik kalan 2.903,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 22.111,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ 615,40 TL BAŞVURMA HARCI 87,50 TL VEKALET HARCI 967,75 TL PEŞİN HARÇ 440,80 TL TEBLİGAT ÜCRETİ +20.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 22.111,45 TL TOPLAM