İlk Derece Mahkemesi 2025/882 E. 2026/559 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/882 Esas KARAR NO : 2026/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2026/... E. 2026/271 K. SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen ...Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında .../... ... tarihlerinde düzenlenmesi planlanan ... Fuarına katılım sağlamak amacıyla Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının fuar katılımcısı ve müvekkilinin ise fuarın Türkiye organizatörü olduğunu, ancak fuarın ana organizatörü tarafından fuarın 8-10 Nisan 2025 tarihine ertelendiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının 08/04/2025 tarih ve 14.000,00-USD bedelli faturanın ödenmediğini, davalının tarihlerin değişmesi nedeniyle fuara katılmadığını, ancak fuara katılmasalar dahi bakiye borcun ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ana organizatörden bağımsız olduğunu, diğer yandan fuar tarihlerinin değişebileceğinin de sözleşmenin 29. Maddesi ile kararlaştırıldığını, davalı ile yapılan görüşmelerde söz konusu sözleşme hükmünün yalnızca mücbir sebeplerle uygulanabileceğinin söylendiğini ancak bu söylemin borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, Türk ve fuarın yapılacağı ülke arasındaki kurum kararları ile organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmelerin sonucunda sözleşmenin 4. Maddesi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, dava konusu tarih değişikliğinin diğer makamlar ve müvekkilinin iradesi dışında olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve fuarda davalı adına stant kurulumu da yaptıklarını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememizin 2025/882 Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme ile fuar tarihinin ... olarak belirlendiğini, davacının tarihleri somut delil olmadan değiştirdiğini, bu hususu kabul etmediklerini bildirmek amacıyla davacıyla mail yolu ile iletişime geçildiğini, sözleşmenin 4. Maddesine fuarın tarihlerinin değişmesi ve katılımcının fuara katılmayı tercih etmemesi durumunda alınan ödemelerin eksiksiz olarak iade edileceğinin yazılı bulunduğunu, işbu nedenle müvekkilince .... Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile 05/11/2024 tarih ve 54.331,98-TL bedelli faturanın iadesinin talep edildiğini ancak haksız bahaneler ile ödemenin yapılmadığını, davacının fuar tarihinin iradeleri dışında değiştiği iddiasının gerçek olmadığını, fuarın düzenlenmesine şirketler arasında bir ortaklığın bulunduğunu ve değişikliğin davacının iradesi dışında mümkün olamayacağını, davacının tanzim ettiği 08/04/2025 tarihli ve 531.062,83-TL bedelli faturaya taraflarınca .... Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, ancak davacının aynı faturayı yine tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini ve yine taraflarınca işbu faturaya da .... Noterliği'nin 04640 numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı-Birleşen Davacı Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı Dosyasına Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... tarihleri arasında gerçekleşecek olan fuar için sözleşme akdedildiğini ancak davalının hiçbir somut delil olmadan tarihleri değiştirdiğini, müvekkilinin ise değişen tarihleri kabul etmediklerini davalıya mail kanalı ile bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi ile fuarın belirlenen tarihlerde gerçekleşmemesi durumunda katılımcılara ödenen bedellerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının taraflarınca ödenen; 05/11/2024 tarihli ve 54.331,89-TL bedelli fatura bedelini müvekkiline iade etmediğini, bu suretle müvekkilinin davacıdan 60.907,17-TL bedelli cari hesap ve fatura alacağının oluştuğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılın dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı-Birleşen Davalı Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Fuarın ana organizatörünün .... Olduğunu ve tarihin ana organizatör tarafından ertelendiğini, müvekkilinin ana organizatörden bağımsız olarak Ticaret Bakanlığı tarafından yetkilendirilen Türkiye organizatörü olduğunu, fuar tarihinde müvekkilinin iradesi dışında değişiklik yapılabileceğinin sözleşmenin 29. Maddesi hükümleri ile de bilinen bir gerçek olduğunu, sözleşmenin 29. Maddesinde mücbir sebeplerden birinin gerçekleşmesi halinde 4. Madde hükümlerinin uygulanmayacağının kararlaştırıldığını, dava konusu durumun "diğer makamlar ve organizatörlerin iradesi dışında alınan kararlar" kategorisine girdiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacının fesih hakkının doğmadığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak fuara katılmadığını ve bakiye borcunu ödemediğini, davacının 08/04/2025 tarihli ve 14.000,00-USD bedelli ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline ilişkin olarak İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/882 esas sayılı itirazın iptali dosyasının derdest olduğunu iddia ederek; davanın öncelikle usulden dava daha sonra esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/882 Esas Sayılı Dosyasına Konu Edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 14.000,00-USD borcun ödenmesi amacıyla 17/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas Sayılı Dosyasına Konu Edilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 54.331,89-TL asıl alacak ve 6.575,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.907,17-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/10/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/10/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. DELİLLER: -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... esas sayılı dosyası -.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası -.... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra dosyası

-Davacı-birleşen davalı vekili tarafından sunulan; Fuar Katılım Sözleşmesi sureti, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 54.332,16-TL bedelli fatura sureti ile ödeme dekontu, 531.062,08-TL bedelli fatura sureti, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, fuar ve stant görselleri -Davalı-birleşen davacı vekili tarafından sunulan; Fuar Katılım Sözleşmesi sureti, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 54.332,16-TL bedelli fatura sureti ile ödeme dekontu, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 531.062,08-TL bedelli fatura sureti, .... Noterliği'nin 04640 yevmiye numaralı ihtarname sureti -Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı-birleşen davalı şirkete ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı-birleşen davacı şirkete ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nden gelen; fuar katılımcı listesini içerir müzekkere cevabı -Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanakları -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava dosyası kapsamında organizatör davacı, fuar katılım sözleşmesi kapsamındaki bakiye alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptalini talep ederken; birleşen dava dosyası kapsamında davacı katılmadığı fuar için ödediği bedelin iadesi için başlatılan takipte itirazın iptalini talep etmektedir. Fuar katılım sözleşmesinin imza edildiği, birleşen davada davacı olan katılımcının bir kısım (54.331,89-TL) ücreti ödediği, bakiyesini ödemediği, sonradan fuar tarihinin organizatör davacı tarafından tek taraflı olarak değiştirildiği, katılımcı davacının ise değişen tarihler nedeniyle fuara katılım sağlamayacağını bildirerek katılmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esas uyuşmazlık fuar tarihinin ertelenmesinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. ve 29. maddelerinden hangisine göre sonuç doğurması gerektiği, davacının bakiye ücrete hak kazınıp kazanmayacağı noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin; 4. Maddesi: "Organizatör fuarı açmakla yükümlüdür. Ancak yurt dışı organizasyonunun iptal edilmesi veya sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleşmemesi ve Katılımcının da değişen tarihte fuara katılmayı tercih etmemesi durumunda Katılımcıdan alınan ödeme eksiksiz olarak Katılımcıya iade edilecektir. Yalnız Katılımcı, fuar düzenleme tarihi, özellikle günleri ve ayı sözleşme imzalama sırasında belli olmayan fuarın sonradan açıklanan fuar düzenleme günlerini ve ayını şimdiden iş bu sözleşme ile herhangi bir itirazı olmadan kabul etmektedir." 29. Maddesi: "Fuarın düzenlendiği ülkede ve ülkemizde sonradan ortaya çıkan .... ya da çıkabilecek mücbir sebepler ve/veya Türk ve fuarın yapılacağı ülke hükümetleri ve diğer adli makamların alacağı kararlar ve organizatör iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmeler sonucunda fuarın belirtien tarihte ve belirtilen yerde açılmaması, açıldıktan sonra kapatılması ve/veya fuar tarihinin değiştirilmesi durumunda iş bu sözleşmenin 4. madde hükmü uygulanmaz. Buna göre yukarıda belirtilen haller söz konusu olduğunda Organizatör, Katılımcıdan aldığı bedeli Katılımcıya iade etmeyecektir. ..." şeklindedir. Taraflar, davalının fuara katılmaması durumunu mezkur iki maddeden hangisine girdiği noktasında ihtilaf yaşamaktadır. Nitekim 4. maddeye uygun bir katılmama hali katılımcıya bedel iadesi gerektirecek; 29. maddeye uygun bir halde ise organizatör bakiye bedeli talep edebilecektir. Temelde çatıştıkları nokta ise yurt dışında bulunan ana organizatör olan Katar firmasının fuarı ertelemesinin mücbir sebep olarak kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı noktasındadır. Salt bu erteleme mücbir sebep olarak addedilecekse 29.; aksi halde 4. madde uygulanacaktır. Ertelemenin bir kamu gücü tarafından yapılmadığı iki tarafın da kabulündedir. Temel çatışmaya sebep olan bir diğer nokta ise 29. maddede geçen " organizatör iradesi dışında" "organizatör" şeklindeki sıfattan kimin kastedildiği, ana organizatörün mü yoksa asıl davada davacının mı olduğu noktasında da sözleşmenin yorumlanması gerekmektedir. Dava konusu sözleşmenin düzenleniş biçimi, tüm fuar katılımcılarıyla aynı sözleşme yapılmak üzere tek taraflı ve önceden düzenlenmesi, genel işlem koşuluna vücut verdiğinin kabulünü gerektirir. Öncelikle sözleşmenin yorumunda organizatör ibaresinden kimin anlaşılacağının tartışılması ve bu belirlemeden sonra tarafların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Sözleşmeyi düzenleyen taraf asıl davada davacıdır. Organizasyon dava dışı Katar firması tarafından yapılmakta iken asıl davada davacı katılım sözleşmelerine aracılık etmektedir. Sözleşmenin bizzat ... tarafından imza edilmesi bu aracılık ilişkisinde asıl davacının genel ticari vekil ya da özel vekaletle hareket eden tacir yardımcısı, temsilci, komisyoncu, simsar veya sözleşme tanzim yetkisi bulunan acente konumunda olmasını gerektirir. Nitekim davacı kendi adına ana organizatör hesabına hareket etmektedir. Doğrudan veya dolaylı temsil yetkisi bulunması gereken bu ilişkide her şekilde ana organizasyon firmasını temsil ettiğinin veya onun adına ya da hesabına hareket ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda sözleşmede geçen organizatör sıfatının ana organizasyoncu Katar firması adına, hesabına veya onu temsilen yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu konuya değinilmesinin nedeni mücbir sebebin kimden kaynaklandığının tespiti amacına yöneliktir. Davacı ...'nun açıklanan hukuki konumu da gözetildiğinde 29. maddede geçen organizatör sıfatı tek başına ana organizatör Katar firmasına aittir. Dolayısıyla bu noktada davacı ... ile ana organizatör nezdinde doğan bir mücbir sebebi ayrıştırmamak, sözleşme hükmünün ana organizatör nezdinde gerçekleşmesi gereken bir mücbir sebep olarak aramak gerekir. Sözleşmenin 29. maddesinden anlaşılan mücbir sebep halleri genel olarak bir kamu gücüne veya organizatörün iradesi dışında gerçekleşen sebebe dayalı olmalıdır. Salt ana organizatörün sebebe dayalı olmayan, kendi iradesinde gerçekleşen erteleme kararı mücbir sebep olarak değerlendirilemeyecektir. Madde bir bütün halinde bu şekilde yorumlanmalıdır. Sözleşme maddelerinin genel işlem koşulu arz etmesi doğrudan sözleşmeyi geçersiz hale getirmese de açık ve anlaşılır olmayan noktaların dürüstlük kurallarına göre ve karşı taraf lehine yorumlanması TBK 23. maddesinin gereğidir. Dolayısıyla katılımcı olan birleşen dava davacısına bildirilen bir kamu gücü veya irade dışı ortaya çıkan bir mücbir sebep bulunmadığından sözleşmenin 29. maddesinden ziyade 4. maddesinin gündeme gelmesi ve erteleme sebebine dayalı olarak fuara katılım sağlamayan birleşen dava davacısının ücretini koşulsuz iade alması gerekmektedir. Açıklanan gerekçelerle Ocak ayından Nisan ayına ertelenen fuar kapsamında mücbir sebebin fuarın ana ve tek organizatörü nezdinde doğması gerekirken bu tür bir sebep ortaya konamadığından, ana organizatörün erteleme iradesinin davacı ... yönünden ayrı ve bağımsız bir mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden, sözleşmenin 4. maddesi gereği davacı katılımcının parasının iadesi gerektiğinden birleşen davanın kısmen kabulüne, bakiye bedeli talep eden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 22/01/2025 ödeme ve fesih talepli, Uets ile gönderilen noter ihtaratının +5 gün süreli tebliğ tarihine + 2 iş günlük mehil süresi eklendiğinde 30/01/2025 tarihinin, temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, takibin 31/01/2025 tarihinde ikame edildiği, 54.331,89-TL asıl alacak ve 1 gün için %49,25 avans faizi üzerinden 74,32-TL işlemiş faiz hesabı yapılması gerektiği gözetilerek toplam 54.406,21-TL üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Birleşen davadaki miktarlar likit ve belirli olup davalı yanca hesap edilebilir durumda olduğundan, miktar uyuşmazlığı bulunmadığından davacı lehine %20 oranında icra inkar tazimantına hükmedimiştir. Asıl ve Birleşen Dava Dosyalarında Kötü Niyet Tazminatı Yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK'nın 67/2. maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Her iki takip yönünden, takibin kötü niyetli olarak yapıldığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-a) Asıl Davanın Reddine, b) Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin Reddine, 2-a) Birleşen Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 54.331,89-TL asıl alacak ve 74,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.406,21-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine, b)Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 10.881,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin Reddine, 3- Asıl Dava Yönünden (İstanbul ... ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyası); a)Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 7.455,02-TL harçtan düşümü ile artan 6.723,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 94.881,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, d)6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4- Birleşen Dava Yönünden (.... ATM'nin 2026/... Esas Sayılı Dosyası); a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.716,49-TL karar ve ilam harcından 735,61-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.980,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL başvuru harcı ve 735,61-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.467,61-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.500,96-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, e)Davacı tarafından yapılan toplam 105,00-TL yargılama gideri kabul-ret miktarı oranlanarak hesaplanan 93.79-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, f)6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL kabul-ret miktarına göre oranlanarak hesaplanan 5.359,59-TL'sinin davalıdan; 640,41-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza