İlk Derece Mahkemesi 2025/868 E. 2026/707 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/868 Esas KARAR NO : 2026/707

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...' nın kullandığı ...plakalı araç ile ...' ın kullandığı ...plakalı aracın çarpıştığı ve araçta yolcu olarak bulunan ... ' un vefat ettiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş ' nin ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası' nı yapan şirket olduğunu, davacılardan ...' un ölen Üzeyir' in eşi, diğer davacı ...' un da ölenin annesi olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını, 19/06/2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş' ye başvurduklarını ancak netice alamadıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacı için 50,00 TL toplam 100,00 TL ' nin temerrrüt tarihi olan 30/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusurun ATK ' dan tespitini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, vefat edenin diğer mirasçılarının destek paylarının dikkate alınmasını, SGK ' dan rücuya tabi ödeme olup olmadığının irdelenmesini, ölenin emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun dikkate alınmasını, olayda hatır taşıması olduğundan indirim yapılmasını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, trafik kazasında ölen murisin desteğini kaybeden davacının kusurlu aracın sigortacısına karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Arabuluculuk son tutanağı dosyaya konulmuş. Davacılar 2918 sayılı yasa 97.maddesinde yazılı başvuruyu yapmış, neticesiz kalmış, böylece özel dava şartı yerine getirilmiştir. Davacılar murisinin bindiği aracın sigortacısına karşı dava açıldığından, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiştir. SGK' ya yazılan yazıya verilen cevapta rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Ölen murisin nüfus aile tablosu celp edilmiş, başka mirasçıların da olduğu anlaşılmış, bu durum değerlendirmede göz önüne alınmıştır. Ancak murisin üç evladının kaza tarihi itibariyle yaşları göz önüne alındığında, 18 yaşından büyük oldukları, babasının 1996 ' da öldüğü, desteğe bağlı olarak annesi ve eşi kaldığı nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır. Yozgat ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ...Esaslı dosya sureti celp edilmiştir. Davacıların kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş ' e başvurusu sonucu 21/09/2023 tarihinde davacı ...' un 830.000,00 TL, davacı ...' un 40.000,00 TL ödeme aldığı yazı cevaplarından anlaşılmış olup bu ödemelerin aktüer hesabında dikkate alınması gerekir. Alınan ATK kusur raporuna göre, sürücülerden ... %60, ... %40 kusurludur. Hükme esas alınan aktüer bilirkişisinin 17/02/2025 tarihli raporuna göre davacılardan anne ...' un toplam tazminat tutarı 273.260,05 TL' dir. ...' un toplam tazminat tutarı ise 2.526.389,06 TL' dir. Ancak davacılar dava dışı diğer aracın sigortacısı ...Sigorta A.Ş ' den ödeme aldıklarından bu ödemelerin rapor tarihine göre aktüer bilirkişisince güncellenen ve hesaplanan miktarlarının mahsubu gerekir. Buna göre anneye ödenen 40.000,00 TL' nin güncel değeri 49.369,86 TL, eşe ödenen 830.000,00 TL ' nin güncel değeri 1.024.424,66 TL' dir. Bu miktarların mahsubu gerekir. Bu durumda eş için hesaplanan toplam 2.526.389,06 TL' den Sompo Sigorta A.Ş ' nce yapılan ve de güncel değeri 1.024.424,66 TL indirildiğinde eşe ödenmesi gereken miktar 1.501.964,40 TL çıkmaktadır. Yine anne için hesaplanan 273.260,05 TL' den ... Sigorta A.Ş ' nce yapılan 40.000,00 TL' nin güncel değeri olan 49.369,86 TL indirildiğinde, verilmesi gereken rakam 223.890,19 TL yapmaktadır. Ancak son rakamlar bunlar değildir. Çünkü ölen kişi davalının sigortasını yaptığı sürücüsü ...olan ...plakalı araçta ücretsiz yolcu olarak binen birisidir. Yani müteveffa araca hatır yolcusu olarak bindiği Yozgat...Ağır Ceza Mahkemesi' nin...Esaslı dosyasındaki ifadelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda Yargıtay İçtihatları gereği... plakalı araç yönünden takdiren %20 hatır indiriminin yapılması gerekir. Bulunan son rakamlardan %20 hatır indirimi yapıldığında, davacı anne için 223.890,19 x 0,80 = 179.112,15 TL, davalı eş için %20 indirim yapıldığında 1.501.964,40 x 0,80 = 1.201.571,52 TL yapmaktadır. Sonuç olarak davacının annenin talep edebileceği rakam 179.112,15 TL, eşin talep edebileceği rakam 1.201.571,52 TL yapmaktadır. Ancak poliçe üst limiti 1.200.000,00 TL olup, davacı tarafın verdiği 14/04/2025 tarihli ıslah ( bedel artırım ) dilekçesi ile davacı anne için 155.672,57 TL, davacı eş için 1.044.327,43 TL talep etmektedir. Talep yerinde olup davanın bedel artırım dilekçesine uygun olarak kabulü yoluna gidilmiştir. Dava sebebi, haksız fiil olup araç ticari araç olmadığından her ne kadar avans faizi istenmiş ise de yasal faize hükmetmek gerekir. Yine sigorta şirketi için başvuru üzerinden sekiz iş günü geçtikten sonra temerrüt oluşacağından başvurunun 19/06/2023 tebliği üzerine sekiz iş günü eklendiğinde 30.06.2023 tarihi bulunduğundan, bu tarihte davalı temerrüde düşmüş olup bu tarihten itibaren faiz istenebilir. Davacıların faiz talebi bu şekildedir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulü yoluna gitmek gerekmiştir. Davalı taraf aktüer raporuna itiraz etmiş ise de süresinde ek rapor için masraf yatırmaması ve esas raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Mahkememizin ... Esas...Karar sayılı dosyası ile; davacı tarafın davasının kabulü ile; Davacı ... için 155.672,57 TL, davacı ... için 1.044.327,43 TL' nin temerrüt tarihi olan 30/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine dair karar verilmiş, davalı tarafın verilen karara itirazı üzerine dosya istinafa gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi' nin 2025/1616 Esas 2025/1397 Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi' nin 2025/1616 Esas 2025/1397 Karar sayılı ilamının tetkikinde; Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. Öte yandan; yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK m.43/1, 513/1). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Somut olayda; davacı ...'a ait nüfus kaydından, yargılama sırasında 26/04/2025 tarihinde öldüğü, mirasçıları yargılama aşamasında davaya dahil edilmeksizin, ölmeden evvel verilen vekaletnameye istinaden davacı vekili ile davaya devam edilip işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle yargılama sırasında vefat eden davacı Refika Ünkoç'a ait mirasçılık belgesi getirtilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp mirası reddetmeyen mirasçılarının zorunlu dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan (resen gözetilmesi gereken taraf ehliyeti dava şartı tamamlandıktan) sonra, oluşacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Diğer yandan, davacı ...'un 26/04/2025 günü öldüğü nazara alındığında; mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ... için desteklik tazminatının geçmiş dönem için 31/12/2025 tarihine kadar, gelecek dönem için ise 2026 yılı aralık ayına kadar olmak üzere hesaplandığı anlaşılmakla; tazminat hesabının bu davacı bakımından, ölümü tarihine kadar yapılması gerektiği açıktır. Bu bağlamda dosyada aktüer raporu bulunan bilirkişiden de ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir, açıklamamsı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememizce ilam doğrultusuna vefat eden davacı ...'un mirasçıları tespit edilmiş ve mirasçılar yönünden dosyamız tefrik edilmiş ve ...Esas numarasını almıştır. Mahkememizce yine ilam doğrultusunda önceki bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce murisin eşi davacı ... yönünden, gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. ...' un toplam tazminat tutarı 2.526.389,06 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak davacılar dava dışı diğer aracın sigortacısı ...Sigorta A.Ş 'den ödeme aldıklarından bu ödemelerin rapor tarihine göre aktüer bilirkişisince güncellenen ve hesaplanan miktarlarının mahsubu gerekir, eşe ödenen 830.000,00 TL ' nin güncel değeri 1.024.424,66 TL' dir. Bu miktarların mahsubu gerekir. Bu durumda eş için hesaplanan toplam 2.526.389,06 TL' den ...Sigorta A.Ş ' nce yapılan ve de güncel değeri 1.024.424,66 TL indirildiğinde eşe ödenmesi gereken miktar 1.501.964,40 TL çıkmaktadır. Ölen kişi davalının sigortasını yaptığı sürücüsü ... olan ...plakalı araçta ücretsiz yolcu olarak binen birisidir. Yani müteveffa araca hatır yolcusu olarak bindiği Yozgat ...Ağır Ceza Mahkemesi' nin ...Esaslı dosyasındaki ifadelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda Yargıtay İçtihatları gereği...plakalı araç yönünden takdiren %20 hatır indiriminin yapılması gerekir. Bulunan son rakamlardan %20 hatır indirimi yapıldığında, davalı eş için %20 indirim yapıldığında 1.501.964,40 x 0,80 = 1.201.571,52 TL yapmaktadır. Sonuç olarak davacının talep edebileceği rakam 1.201.571,52 TL yapmaktadır. Ancak poliçe üst limiti 1.200.000,00 TL olup, davacı tarafın verdiği 14/04/2025 tarihli ıslah ( bedel artırım ) dilekçesi ile davacı eş için 1.044.327,43 TL talep etmektedir. Talep yerinde olup davanın bedel artırım dilekçesine uygun olarak kabulü yoluna gidilmiştir. Dava sebebi, haksız fiil olup araç ticari araç olmadığından her ne kadar avans faizi istenmiş ise de yasal faize hükmetmek gerekir. Yine sigorta şirketi için başvuru üzerinden sekiz iş günü geçtikten sonra temerrüt oluşacağından başvurunun 19/06/2023 tebliği üzerine sekiz iş günü eklendiğinde 30.06.2023 tarihi bulunduğundan, bu tarihte davalı temerrüde düşmüş olup bu tarihten itibaren faiz istenebilir. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davasının kabulü ile; Davacı Nazife Ünkoç için 1.044.327,43 TL' nin temerrüt tarihi olan 30/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.,KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Davacı Nazife Ünkoç için 1.044.327,43 TL' nin temerrüt tarihi olan 30/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, 2-Alınması gereken 71.338,01 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.100,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66.968,16 TL TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 269,85 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.100,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 15.627,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 500,00 TL, 650,00 TL, 650,00 TL ve 3.900,00 TL ATK Fatura Bedelleri olmak üzere toplam 21.597,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 162.649,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır