İlk Derece Mahkemesi 2025/858 E. 2026/446 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/858 Esas KARAR NO : 2026/446

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; "Müvekkil ... Endüstriyel Ürünler Hırdavat San. Ve Tıc. Ltd. Ştı. 23.12.2021 tarihli 2021/... sayılı ... Temini ihalesini almış olup, müvekkil firma ile ... Müdürlüğü arasında 18.01.2021 tarihli ve 1.310.000 TL+KDV bedelli ... Alımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. İş bu sözleşme, müvekkil firma tarafından idarenin ihtiyacı olan 50 Ton ... ürününü teknik şartnameye uyarak idareye teslimine ilişkindir. Müvekkilim bu ürünü ihale idari ve teknik şartnamesine uygun olarak teslim etmiş ve bu teslimatın ardından mal kabul ile ilgili teknik şartnamede (EK-3;... Temini Teknik Şartnamesi) istenen çökme testi ... laboratuvarında, etkinlik testi de akredite ve ...’nin kabul ettiği ... adlı özel laboratuvar da yapılmıştır. Yapılan laboratuvar testi sonuçlarında, ...'in baraj gölü sularına siyanobakteri (mikro alg) artışına karşı etkin bir algisit olduğu gözlemlenmiş kabul süreçleri tamamlanmıştır. Ancak İhale Kanunu ve ilgili şartnameye göre 2 ay (60 gün) içerisinde ödenmesi gereken ürün bedeli müvekkil firmaya ödenmemiş, müvekkil firma kamu yararını gözeterek bu konu ile ilgili bir talepte bulunmadan beklemişse de aradan geçen uzun süreler sonucu yalnızca ihale bedelinin bir kısmı yatırılmıştır.Müvekkil şirket ile Davalı İdare arasında imzalanan ... Temini Sözleşmesi, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabidir. Bu Kanun ve ilgili İdari Şartname hükümleri uyarınca, mal tesliminin tamamlanması ve muayene kabul işlemlerinin bitirilmesini müteakip, sözleşme bedelinin en geç 60 (altmış) gün içerisinde müvekkil şirkete ödenmesi gerekmekteydi. Oysaki, teslim edilen ve tüm testlerden geçen ürüne ilişkin ödeme, yasal süreler içinde tam olarak yapılmamış; Davalı İdare, sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmeyerek temerrüde düşmüştür. Bu durum, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini olumsuz etkilemiş, eksik ödenen ürün bedeli ve kalan 803.816,00 TL anapara alacağı (02.11.2022 tarihi itibarıyla) için ticari temerrüt faizi, kur farkı ve diğer fer'i alacakların tahsilini zaruri kılmıştır. Davalı idare tarafından ürün ücreti yasal süreler içerisinde tam ve eksiksiz olarak ödenmediği gibi müvekkil firmaya yeni maddi ve manevi yükümlülükler yüklenmiştir. Müvekkilimin idareye teslim ettiği, tüm onay ve testlerden geçen ürünün 24 tonluk kısmı kullanıldıktan sonra davalı idarenin kalan ürün hakkında çeşitli iddiaları olmuştur. Bu nedenle davalı idare, kalan 26 tonluk üründe koku olup olmadığını, koku var ise kaynağının ne olduğunu, ürünün stabilitesinin hakkında analizlerin yapılmasını, taraflar arasında imzalanan şartnamenin 3.5 maddesinde belirtilen ‘’Algasidin insan sağlığına ve su kalitesine zarar verip vermediği’’ ile ilgili yeni test ve analizler yapılmasını istemiştir. Oysaki İdarenin tespitini istemiş olduğu hususlardan olan üründe koku olup olmadığı, ürünün stabilitesi, etkinlik testi ve amonyak miktarı hakkında teknik şartnamede olmayan hususlardandır. Müvekkilim söz konusu ürünü tamamen teknik şartnameye göre üretmiş ve idareye teslim etmiştir. İş bu ürün 2 yıllık raf ömrüne sahip olmakla birlikte ürün teslimi sırasında yapılan etkinlik araştırmaları ile ürünün uygunluğu denetlenmiştir. İdare tarafından yaptırılan, ürünün stabilitesi, etkinliği, üründe koku olup olmadığı, ürünün insan sağlığına zararlı olup olmadığı hakkındaki yeni test ve analizlerde de ürün hakkında olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından idareye teslim edilen ürünün toplum sağlığı açsından uygun olup olmadığı ve teknik şartnameye uygun olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti amacıyla tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuştur. Değişik iş dosyası kapsamında alınan 14.07.2023 Tarihli bilirkişi raporunda, ... Endüstriyel Ürünler Hırdavat San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi ‘nin üretip ... Müdürlüğü’ne ... olarak verdiği ürünler için yapılan uygunsuz değerlendirmesinin mümkün olmadığına kanaat edilmiş, 13.06.2024 tarihli Bilirkişi raporunda da, söz konusu ürünün muayene kabulünde tüm teknik özellikleri sağlayan ürünün uygunsuz olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığı, yapılan diğer çalışmalarda görüldüğü üzere hali hazırda su rezervuarında amonyak bulunmadığı, saklama koşullarına ilişkin somut olarak gün ve gün kayıtlarına ilişkin yazılı verilerin dosyada olmaması veya davalı idarenin bu bilgileri sunmayışı iddia edilen amonyağın neden kaynaklığını belirsiz kıldığını, teknik şartnamede bulunmayan koku ile ilgili durumun organomiler ve onların bozulmasından kaynaklı amonyaktan gelme ihtimalinin olduğu ve yine teknik şartnamede belirtilen 1pp'lik uygulama ile çökmenin olmayışı, kokunun saklama koşullarından kaynaklı olmadığının belirsiz kılarak ürünün uygunsuzluğu ve sağlık açısından zararlı olması ile ilgili yorum yapmanın mümkün olmadığı sonucuna varmışlardır. Her iki raporda da açıkça görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından davalı idareye teslim edilen ürün teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmiş ve muyene kabulden geçmiştir. Ancak davalı idarece sözleşmeye aykırı olarak müvekkil şirkete sözleşme bedelinin tamamı ödenmemiştir. Tüm bu uyuşmazlık ve alacağın tahsili için ticari davalarda dava şartı olan Arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu'ndan 2025/... Başvuru ve 2025/... Arabuluculuk numaralarıyla başlatılmıştır. Yapılan müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamamış ve bu durum 6.11.2025 tarihinde düzenlenen görüşme sonunda anlaşamama tutanağı ile kayıt altına alınmıştır. Dilekçemiz ekinde sunulan cari hesap özetinde de açıkça görüleceği üzere, Davalı İdare ile imzalanan sözleşme bedelinin faturalandırılan toplam tutarı 1.545.800,00 TL'dir. Davalı İdare'nin bugüne kadar yaptığı toplam ödeme 741.984,00 TL'dir. 02.11.2022 itibarıyla davalı idare tarafından müvekkil şirkete başkaca bir ödeme yapılmamış olup, bakiye borç miktarı 803.816,00 TL olduğu netleşmiştir. İşbu bakiye meblağ, kur farkı, ticari temerrüt faizi ve diğer fer'i alacaklarımızın eklenmesiyle oluşacak toplam alacağımızın ana unsurunu teşkil etmektedir. Bu nedenle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, işbu bakiye ve fer'ilerinin tahsili için belirsiz alacak davası açma zarureti doğmuştur" beyanla, şimdilik 100.000,00 TL alacağın Davalı İdare'nin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Mezkur davaya konu iş ile ilgili İdare tarafından .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025 / ... esasına kayden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 73.346,10 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ve masrafları ile birlikte davalı ... Endüstriyel Ürünler Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tazmini talebiyle dava açılmış olup halen yargılama devam ettiğini, bu şartlarda usul ekonomisi de dikkate alınarak mezkur ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davacı şirketin dava dilekçesinde yazılı tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, Bu şartlarda dava konusu idare yazılarında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere dava konusu ihtilaf bakımından müvekkil idarenin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde yazılı tüm taleplere itiraz ettiklerini, dosyaya ibraz edilen idare yazısında da belirtildiği üzere dava konusu tüm taleplerin reddini ve usul ve esas bakımından davanın reddini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı vekilinin 05/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin iş bu davasına konu alacağın aynı olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Somut olayda; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, dava ile ilintili bulunan, birincide verilecek kararın diğerini etkileyeceği, konusu, tarafları, esas uyuşmazlığı aynı olan dosyaların usul ve dava ekonomisi gözönüne alınarak Mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1- 6100 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince Mahkememiz iş bu dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 3-Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Yasanın 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte yasa yolu kabil olmak üzere karar verildi. 13/05/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır