İlk Derece Mahkemesi 2025/846 E. 2025/1010 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/846 Esas KARAR NO : 2025/1010

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaplama tamburları ve aksesuarları üreten bir firma olarak sektörel liderlik ve müşteri beklentilerini karşılamak için tasarım, ar-ge ve imalat çalışmalarını sürekli olarak geliştirdiğini, 5.000 m2'lik tesisleri İstanbul'un Beylikdüzü bölgesinde bulunmakta ve galvano sektöründe özel üretim yaptığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalının plastik dişli çark kalıbı üretmeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin olarak 06.08 2024 tarihinde müvekkili şirketin ..... Bankası hesabından davalının ..... bank hesabına 100.000 TL, 12/08/2024 tarihinde de 100.000,00 TL "kalıp ön ödemesi" olarak para gönderildiğini, 29.08.2024 tarihinde davalı tarafından KDV dahil 200.000 TL fatura kesildiğini, davalının ürettiği kalıplar defalarca makinelerde denenmesine rağmen çalışmadığını ve davalı taraf taahhüdünü yerine getiremediğini, yapılan görüşmeler sonucunda ise davalıya 22.05.2025 tarihinde KDV dahil 200.000 TL tutarlı iade faturası kesildiğini, davalının bu iade faturasına itiraz etmediğini ancak ödeme de yapmadığını beyanla faturaya istinaden malın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 200.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın yetkilisi ......'ın 2024 Nisan ayı ortalarında müvekkilini firmasına çağırarak bir dişli çark gösterip bunun kalıbını yapıp yapmayacağını sorduğunu, özel bir kalıp olduğu için üretilmesi oldukça nadir olduğunu, müvekkili fizibilite çalışmasını yaptıktan sonra kalıbı 720.000 TL+ KDV karşılığı üretebileceğini söylediğini, davacı şirket yetkilisinin masraf ödemelerini peyderpey yapacağını teslim esnasında kalan bakiyeyi ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin üretime başladığını, dışarıdan gelen başka işleri almadığını, cebinden 200.000 TL'den daha fazla para harcadığını, müvekkilinin güçlükle bir kısım ücret alabildiğini, kalan ücretin müvekkili tarafından karşılanarak kalıbın tamamlanarak işlemlerin bitirildiğini, üretimden sonra davacının makinede test üretimi yapılmasını istediğini, masrafların ödenmesi halinde bir fabrikada uygun bir makinede test yapılacağı söylendiğini, davacının ödemeye yanaşmadığını, kalıpların davacının bulduğu ..... isimli firmanın makinesine götürüldüğünü, 8 Kg lık kalıbı 6 Kg'lik makineye bağladıkları için üretim hatası verdiğini, 8 kg'lik bir makinede kalıp sorunsuz çalışacağını, test bedelini ve taşıma ücreti yol parasını müvekkili ödemek zorunda kaldığını, kalıpların davacının söylediği Çerkezköy'de ..... isimli bir firmaya müvekkilinin masraflarını karşılamasıyla gönderildiğini, 2 ay orada kaldığını ancak firma müvekkilini arayarak bu kalıbı basmayacaklarını ( enjeksiyona bağlayıp test üretimi yapmak ) söylediklerini çünkü kalıba uygun 8 kg yada 11 kg'lik makineleri olmadığını, müvekkilinin böyle bir makine bulmasına rağmen davacının halen test ücretini ödemediğini, müvekkilinin söz konusu kalıbı yapmak için 4 aydan uzun süre uğraştığını, çok fazla para harcadığını, kalıpların şu anda müvekkilinin iş yerinde olduğunu, üretildiğini, davacı tarafından alınmasını beklediklerini, davacıdan şu anda kur farkı ve vade hariç 589.000 TL alacaklarının bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, plastik dişli çark kalıbı üretiminden kaynaklanan 29/08/2024 tarihli 200.000,00 TL fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı ......'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı ......'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır