İlk Derece Mahkemesi 2025/820 E. 2025/1011 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/820 Esas KARAR NO : 2025/1011

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin instagram, tiktok gibi sosyal medya platformlarında birçok takipçiye sahip, sosyal medya fenomeni (influencer) olarak çalıştığını, müvekkilinin markalarla yapmış olduğu iş birliği anlaşmaları çerçevesinde kendi sosyal medya hesaplarında markalara ait ürün ve hizmetlerin tanıtımını yaptığını, bu kapsamda taraflar arasında 14.04.2025 tarihli hizmet iş birliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin 4.3 maddesi gereğince 1 yıl boyunca aylık 250.000,00 TL hizmet bedelinin her ayın 20'sine kadar müvekkilinin hesabına gönderileceği da ayrıca kararlaştırıldığını, davalı tarafın hizmet bedeli ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme süresince devamlı olarak ilgili sözleşmenin revize edilerek hizmet bedelinin düşürülmesi teklifinde bulunarak müvekkilini baskı altında bıraktığını, davalı tarafça Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 25.07.2025 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anlaşmaya göre aylık 8 reels ve 20 adet story (hikaye) paylaşımı yapılması gerektiği, onaylanmayan paylaşımların yapıldığı, revize talebinde bulunulduğunu ve paylaşımların durdurulduğunu, hesabın kapatılarak etkileşimin azaltıldığı iddia edilerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ihtarnameye cevaben taraflarınca Beşiktaş ..... Noterliği'nin 01.08.2025 tarihli ..... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek taraflarına düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşmede reels ve story(hikaye) paylaşımına ilişkin herhangi bir sınır bulunmadığını, sözleşmenin haksız feshine ve ödenmemiş hizmet bedellerine ilişkin tüm yasal haklarının saklı olduğu ihtaren bildirildiğini ayrıca paylaşımlar için müvekkilinin onay aldığının da sabit olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde feshetmişse de sözleşmenin 4.3. maddesine göre 20.07.2025 tarihinde muaccel olan Temmuz ayı hizmet bedelini ödemediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 14.04.2025 tarihinde hizmet işbirliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal edildiğini, sözleşmede açıkça belirlenmesine rağmen öngörülen 8 reels ve 20 story yükümlülüğünü yerine getirilmeden aykırı hareket edildiğini ve içerik kalitesine ilişkin yükümlülükleri defalarca ihlal edildiğini, davacı tarafından yapılan paylaşımlar, sözleşme konusu markaları yeterli biçimde tanıtma amacından uzak, görsel ve içerik açısından yetersiz, kimi zaman da onaysız şekilde yayımlandığını, öngörülen paylaşım sınırına ilişkin taraflar arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını akabinde sözleşme kapsamında da story (hikaye) ve reels sayılarının açıkça yazılarak davacı tarafından da sözleşmenin imzalandığını, davacının müvekkilinden story ve reels sayılarının yarıya düşürülmesi ancak ücretin aynı kalması şeklinde hukuka aykırı bir talepte bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, davacının paylaşımlarını durduğunu daha sonrasında hesabın kapatıldığını bu nedenle sözleşme kapsamındaki paylaşımlara ilişkin etkileşim sayısı azaldığını ve müvekkili şirket aleyhine bir durum yaratıldığını, müvekkillerinin davacıdan beklenen menfaatin sağlanamadığı gerekçesiyle Büyükçekmece ..... Noterliği’nin 25.07.2025 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden, davacının icra ettiği bir hizmeti olmadığından hak etmiş olduğu Temmuz ayı hizmet bedeli de bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosya bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin instagram, tiktok gibi sosyal medya platformlarında birçok takipçiye sahip, sosyal medya fenomeni (influencer) olarak çalıştığını, müvekkilinin markalarla yapmış olduğu iş birliği anlaşmaları çerçevesinde kendi sosyal medya hesaplarında markalara ait ürün ve hizmetlerin tanıtımını yaptığını, bu kapsamda taraflar arasında 14.04.2025 tarihli hizmet iş birliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin 4.3 maddesi gereğince 1 yıl boyunca aylık 250.000,00 TL hizmet bedelinin her ayın 20'sine kadar müvekkilinin hesabına gönderileceği da ayrıca kararlaştırıldığını, davalı tarafın hizmet bedeli ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme süresince devamlı olarak ilgili sözleşmenin revize edilerek hizmet bedelinin düşürülmesi teklifinde bulunarak müvekkilini baskı altında bıraktığını, davalı tarafça Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 25.07.2025 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anlaşmaya göre aylık 8 reels ve 20 adet story (hikaye) paylaşımı yapılması gerektiği, onaylanmayan paylaşımların yapıldığı, revize talebinde bulunulduğunu ve paylaşımların durdurulduğunu, hesabın kapatılarak etkileşimin azaltıldığı iddia edilerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ihtarnameye cevaben taraflarınca Beşiktaş ..... Noterliği'nin 01.08.2025 tarihli ...... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek taraflarına düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşmede reels ve story(hikaye) paylaşımına ilişkin herhangi bir sınır bulunmadığını, sözleşmenin haksız feshine ve ödenmemiş hizmet bedellerine ilişkin tüm yasal haklarının saklı olduğu ihtaren bildirildiğini, ayrıca paylaşımlar için müvekkilinin onay aldığının da sabit olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde feshetmişse de sözleşmenin 4.3. maddesine göre 20.07.2025 tarihinde muaccel olan Temmuz ayı hizmet bedelini ödemediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirmesini talep ettiklerini beyanla sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmesi neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 TL kazanç kar kaybına ilişkin müspet (olumlu) zarar ve 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı olmadığını, iddia edilen müspet zarar hesaplamasının nasıl ve neye göre yapıldığının ortaya koyamadığını, müspet zarar adı altında talep ettiği kalemin ne olduğunu netleştirmemiş olsa da, dilekçe içeriğinden bunun Temmuz ayı hizmet bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığını, bu alacak kalemi davacı tarafından zaten Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemeni'zin ..... Esas sayılı dava dilekçesi ile talep edildiğini, taraflar arasında 14.04.2025 tarihinde hizmet işbirliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal edildiğini, sözleşmede açıkça belirlenmesine rağmen öngörülen 8 reels ve 20 story yükümlülüğünü yerine getirilmeden aykırı hareket edildiğini ve içerik kalitesine ilişkin yükümlülükleri defalarca ihlal edildiğini, davacı tarafından yapılan paylaşımlar, sözleşme konusu markaları yeterli biçimde tanıtma amacından uzak, görsel ve içerik açısından yetersiz, kimi zaman da onaysız şekilde yayımlandığını, öngörülen paylaşım sınırına ilişkin taraflar arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını akabinde sözleşme kapsamında da story (hikaye) ve reels sayılarının açıkça yazılarak davacı tarafından da sözleşmenin imzalandığını, davacının müvekkilinden story ve reels sayılarının yarıya düşürülmesi ancak ücretin aynı kalması şeklinde hukuka aykırı bir talepte bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, davacının paylaşımlarını durduğunu daha sonrasında hesabın kapatıldığını bu nedenle sözleşme kapsamındaki paylaşımlara ilişkin etkileşim sayısı azaldığını ve müvekkili şirket aleyhine bir durum yaratıldığını, müvekkillerinin davacıdan beklenen menfaatin sağlanamadığı gerekçesiyle Büyükçekmece ..... Noterliği’nin 25.07.2025 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden müspet zarar iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının cezai şart talebinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 7.2 Maddesi gereği cezai şartın hizmet veren tarafından ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin herhangi bir ihlali halinde cezai şart öngörülmediği son derece açık olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 14/04/2025 tarihli Hizmet İş Birliği Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmeyen Temmuz ayı hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde 250.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.667,81 TL yasal faizi ile birlikte toplam 256.667,81TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki 14/04/2025 tarihli Hizmet İş Birliği Sözleşmesinin davalılar tarafça haksız feshedilmesi sebebiyle cezai şart ve haksız fesih sebebiyle oluşan müspet zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ...... 'in gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacının " 31.03.2025-31.08.2025 tarihleri arasında ..... Sinema Ve Reklam Filmlerinin, Videoların veyâ Animasyonlu Görsel-İşitsel Ve Televizyon Programları Öğelerinin Yapım Faaliyetleri ve ....-Video İçerikleri Video Blog ,Video Podcasi'lerin Yapımı (Fenomenler (İnfluencerlar) Ve Vloggerlar Tarafından Yapılanlar) faaliyetlerinden mükellefiyetinin olduğu, söz konusu faaliyetler, VUK. Mükerrer Madde 20/B Sosyal içerik üreticiliği, internet ve benzeri elektronik ortamlar üzerinden sunulan hizmetler ile mobil cihazlar için uygulama geliştiriciliğinde kazanç istisnası (1/1/2024 itibaren elde edilen kazançlara uygulanmak üzere 28/12/2023) kapsamındaki faaliyetlerden olduğu, bu sebeple defter tutma yükümlülüğü bulunmadığını" bildirdiği görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesini 18/09/2025 Tarih, ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamında; benzer nitelikteki davada "Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşme gelir getirici faaliyet kaynaklı hizmet alım sözleşmesine ilişkin olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vurgulanmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı ......'in tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır