İlk Derece Mahkemesi 2025/240 E. 2025/807 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/240 Esas KARAR NO:2025/807

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20.08.2023 tarihinde Bodrum/Türkbükü’nde dava dışı sürücü ... tarafından ehliyetsiz ve olay yerini terk edecek şekilde kullanılırken ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, şikayet evrakları ve hasar dosyasında yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin hasar ihbarı üzerine yaptığı inceleme doğrultusunda karşı aracın zararını poliçe limitleri kapsamında 120.000,00 TL olarak tespit edip 28.12.2023 tarihinde hak sahibine ödediğini, sürücünün ehliyetsiz olması ve olay yerini haklı bir sebep olmaksızın terk etmesi nedeniyle ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi ile KTK hükümleri uyarınca müvekkilinin sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, işleten sıfatını taşıyan davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin KTK m.3 ve 85 gereğince meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun açık olduğunu, bu rücu alacağının tahsili için.... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalının borca ve fer’ilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın tamamen alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili TTK m.5/A gereğince arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 24.02.2025 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, 120.000,00 TL rücu alacağının 28.12.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, arabuluculuk vekâlet ücretinin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirkete rücu amacıyla.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, dilekçe ekindeki harici trafik bilirkişi raporunun da kazanın oluşumunda dava dışı ...’nun kural ihlali bulunmadığını gösterdiğini, bu nedenle müvekkiline işleten sıfatıyla sorumluluk yüklenemeyeceğini, aksine ...’nun geçmenin yasak olduğu yerde önündeki aracı geçme kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, kazanın sollama yasağı bulunan kavşak yaklaşımında gerçekleştiğini ve ...’nun takip mesafesine uymadığını, davacının dilekçesinde belirtilen “olay yerini terk” iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...’nun annesini hastaneye götürmek amacıyla olay yerinden ayrıldığını, kazanın tamamen ...’nun kusurlu eyleminden kaynaklandığını, müvekkiline rücu edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur itirazlarının yanı sıra hasar miktarına da itiraz ettiklerini, araçta bu denli hasar oluşmasının mümkün olmadığını ve gerçek hasarın uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait aracın hem trafik sigortası hem de kaskosu bulunduğunu, meydana gelen hasarın öncelikle davacı sigorta tarafından, limitlerin yeterli olmaması halinde ise kasko şirketince karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemli İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafa sigortalı davalıya ait aracın 20/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması ve aracı ehliyetsiz kullanması sonucu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerinde, takibe yapılan itirazın iptali istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.' ye ait ... plakalı araca başlama tarihi 13.02.2023 bitiş tarihi 13.02.2024 olan ... nolu “Zorunlu Trafik Sigorta'nın (ZMSS/Trafik) 13.02.2023 tarihinde düzenlendiği, 20.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Araç Başına Maddi teminat limitinin 120.000,00TL, Kaza Başına Maddi teminat limitinin 240.000,00TL olduğu, görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/09/2025 tarihli raporda; davaya konu 20/08/2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, araç (sahibi: ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A. Ş.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 46 b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2014 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 295.511,56 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nun 20.08.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ehliyetine geçici olarak el konulmuş halde araç kullanması, sürücünün kaza mahalinde durmadan ve yetkililerin gelmesini beklemeden olay yerinden ayrılması ve sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olması nedeniyle; ZMSS Genel Şartlarının B.4. maddesi (b) ve (f) bentleri gereğince, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için ödenen toplam 120.000,00TL tazminat tutarını sigortalısı Davalı ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde; 20/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, araç (sahibi: ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A. Ş.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 46 b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2014 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı alınan raporda tespit edildiği, dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre kusur oranlamasının doğru nitelendirildiği kanaatine varıldığı, davacı tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. adına 28.12.2023 işlem tarihli 120.000,00TL rücu tazminatı ödemesinin “...” açıklaması ile yapıldığına dair 28/12/2023 tarihli banka ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu, davacının ... plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, 20.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafık kazasında ... plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu tespitiyle, kazada zarar gören ... plakalı araçta meydana gelen Maddi zararlar için ... nolu ZMSS/Trafik Poliçesi teminatları kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş. adına 120.000,00TL rücu ödemesi yapmış olduğu , 20.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun sürücü belgesinin durumunun “4 Var” “Geçici olarak geri alınmış ve halen teslim edilmemiş” olduğu; davalı ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracı kaza tarihi itibariyle “ehliyetine geçici olarak el konulmuş” olarak kullandığı ve ... araç ve sürücüsü ...'nun kaza mahalinde durmadan ve yetkililerin gelmesini beklemeden olay yerinden ayrıldığı , davacı tarafından ZMSS Trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun 20.08.2023 tarihli maddi hasarlı trafık kazasında ehliyetine geçici olarak el konulmuş halde araç kullanması, sürücünün kaza mahalinde durmadan ve yetkililerin gelmesini beklemeden olay yerinden ayrılması ve sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olması nedeniyle; ZMSS Genel Şartlarının B.4. maddesi (b) ve (f) bentleri gereğince, davacı tarafından ... plakalı araç için ödenen toplam 120.000,00TL tazminat tutarını sigortalısı Davalı ... Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'den rücu talebinde bulunabileceği, 28/12/2023 tarihli ödeme tarihi de dikkate alındığında işlemiş faiz talebininde uygun olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu ve davalının iddialarını destekler somut bir delil dosyaya sunulmadığı, dikkate alındığında; davacının davasının kabulü ile; davalının.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 120.000,00-TL asıl alacak, 23.233,33- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.233,33- TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 120.000,00-TL asıl alacak , 23.233,33- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.233,33- TL üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.784,26-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.729,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.054,36-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının yaptığı 615,40-TL başvuru harcı, 1.729,90-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 19.272,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 21.705,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)