İlk Derece Mahkemesi 2025/84 E. 2025/806 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/84 Esas - 2025/806 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/84 Esas KARAR NO : 2025/806

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklikle, otoyol veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden tahsil edilecek ceza miktarının on katı tutarından dört katı tutarına düşürüldüğünü, bu oranın tahsilatı yapılmamış para cezaları için de uygulanacağını, müvekkili şirketin.... Otoyolu’nun işletmesini yürüttüğünü, davalı-borçluya ait araçlar ile belirli tarihler arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş ücretlerinin on beş günlük yasal süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine ödenmeyen geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetle yapıldığını, kendi ihmal ve kusurundan müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını, HGS hesaplarını müsait tutmanın davalı-borçlunun sorumluluğunda olduğunu, yapılan provizyon sorgulamalarının olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin hukuka uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilme imkânı sunulduğunu, belirtilen süre içinde ödeme yapılmaması halinde kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan sorgulama yaparak borcunu ödeyebildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin uyguladığı işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğunu belirterek, davalı-borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava "Davacının, davalı aleyhine ... Genel 3. İcra Müdürlüğü’nün 2024/83640 Esas sayılı dosyası ile başlattığı fatura alacağına dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, araç tescil kaydı, ihlalli geçişe ait evrak, ... Genel 3. İcra Dairesi'nin 2024/83640 Esas sayılı takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/05/2025 tarihli rapor ile 30/09/2025 tarihli ek rapor ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde; 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"Uyap polnet sorgulama sistemi üzerinden alınan 03.02.2025 rapor tarihli araç takyidat bilgisi’ nin gerekli incelemelerinin yapıldığı, sahiplik ve tarih bilgilerinin rapor tarihindeki son sahiplik durumunu gösterdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle gişelerden geçiş (23.04.2022-03.06.2023) tarihleri arası sahipliklerin (...HARIÇ) tespitinin yapılamadığı, (TABLO:2) 03.02.2025 rapor tarihli ve sistem üzerinden alınan araç takyidat bilgisi’ nde.... plakalı araç bilgileri yerine yanlışlıkla .... plaka nolu araç bilgilerinin alındığı, Türkiye Noterler Birliği (artes araç sicil ve tescil sistemi) (tarafından Sayın Mahkemenize cevap yazısı ile bildirilen .... plaka nolu araç sahiplik bilgisi tescil tarihinin 22.07.2022 ve sahiplik bilgisinin .......(10) 23.09.2022 tarihi olarak tespit olunduğu, Geçiş ihlalleri yapan araçların trafiğe çıkış tarihinden itibaren sicil ve tescil işlemlerinin tarih sırası ve sahiplik bilgilerinin Türkiye Noterler Birliği (.... SİSTEMİ) tarafından tespit edildiği bu nedenle tescil tarihi ve sahiplik tespitinin bu kurumdan yapılmayan .... plakalı (6) adet araç için de 23.04.2022-03.06.2023 tarihler arası sorgusunun yapılması gerektiği, .... plakalı araçlara ait (5) adet geçiş ihlalinin gişe giriş ve çıkış istasyonlarının aynı istasyonlar olduğu, (TABLO:3) .... Plakalı aracın 03.06.2023 tarihinde sırasıyla (3) farklı çıkış istasyonundan aynı zaman diliminde G01 - ... (1) 17:45:14 ... ... - S4B-17:49:57 Fenertepe - S5B 17:48:52 çıkış yaptığının anlaşıldığı, İhlalli geçiş yaptığı beyan edilen araçlara ait ihlalli geçişin gerçekleştiği 23.04.2022-03.06.2023 tarihleri arasında ve devamında banka hesap bakiyelerinin (OGS/HGS) geçiş ücretlerini karşılamaya uygun olup olmadığının kontrol edilemediği, bu sebeple, eksik olan belgelerin ve yeniden incelemelerin dava dosyasına kazandırılması durumunda denetime elverişli ve karara dayanak olacak bilirkişi raporu hazırlanmasının mümkün olacağı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 30/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı ... İçtaş Altyapı ....Ticaret A. Ş.’den ihlalli geçişler nedeniyle;11.12.2024 takip tarihi itibariyle asıl alacak + gecikme faizi ile toplam (KDV HARİÇ); 1.337,20TL alacaklı olduğu, 30.01.2025 dava tarihi itibariyle asıl alacak + gecikme faizi ile toplam (KDV HARİÇ); 1.373,66TL alacaklı olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 30/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alındığında; 1.337,20-TL alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Genel 3.İcra Dairesi'nin 2024/83640 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.337,20 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 1.337,20 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 267,44 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Talep olmadığından davalı lehine İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Alınması gerekli 91,34-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 524,06-TL harcın davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 87,50-TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 87,50-TL vekalet harcı, 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.905,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 4.135,86-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 1.769,94-TL davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.337,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 572,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.221,40 -TL'sinin davalıdan, 1.378,59-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır