İlk Derece Mahkemesi 2025/830 E. 2026/13 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/830 Esas - 2026/13 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/830 Esas KARAR NO : 2026/13

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...İNŞ. SAN. LTD. ŞTİ. tarafından, müvekkili...İNŞ. VE İŞ MAK. LTD aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü 2025/33559 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu takibin, davalı cari hesap bakiyesine dayandırıldığını, Bakiye olarak 1.389.977,00 TL tutar belirtildiğini, müvekkili tarafından icra takibi tebligatına yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini, İcra takibinin kesinleşmesi üzerine, müvekkili banka hesaplarına hacizler tatbik edildiğini, hacizler neticesinde toplam 233.774,36 TL haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, Ardından davacı tarafça haciz ve yakalama işlemleri uygulandığını, Müvekkilinin ise mağdur olmamak adına icra ve satış tehdidi ile dosyaya 1.613.500,00 TL ödeme yaptığını, Ardından 200 TL daha ödeme yaparak dosyayı kapattığını, toplamda 1.885.154,04 TL ödeme yapıldığını, takibe konu edilen bakiye borcun gerçeği yansıtmadığını, borcun iddia edilen miktardan çok daha az olduğu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen meblağın işbu davanın kabulü halinde, yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile, müvekkili...İNŞ. VE İŞ MAK. LTD'nin ... 8. İcra Müdürlüğü 2025/33559 Esas sayılı icra takip dosyasına konu borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak tahsil edilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL’nin, davanın kabulü halinde, müvekkil tarafından ödendiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline istirdadına (iade edilmesine), Davalı tarafın kötü niyetli takibi nedeniyle, İİK ilgili maddesi uyarınca, dava değeri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 24 Temmuz 2023 tarihli “Kule Vinç Kira Sözleşmesi“ imzalandığını, sözleşmenin taraflar tarafından fesih edilmediğini, kiralama konusu kule vincin teslim edildiği tarihe kadar 220.000,00 TL + KDV/Ay üzerinden 17 ay kiralama faturaları düzenlendiğini, sözleşmeye dayalı oluşan cari hesap bakiyesi alacağı davacı şirket tarafından ödenmediğini, ... 8. İcra Müdürlüğü 2025/33559 Esas dosya üzerinden yapılan icra takibi neticesinde hukuka uygun olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirketin icra takibine ilişkin alacak hesabının tamamen sözleşmeye dayalı ve belgeli olduğunu davacı şirketin asılsız, dayanaksız iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde " mahkemenin görevli olması " hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler, görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemenin resen görevli olup olmadığını inceleyerek karara bağlaması gerekir. Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında tüm dava şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumundadır. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görüleceği üzere dava şartlarından olan görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır. Dava; icra takibinden borçlu olunmadığına dair menfi tespit ve tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davaya konu takibin; cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatıldığı görülmekle birlikte, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davaya konu icra takibine konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralama bedelleri, hasar ve masraf faturalarına ilişkin olduğu tarafların kabulündedir. Yine davacı yan kira sözleşmesine konu akdi ilişkinin operatör hizmetini kapsamadığını açıklamıştır. Hal böyle olunca somut olayda; takip konusu edilen alacak iddiasının taraflar arasındaki araç kiralama ilişkisine dayandırıldığı, yine takip talebi ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacaklara ilişkin tanzim edildiği nazara alındığında uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. 6100 Sayılı HMK'nın "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. Maddesinin 1/a bendi uyarınca "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" bakımından sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından, temyiz aşamasında Yargıtay tarafından re'sen incelenir. Yapılan açıklamalar kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkemememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Aynı yönde bkz; Y. 20 HD. 2018/6462 E.-2019/558 K; Y. 6 HD. 2014/6682 E.,-2015/2772 K.; ... BAM 37. HD. 2023/2851 E., 2023/613 K., 23/11/2023 T.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın GÖREVSİZLİK nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20. Maddesi gereğince, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... (NÖBETÇİ) SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtar edildi) 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, Davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR