İlk Derece Mahkemesi 2025/82 E. 2025/638 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/82 Esas KARAR NO :2025/638

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 05/06/2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibine geçildiğini, takibe konu senet; 01/06/2023 / vadeli 1,010,000.TL bedelli olduğunu, takip konusu senet müvekkilinden alacağa dayalı olmaksızın tehdit ve baskı ile boş senede imza atılması suretiyle tanzim olunduğu, senette tahrifat yapılarak boş kısımlar sonradan doldurulması suretiyle davalı tarafından icra takibi yapıldığı, icra takibine karşı müvekkili tarafından itirazda bulunulduğu, borcu olmadığı, senedin bir borca karşılık tanzim olunmadığı, tehdit ev baskı ile zorla imzalatılarak, tahrifat yapılması suretiyle takibe konu edildiği iddiasıyla ...,İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayısıyla "Takibin iptali ve Taliki talepli dava açıldığı, dava derdest olup istinaf inceleme sürecinde olduğu, takip sonucunda müvekkilinin maaşına haciz uygulanmış olup bugüne dek 94,000,TL İcra dosyasına haciz işlemi yapıldığı, halen daha müvekkilinin maaşından ¼ oranında her ay kesinti yapıldığı, müvekkili banka'da Sigorta bölümünde çalışan personel olduğu, bankada ifa ettiği görevinin yanı sıra tekstil sektöründe tasarım, tanıtım, reklam ve pazarlama alanında uzman olduğu, davalı evvelden arkadaşlık kurduğu müvekkilinde kendi namına marka, ürün yaratmak, reklam, tanıtım ve pazarlanmasının yapılması için ricacı olmuş, müvekkili de bu bağlamda sanığa tamamı kendi özgün çizimleri olan koleksiyon hazırladığı, müvekkilinin emeğine kaşrı tek bir kuruş ödemediği gibi, müvekkilinin tüm kolleksiyonunu kendi uhdesine alıp, üstüne müvekkile piskolojik şiddet ve tehditle zorla senet imzalattığı, iş bu senedi doldurup icra takibine konu ettiği, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu olmadığı gibi, alacağı mevcut olduğu, müvekkilinin alacağı için ayrıca dava açılacak olduğu, iş bu dava müvekkilinin davalıya takip dayanağı senete dayanak herhangibir borcunun bulunmadığının tespiti için açılmak zorunda kaldığı, söz konusu takibe konu senet müvekkile imzalatılmış kalan kısımları ise sonradan doldurulduğu, müvekkilin ortaya koyduğu eser ve emeğin mevcudiyeti, harcamalar sonrası davalının uhdesinde olan koleksiyona dahil ayni, nakdi kazanç doğrultusunda icra takibinin müvekkil açısından durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde makul teminatla ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa müvekkilinin tarafından dava tarihine kadar haksız olarak yapılmış olan 94.000 TL ödemenin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar dava konusu senedin korku ve tehdit ile imzalatıldığı iddia edilmişse de bu iddialarını ispata yarar hiçbir somut delil sunulmadığını, korku ve tehditle senet imzalandığına dair ortaya atılan hususlar, davacının soyut beyanlarından öteye gitmeyen ve gerçeği yansıtmayan beyanlar olduğunu, davacının senedi hiçbir baskı veya tehdit altında kalmadan kendi iradesiyle imzaladığına dair iş yeri güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğunu,. whatsapp görüşmeleri ile davacı, müvekkile borcunu ödeyeceğini söylediğini, davacının müvekkile borcunun olduğunu açıkça ikrar ettiğini, soyut iddia ve beyanlar ile borçtan kurtulmaya yönelik olarak müvekkilin yıllarca emek verdiği uluslararası boyuttaki ticari itibarını zedeler hiçbir hususun kabulü hukuk düzleminde mümkün olmadığını, dava konusu senet, davacı tarafından müvekkilinden parçalar halinde alınan borçlarına binaen müvekkile verildiğini, ancak, ödeme yapmaması üzerine , icra takibi yapıldığını ve ödeme emri kendisine tebliğ edilir edilmez davacının ilk işi, müvekkiline ve bu alacakla ilgili polemik oluşturarak, müvekkili hakkında haksız ve asılsız şikayet dilekçeleri ve ikame edilen davalar ile borçtan kurtulmaya çalışmak olduğunu, davacı yanca borçtan kurtulmak amacıyla oluşturulan senaryoya dayanak oluşturabilmek adına müvekkille olan yazışmaların bir bölümü dosyaya sunulmuş olup, söz konusu yazışmada dahi davacı yanca borç ikrar edilmekte, sadece müvekkil tarafından icra takibine konu edilmesi sorgulandığını, borç ikrar edildiği takdirde artık senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini, davacı yan dava dilekçesinde müvekkil tarafından kendisine beş kuruş ödenmediğini iddia etmişse de sadece iş karşılığı olarak değil müvekkili tarafından kendisi zor duruma düşmesin diye borç olarak da ödemeler yapıldığını, davacı yan da konuşma kayıtları ile de sabit olduğu üzere ''en kısa zamanda faiziyle ödeyeceğim'' şeklinde borçlarını ikrar ettiğini ancak müvekkiline hiçbir suretle verdiği borçlar geri ödenmediğini, imzası inkar edilmeyen ve huzurdaki davada dahi imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden davacı yanın, borcunu da ikrar ettiği ve müvekkilinin icra takibine geçmesine müteakip gönderdiği ''... beni neden icraya verdin, ödeyeceğimi söyledim.'' cümlesi ile de icra takibine konu borcu ikrar ettiğini, davacı yan ile müvekkil arasında gönül ilişkisi, ortalık ilişkisi olduğuna dair iddiaların tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin gönül ilişkisi yaşamadığını, arkadaşlıktan ve davacı yanın ilgisinden öteye hiçbir durumun olmadığını, bununla birlikte, müvekkili aleyhine başlattığı hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin suç duyurusunun mahkemeye taşınması ve müvekkilinin beraat alması, müvekkili tarafından davacı aleyhine başlatılan hakaret ve tehdit suçlarına dair soruşturmanın iddianame düzenlenerek mahkeme aşamasına geçilmesinden, icra dosyasından borcun tahsili için gerekli tüm hukuki işlemlerin yapılması ve birden çok kere müvekkili ile iletişime geçme çabasının boşa çıkması nedeniyle de işbu huzurdaki dava tamamen haksız ve kötü niyetli olarak tanzim edildiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TANIK BEYANLARI Mahkememizin 17/06/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davalı ... ...'in yanında 2022 yılı 7. ayından 9. aya kadar 3 ay çalıştım, benim görevim restoran müdürlüğüydü ancak çalıştığım yerde birden fazla restoran müdürü olduğunu görünce kendi isteğimle iş yerinden ayrıldım davalıya karşı açmış olduğum herhangi bir dava bulunmamaktadır, ben iş yerinden ayrıldıktan 1 ay sonra iş yerinde sigortalılık sürem 15 gün olarak belirtildiği için bu durumu sormak üzere çalıştığım eski iş yerine gittiğimde iş yerinde ... bağırıp çağırıyordu yanında da ... vardı, ben ...'yi işe giriş dosyalarına baktığından önceden tanıyordum, ben gittiğimde ... ...'ye bağırıyordu küfürler ediyordu, masanın üzerinde evraklar olduğunu gördüm ancak evrakların senet olup olmadığını bilmiyorum, kağıda doğru eliyle vurduğunu gördüm ayrıca sen benim kim olduğumu bilmiyorsun tarzında ifadeleri de ...'den duydum ayrıca ... şu kadar takipçi var ifadelerini de duydum, tartışma üzerine ben diyeceklerimi söyleyemeden dışarı çıktım, dışarı çıktığımda ... hanımda dışarı çıkıyordu kendisi kötü durumdaydı içmesi için ... verdim.Ben iş yerine gittiğimde mesai saatleri içerisindeydi ancak müşteri yoktu sadece çalışan olarak bir kaç komi vardı onlarda uzaktaydı, tartışma sırasında ...'in evrakların görüntüsünü cep telefonuyla çekip çekmediğini bilmiyorum, görmedim, hatırlamıyorum, ...'in başkalarına yönelik olarak bu şekilde davrandığını gördüm İmzalanan kağıt olduğunu görmedim, kağıtların içeriğini de bilmiyorum, tartışma konusunun neyden kaynaklandığını bilmiyorum, ben gittiğimde küfür ve tehdit duydum ayrıca tartışma yaşanıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 18/05/2023 düzenleme tarihli, 01/06/2023 ödeme günü vadeli, 1.010.000,00 TL tutarlı senet aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Davanın ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2024 tarihli .... Sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi olduğu, Mahkememizin 22/10/2024 tarihli .... Sayılı kararı ile arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, Mahkememizin .... Sayılı ilamına karşı istinaf yasa yoluna gidilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2025 tarih, 2024/1744 Esas, 2025/116 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesi, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline bu konuda ihtar yapılmadan ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin yokluğunda davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen sıra numarasına kaydedildiği, istinaf ilamı gereğince davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını veya onaylı örneğini dosyaya sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde 16/04/2024 tarihli arabuluculuk son tutanak aslının sunulduğu ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı taraf aleyhine 01/06/2023 vade tarihli 1.010.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin alacağa dayalı olmaksızın davalı tarafından tehdit ve baskı sonucunda boş senede imza atılması suretiyle düzenlendiğini, davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının maaşından haczedilmiş olan 94.000,00TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin baskı ve tehdit altında olmadan davacı tarafından imzalandığına yönelik işyeri kamera görüntülerinin bulunduğunu, whatsapp yazışmaları ile de davacının borcunun olduğunu açıkça ikrar ettiğini, dava konusu senedin, davacının davalıdan parça parça aldığı borçlar nedeniyle verildiğini, davacının senet üzerindeki imzasını inkar etmediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/07/2024 tarihli ara kararı ile İİK'nın 72/3. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 1.010.000,00 TL asıl alacak ve 1.189,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.011.189,86 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/06/2023 tarihinde kambiyo senetlerina mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; davacı tarafından davalı taraf aleyhine dava konusu icra takibinin iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 11/10/2023 tarihli ... K. Sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. İcra takibine konu bononun incelemesinde 18/05/2023 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul, ödeme tarihi 01/06/2023, 1.010.000,00 TL bedelli, alacaklısının ... ..., borçlusunun ... olduğu ve borçlunun imzasının bulunduğu, bedelin nakden ahzolunduğunun belirtildiği, senedin kambiyo senedi vasfında olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra takibine konu bononun imzalandığı tarihe ilişkin olarak işyeri kamera görüntülerini dosyaya CD halinde dosyaya sunmuş olup, Mahkememizce çözümü yapılmak üzere bilirkişiye verildiği, adli görüntüleme uzmanı bilirkişi ...tarafından 13/05/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; "Dava konusu olay ile ilgili olarak dosyada bulunan ... marka DVD içerisinde; ... senet imza videosu olarak isimlendirilmiş, 18/05/2023 tarih ve saat:ll:31:59 ile saat:ll:34:10 zaman aralığının kayıtlı olduğu ...güvenlik kamera görüntüsünün bulunduğu, video kaydında ses kaydının bulunmadığı, Saat: 11:31:59 video kaydının başladığı, erkek şahsın yazı yazdığı, kadın şahsın dikkatinin yukarı bir noktaya baktığı, Saat:11:32:13 de kadının erkek şahsa doğru döndüğü, erkek şahsın elinde bir kâğıt (evrak) olduğu, Saat: 11:32:18 de erkek şahıs evrakı kadının önüne uzattığı, Saat: 11:32:24 de Kadının yazmaya başladığı anın tespiti, Saat: 11:32:34 de Kadının yazma işleminin bittiği, 10 saniye sürdüğü, Saat:11:33:18 de Kadının yazma işlemi boyunca ayakta duran erkek şahsın evrakı alarak oturduğu, Saat:11:33:26 da erkek şahsın eli ile evrak üzerinde takip yaparak okuma yaptığı, Saat:11:33:35 de erkek ve kadının el sıkıştıkları-tokalaştıkları, Saat:11:33:41 de kadın masa üstünden bir nesne aldığı (kuvvetle muhtemel kimlik) çantasına koyduğu, erkek şahsın masa üstünden başka bir evrakı eline aldığı, Saat:11:33:45 de erkek şahsın masa üstünden aldığı evrakı yırtarak yan tarafa koyduğu, Bknz, Saat:11:33:49 da kadının masadan kalkarak dışarı çıkışa gittiği, saat:11:34:09 da kadın dışarı çıktıktan sonra erkek şahsın evrakın fotoğrafını çektiği, dosya kapsamında bulunan ... marka DVD içerisinde bulunan güvenlik kamera kaydı kronolojik sıra ile fotoğraflanarak olay anlatımı yapıldığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. HMK 201. Maddesi gereğince senede karşı her çeşit iddiaya karşı tanıkla ispat yasağının düzenlendiği, HMK 203. Maddesinde senetle ispat kuralının istisnalarının düzenlendiği, HMK 203/1-ç maddesi gereğince hukuki işlemlerde irade bozukluklarının istisna kapsamında düzenlendiği, davacının senedin tehdit ve baskı ile zorla imzalatıldığı iddialarına yönelik olarak davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığının beyanında senedin imzalatıldığı tarihe ilişkin olarak görgüye dayalı beyanının bulunmadığı, masanın üzerindeki evraklar olduğunu beyan etmişse de dava konusu senet olup olmadığı yönünde beyanının bulunmadığı bu nedenle tanığın beyanının davacının irade sakatlığı iddiasını ispatlar mahiyette olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller kapsamında davacı tarafça dava ve takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebinde bulunmuşsa da kambiyo senetleri kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verilmekte olup mücerretlik ilkesi gereğince temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olup dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığına yönelik ispat yükü davacıya ait olmakla, davacının iddiasını kambiyo senedine dayanması nedeniyle yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir. Davacı taraf senedin boş ve imzalı olarak verildiğini ileri sürmüş olup bononun TTK 680.maddesi uyarınca açığa senet şeklinde düzenlenmesi mümkündür. Bu nedenle senedin diğer unsurlarının sonradan doldurulmuş olması senedin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Senedin işleme konulmadan önce zorunlu unsurlarının tamamlanabilmesi mümkündür. Davacı taraf senedin tehdit ve baskı sonucunda davalı tarafından imzalatıldığı iddiasında bulunmuşsa da; ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, dinlenen davacı tanığının yukarıda belirtildiği üzere irade sakatlığı iddiasını ispatlar mahiyette olmadığı, davalı taraf HMK m. 191'de düzenlenen karşı ispat gereğince senedin imzalandığı güne ilişkin olarak işyeri kamera görüntülerini dosyaya sunduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından imzalama işleminden sonra tarafların el sıkıştığının görüldüğü, davalı tarafından sunulan whatsapp yazışmalarında davacının borcunun bulunduğunu belirttiği ve davalı tarafından davacının borcunun bulunduğunun ispatlanmış olduğu, davacı tarafından takibe konu senet bakımından borcunun bulunmadığı yönünde ispata elverişli yazılı delil sunulamadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 17.248,28-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 16.632,88-TL'nin davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 153.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ibaret toplam 5.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*