Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/1144 E. 2025/1288 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1144 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1288 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 ESAS NO : 2021/518 E 2022/437 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... Turz. A.Ş. adına 2011 yılında telefonla arandığını ve Haymana'daki ... Termal Otelde yemekli bir tantımı yapılacağı söylenerek davet edildiğini, müvekkilinin ailesi ile birlikte Haymana'ya sözü edilen otele 29/05/2011 tarihinde gittiğini, yemekte alelacele düşünmek için zaman istenmesine rağmen zorla ikna edilerek, isterlerse 15 gün içinde telefonla cayma ihbarında bulunabileceği müvekkiline söylenerek formlar ve senet imzalatıldığını, 2 gün sonra bildirilen telefonu arayarak caymak istediğini, davalılar adına telefonda konuşan şahısın evrakları iptal edeceklerini senedi de imha edeceklerini söylediklerini, aradan 4 yıl geçtikten sonra Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12109 Esas numaralı icra takibi ile 10.600,00 TL' lik asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte 14.116,51 TL'lik icra takibi yapıldığını belirterek Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12109 Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilin borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, tüketici işlemleri nedeniyle görülmekte olan davalarda Tüketici Mahkemelerince, teminatsız olarak geçici hukuki koruma hukuku kapsamında ihtiyati tedbir kararları ve teminata ilişkin hükümler, İcra İflas Kanunu gözetilmeksizin yalnızca HMK'nın ilgili maddeleri gereğince tesis edildiğini bildirerek usul ve yasaya aykırı icra takibinin durdurulması yönündeki ara karardan rücu edilmesini ve mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemce, davacı ile davalı akidi şirket arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin varlığı ve geçerliliğinin ispat edilemediği, davacı açısından davalı/senet lehtarı şirkete karşı geçersiz olduğunun ve senedin bedelsiz olduğununun kabulü gerektiği, diğer davalılar yönünden ise hamilin, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde, davacnın bu def’leri davalılara karşı ileri sürebileceği ve senedin bedelsizliği anlaşılmakla, davalılar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve senet verilmesini gerektirir borç alacak ilişkisi yönünden defterlerin sunulması istenmiş ise de defterlerin incelemeye sunulmadığı, davalılar hakkında farklı kişilerin, aynı konu ve aynı sebeple davacı olarak ve aynı davalılara husumet yönelterek açmış oldukları birden fazla başkaca mahkemelerde görülmüş davaların bulunduğu, diğer davalıların senedi iktisap ederken, borçlu zararına hareket ettiğinin ve bu silsilenin kanunun dolanmak için kurulduğunun, senedin bedelsizliğinin davalılarca bilindiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davalı ... vekili, Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşüldüğü, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunun aksinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, ayrıca taraflarca getirilme ilkesine aykırı hareket edildiği bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12109 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ... tarafından, davacı hakkında 29/05/2011 tanzim tarihli, 05/11/2011 vadeli 10.600,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takip dayanağı senedin emre yazılı olarak düzenlendiği, unsularının tam ve eksiksiz olduğu, senedin davalı ...tarafından, davalı ... Turzim Otelcilik San Ve Tic. Lt.d Şti.'ne ve davalı ... Turzim Otelcilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise davalı ...'e ciro edildiği ve davalı ... tarafından takibe konu edildiği, dosya kapsamı itibariyle davanın ve icra takibinin dayanağı olan senedin tüketici işlemine dayalı olarak düzenlendiği hususunun sübut bulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 201.maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerekmektedir. Somut olayda davacı, davanın ve icra takibinin dayanağı olan senedin davalı ... Turz. İnş ve Tic. AŞ ile aralarında mevcut tüketici işlemi niteliğindeki devre tatil sözleşmesine bağlı olarak düzenlenmesinden sonra diğer davalılara muvazaalı olarak ciro edildiğini, takip yapan hamilin kötüniyetli olduğunu ileri sürmüş olup, bedelsiz olan senedin davalı ...’e ciro edildiği, davalının da kötüniyetli olduğu ileri sürüldüğünden ispat külfeti davacıda olup bu yöndeki iddialarını ispat etmesi gerekmektedir. Menfi tespit davası içerisindeki bazı vakıalar senet hamilinin kötü niyetinin değerlendirilmesinde etkili olabilir. Mahkemece lehdar ve 2. cirantaya karşı açılan menfi tespti davasının kabulüne karar verilmiş olup, bu hüküm davalı şirketler tarafından istinaf edilmemiştir. Davacının davalı ...’nin ciro yoluyla hamil sıfatıyla kötü niyetli olup olmadığı her türlü delille ispatlanabilecek olup, mahkemece davacı yanın bu yöndeki delilleri toplanmış, ancak davalı ...’in kötüniyetli olduğu ispat edilememiş olduğundan mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. 21/10/2015 tarihli karar ile teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, davalı şirketler yönünden istinaf edilmeyen hüküm infazda tereddüt yaratmamak için aynen korunarak hüküm kalem alınmıştır. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/518 Esas 2022/437 Karar sayılı 21/06/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3- a-Davacının davalılar ...ile ... aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE, davacının Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12109 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipten dolayı bu davalılar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine, b-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın REDDİNE, c-Davalı ...'in tazminat talebinin KABULÜ İLE, 14.116,51TL'nin %20'sine karşılık gelen 2.823,30TL'nin davacıdan alınıp davalı ...'e ödenmesine, ç-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 964,30TL harcın davalılar ...ile ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, d-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ile ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, e-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 14.116,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, f-Davacı tarafından yapılan, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 680,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.080,60 TL yargılama giderinin davalılar ...ile ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalılar ...ile ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, g-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 5-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 237,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın tebliğinin İlk derece mahkemesince yapılmasına, 8- HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."