Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1328 E. 2025/1216 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/09/2023 Tarihinde ... plakalı müvekkiline ait araç ile karşı tarafa ait ... plakalı araç arasında, müvekkilinin aracı ... istikameti tabelasına dönüşünü tamamladığı sırada davalı tarafa ait araç arkadan çarptığını, söz konusu kazada müvekkilinin aracını süren araç sürücü ... ...'nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını diğer araç müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, kaza tutanaklarında da görüleceği üzere davalı taraf hızını ayarlayamayarak kazaya sebebiyet verdiğini kaza tutanağında belirttiğini, ancak kaza tutanağında çizilen kroki karışık olmakla birlikte kazanın oluşumu tam olarak anlaşılamadığını, buna rağmen beyanlar kısmında davalı taraf hızını ayarlayamadığını ve kazaya sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, kazanın iş bu anlatımı kadarıyla kavşaklarda hız kuralını ve dönüşlerde öncelik kuralına riayet etmeyen davalı araç sürücüsü tam kusurlu olması gerekirken her nasılsa tüm kusur müvekkilinin aracını süre ... ...'ya çıkartıldığını, müvekkili ve araç sürücüsü bu kusur oranlarına ilişkin itirazlarını ...'ye yapmış ancak kusur oranı onaylanmış ve müvekkili aracını kendi yaptırmak zorunda kaldığını, söz konusu kaza yeri ile ilgili keşif yapıldığında ve alınacak bilirkişi raporu ile haklılığımız anlaşılacağını, müvekkilinin aracında ekte yer alan evraklardan da anlaşılacağı üzere 35.800,00 TL'sı + KDV olmak üzere hasar mevcut olduğunu, müvekkili aracını yaptırmış kazada haksız ve hukuka aykırı şekilde araç sürücü haksız çıkması sebebiyle tüm masrafları kendisi karşıladığını, onarımı yapan firma ... Oto Servis Hizm. Ltd. Şti yetkili servis olduğunu, iş bu kaza tutanağındaki kusur oranları bahsettikleri şekilde değiştiği takdirde davalı araç ve zorunlu trafik sigortasının hasar onarım bedelinden sorumluluğu doğacağını, serviste kaldığı sürede aracından yararlanamadığını, bu sebeple yararlanamadığı günler için ileride belirlenecek mahrumiyet ücreti miktarı tam belli olmadığı için belirsiz alacak şeklinde şimdilik talepte bulunulduğunu, meydana gelen trafik kazasında araç hasar aldığını, kaza ile birlikte müvekkilinin aracında oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybına yönelik talepler de arabuluculuk aşamasında karşılanmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla;22.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen, bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan gerçek değer kaybı tutarının, şimdilik 100,00 TL’sinin, kaza tarihi olan 22.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,22.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen, bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan hasar onarım bedeli tutarının, şimdilik 100,00 TL’sinin, kaza tarihi olan 22.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 22.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkiline ait aracın onarım süresinin 10 gün sürmesi ve bu süre içerisinde müvekkilimin aracından mahrum kalması nedeni ile meydana gelen zararın şimdilik 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte davacının elinde bulunan belgeler HMK gereği taraflarına gönderilmediğinden , bu belgeler ve davacı tarafça ileri sürülecek iddialar hakkında cevap verme , delil ve tanık bildirme hakkı saklı olduğunu, hiçbir surette kabul etmemek ve itirazlar baki olmak kaydıyla var olduğu iddia olunan poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğini /tüketildiğini bu aşamada bildirdiklerini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu,araçtaki hasar ile kaza arasında illiyet araştırılması gerektiğini, tramer ve servis kayıtlarının dosya arasına celbedilmesini talep ettiklerini, kdv tutarı bedeli yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hasarlı olduğu iddia olunan parçalar müvekkiline bırakılmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesabında kaza tarihi verileri esas alınması gerektiğini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi'ne, davalı sigorta şirketine,... Sİgorta'ya, ... Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı, davacının aracında değer kaybı, hasar bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, davacı tanığı dinlenilmiştir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/08/2024 tarihli raporda özetle; izah edilen şartlarda meydana gelen bu kavşak içi yandan çarpışma trafik kazasında, ... plakalı Otomobilin sürücüsü ... ...'nın, dur trafik tanzim levhasıyla belirtilen kontrollü tt kavşak kesişiminde meydana gelen ve kendi kullandığı ... plakalı Otomobilinin, kavşağı bu yönde ... plakalı otomobilin önünü kesecek nitelikteki eş zamanlı ilerleme darbe açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı KTK madde 47/c , madde 57/a, 84. Maddesini ihlal ettiğini ve %100 oranında tamamen kusurlu olduğu/sayılabileceği, diğer ... plakalı Otomobilin sürücüsü ... ...'in ise, kavşak girişinde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün oluşmadığı gibi, aynı çarpışma temas noktası içerisinde son durma noktasının bulunduğu olay yeri resimlerinde//krokisinde gözlendiğinden bahisle, 2018 sayılı KTK'yaaykırı bir filli görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı aracın değer kaybının oluşmayacağı,(önceden aynı yer ve bölgeden hasar oluştuğu,) değer kaybı 0,00 TL, hasar bedeli 17.668,61 TL, mahrumiyet bedeli 14.000,61 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı asili ve davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 27/12/2024 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken her ne kadar kaza mahalli kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de kavşağa yaklaşırken görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini daha dikkatli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde sağından kavşak müşterek alanına giriş yapan otomobile karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olduğu, sürücü ... ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce seyir yönüne hitaplı olan 'Dur' trafik levhasını dikkate alarak idaresindeki otomobili durdurması, sol tarafından gelip seyir halinde olan araçların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını kavşağa yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamaksızın kavşakta sola manevra ile dönüş yapmaya çalışarak davalı sürücü idaresindeki otomobilin seyir yönünü kapatması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...’in %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.24/03/2025 tarihli duruşmada ''ATK tarafından tanzim edilen kusur raporlu ile mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporundaki kusur oranları yönünden çelişki olduğu tespit edilmekle birlikte (tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu, tanık beyanları da dikkate alınarak) dosyanın ... ...’ye gönderilerek ... Fen Heyeti’nden re’sen seçilen bilirkişiler ... (sicil no: ...) , ... (sicil no: ...) , ...’ye (sicil no: ...) tevdi edilerek meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesinin ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesinin istenilmesine, bilirkişiler için 4.500,00 er TL ücret takdirine, 13.500,00 TL masrafın davacı tarafından karşılanmasına, '' yönelik ara karar kurulduğu ancak davacı tarafça delil avansı tamamlanmadığından yeni bir rapor alınamadığı tespit edilmiştir.14/07/2025 tarihli duruşmada ise ''ATK tarafından tanzim edilen kusur raporlu ile mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporundaki kusur oranları yönünden çelişki olduğu tespit edilmekle birlikte (tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu, tanık beyanları da dikkate alınarak) dosyanın ... ...’ye gönderilerek ... Fen Heyeti’nden re’sen seçilen bilirkişiler ... (sicil no: ...) , ... (sicil no: ...) , ...’ye (sicil no: ...) tevdi edilerek meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesinin ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesinin istenilmesine, bilirkişiler için 4.500,00 er TL ücret takdirine, 13.500,00 TL masrafın davacı tarafından karşılanmasına, davacı vekiline eksik 13.500,00 TL bilirkişi ücreti , 1.500,00 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 15.000,00 TL nin tamamlanması amacıyla davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksik delil avansı tamamlanmadığı takdirde, bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına''yönelik ara karar kurulduğu ve verilen kesin sürede davacı tarafça delil avansı tamamlanmadığından yeni bir rapor alınamadığı tespit edilmiştir.Ayrıca aynı duruşmada''... sistemi üzerinden yapılan kontrollerde davalı ... vefat ettiği tespit ettiğinden davacı vekiline, davalı ... ait mirasçılık belgesi sunması ve mirasçılarını davaya dahil etmesi amacıyla 1 aylık süre verilmesine, iş bu duruşma zaptının yetki belgesi sayılmasına,'' ara karar kurulduğu ve davacı tarafça davalı ...'e ait mirasçılık belgesi sunulmadığı ve bu nedenle davalı ...'in mirasçılarının davaya dahil edilemediği tespit edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 22/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin ve araç değer kaybı bedelinin,hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı,hasar bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı araç sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'İn kusursuz olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, araç mahrumiyet bedelinin 4.000,61 TL olduğu, hasar bedelinin 7.668,61 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafça kusur oranına itiraz edilmesi üzere ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda davalı sürücü ...’in %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... Fen Heyeti'nden yeni bir rapor alınmasına yönelik ara karar kurulmuş ise de davacı tarafça eksik delil avansının verilen kesin sürede tamamlanmaması nedeniyle yeni bir kusur raporu tanzim ettirilememiştir.Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapor hükme esas alınmış,makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluşmadığından değer kaybı tazminat talebinin reddine, davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, taleple bağlı kalınarak (Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 100,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 02/10/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise,makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli davalı ...'in kusur oranı gözetilerek 800,12 TL olarak belirlense de yargılama devam ederken davalı ...'in vefat ettiği, davalı ...'e ait mirasçılık belgesi sunması ve mirasçılarını davaya dahil etmesi amacıyla 1 aylık süre verilmesine'' rağmen davacı tarafça, davalı ...'e ait mirasçılık belgesi sunulmadığından ve mirasçılarının davaya dahil edilemediği, davalı ... yönünden taraf teşkili sağlanamadığından, davanın davalı ... yönünden usulden reddine, davacı tarafın araç mahrumiyet tazminat talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın davalı ... yönünden usulden REDDİNE, 2-Davacı tarafın araç mahrumiyet tazminat talebinin usulden REDDİNE, 3-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, 4-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜNE, (Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 100,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 02/10/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 7-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 15.204,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak( %33,33 kabul) 5.068,16 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.638,16 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 9-(reddedilen değer kaybı tazminatı yönünden) Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.