İlk Derece Mahkemesi 2025/814 E. 2025/783 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/814 Esas - 2025/783

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/814 Esas KARAR NO : 2025/783

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davacılar ...vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken karışmış olduğu tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda müteveffa...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldığı, bu kazanın tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana gelen bir kaza olduğunu, müteveffanın tam kusurlu bulunduğunu, müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğunu, bu kıstasa göre aktüer hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkil .... ise müteveffanın kızı olduğunu, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil de destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile işbu davayı açtıklarını, bu nedenle kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, 2918 Sayılı KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve sürücünün kusurlu, destekten yoksun kalanların ise üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalıdan tazminat isteyebileceklerini, dava konusu olay ile alakalı daha önce tahkim yargılaması yapıldığını, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosya tekemmül ettirilerek keşif yapılması gerekçesiyle başvurudan el çekilmesine karar verildiğini, dava öncesinde sigorta şirketine karşı ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve.... Arabuluculuk numarası ile işlem gören dosyada anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakların dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ve munzam zarardan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla davacı .... şimdilik 10.000 TL, ... için şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplamda şimdilik 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, somut olayda hem KTK hem de genel şartlar uyarınca sigortalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kazalardan müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davacıların, tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 29/03/2024 tarih ve ... K sayılı karar ile davanın reddine dair karar verilmiş olup karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Esas sayılı dosyasında 04/03/2025 tarihli ara karar ile, davacılar vekiline dava tarihi itibariyle davacı .... tarafından vekil Av. ... verilmiş bir vekaletname bulunmadığından, davanın davacı yönünden yetkisiz vekil tarafından açıldığı gözetilerek HMK'nun 77. Maddesi uyarınca, davacı ....tebligat çıkarılarak, yetkisiz vekil tarafından açılan davaya, yapılan yargısal işlemlere ve istinaf başvuru dilekçesine muvafakat edip etmediğinin bildirilmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine dair karar verildiği, işbu ara kararın davacı ... 19/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu kez... Karar sayılı kararında "Somut olayda, dava dilekçesinin davacılar ... ve ... vekili olarak Av.... tarafından sunulduğu, ekinde davacı ...’ın kendi adına, çocuğu ... adına velayeten verdiği vekaletnamenin bulunduğu görülmüşse de, davacı ...’ın 01.02.2003 doğumlu olduğu ve davanın açıldığı 15.02.2023 tarihinde reşit olduğu, davacı ... tarafından Av....’ya verilmiş bir vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, davacı ...’ın, yetkisiz vekil tarafından yapılan yargısal işlemlere muvafakat ettiğine dair dosyada bir beyanı bulunmadığı gibi Dairemizce, davacı ...’a, davacılar vekili sıfatıyla istinaf başvurusunda bulunan Av....’nın istinaf başvuru dilekçesine muvafakat edip etmediğini bildirmesi yönünden çıkarılan ihtarlı davetiyenin davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından dosyaya bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davacılar vekili olarak istinaf başvuru dilekçesi sunan Av...., istinaf aşamasında sunduğu 24.07.2024 tarihli dilekçesinde, davacı ...’ın reşit olduktan sonra kendisine vekalet vermediğini, sadece davacı .... yönünden vekaletnamesinin bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın, yetkisiz vekil tarafından açıldığı, davacı tarafından yetkisiz vekil tarafından yapılan yargısal işlemlere muvafakat edilmediği anlaşıldığından davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken anılan davacı yönünden de davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde hüküm kurulduğu, bu nedenle davacı ... hakkında açılan davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 6100 s. HMK'nın "Vekâletnamenin ibrazı" başlıklı 76/1. maddesine göre; "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır." 6100 s. HMK'nın "Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması" başlıklı 77. maddesinin ilk iki fıkrasına göre; "(1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. (2) Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, .... başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir." 6100 s. HMK'nın "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (f) bendine; vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması, dava şartı olarak öngörülmüştür. 6100 s. HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115. maddesinin ilk iki fıkrasına göre; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." Yukarıda işaret edildiği üzere; usul kanunumuzda, avukatın, açtığı davada noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya kendisi tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, kesin süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği kuralı mevcuttur. Somut olayda; her ne kadar davacı ... adına da dava açıldığı belirtilmiş ve ... Esas sayılı dava dosyasında davacılar arasında gösterilmiş ise de, ....ait vekaletnamenin kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, ... Karar sayılı kararında da bu davacı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, vekil olarak yer alan Av. ... tarafından yetkilendirilen Av. ... tarafından Mahkememizin 24/10/2025 tarihli duruşmasında davacı ... adına vekaletname temin edemediklerinin belirtildiği anlaşılmakla kesin süreye rağmen vekaletname ibraz edilmediğinden ve davacı tarafa yapılan tebliğe rağmen davaya muvafakat ettiği bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davaya diğer davacı ... hakkında da devam edildiğinden celse harcına hükmedilmeksizin, harca esas dava değeri gözetilerek aşağıdaki şekilde vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin HMK'nın 77/2. maddesi uyarınca (... tahmil edilmesine dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının HMK'nın 77/2. maddesi uyarınca Av. ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. Maddesi ve 13/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin Av. ...'dan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2025

....