İlk Derece Mahkemesi 2025/81 E. 2025/738 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/81 Esas - 2025/738 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/81 KARAR NO : 2025/738

... DAVA : Kayıt Kabul Davası DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Kayıt Kabul Davası" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; stanbul ....'den olan alacaklarının iflas masasına kaydının istendiğini, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveli ile talep ettikleri 16.205.431,07-TL alacaklarından 16.183.661,96-TL'nin kaydının reddedildiğini, ayrıca hukuka aykırı red kararı sebebiyle reddedilen miktar tutarınca 2. alacaklılar toplantısına katılamayacak ve oy kullanamayacaklarından müvekkilinin hak kaybına uğramasına engel olunmasını teminen alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin müşterisi Müflis ....'den finansal kiralama sözleşmesi ve verilen kefaletler çerçevesinde icra dosyaları nedeniyle alacaklı olduğunu, ... Sözleşmesi ve ekleri gereği firmanın hesabının kat edildiğini, .. yevmiye numaralı hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen müvekkili şirket alacağının ödenmemesi sebebiyle... tarihinde iflasına karar verildiğini, anılı takip dosyalarından iflas tarihi itibariyle kapak hesabının yapıldığını ve taleplerine verilen icra müdürlüğünün derkenarı ile alacaklarının iflas masasına kaydının istenildiğini, ancak iflas idaresinin sıra cetveli ile alacaklarının neredeyse tamamının kaydını reddettiğini, iflas idare memurlarının kesinleşmiş takip olmasına rağmen alacaklarını masaya kaydetmemelerinin dava açılmasına ve yargılama masrafı yapılmasına ve masa aleyhine vekalet ücreti ödenmesine neden olacağını, davalı iflas idare memurlarının alacaklarını reddetmek suretiyle iflas masası aleyhine işlem yaptıklarını beyan ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, iflas tarihi itibarıyla ....'den sıra cetveli 72 sıra no ile kaydı yaptırılıp reddolunan toplam 16.205.431,07-TL alacaklarının tamamının İİK 235. maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne, sonraki alacaklı toplantılarına katılmaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı iflas idaresi memurları vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, müvekkili müflis ..., firmaları enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketler olduğunu, halen faaliyet izni kapsamında, 3 adet hidroelektrik santral yapım ve işletmesinin devam ettiğini, yurtdışında da faaliyet gösteren şirketlerin yurtdışı alacaklarında yaşanan aksaklıklar sebebiyle dönemsel bir mali kriz yaşadığını ve faaliyetler ile birbirlerini tamamlamaları sebebiyle holding bünyesindeki bu şirketlerin tamamı hakkında, iflas erteleme talepli olarak... sayılı kararı ile bozulduğunu, karar düzeltme taleplerinin reddedildiğinden bozma ilamının kesinleştiğini, tensip ile birlikte iflas halinden önceki halin avdet ettiği, iflasın açılmasının neticelerinin sona erdiği, iflas kararından önce mahkememizce verilen tedbirlerin devam ettiği ve kayyımların görevinin devamına karar verildiğinden başlayan iflas işlemlerinin de ortadan kalkarak tekrar iflas erteleme haline dönüldüğünü, bozma kararı sonrası 22/11/2017 tarihli ilk duruşmada ... Esas sayılı dosya üzerinden, ilk kararında direnerek "Davacı tarafın iflas erteleme talebinin reddine, İflasın 22/11/2017 günü saat 12.32 itibariyle açılmasına," şeklinde karar verdiğini, direnme kararı neticesinde tarafların temyiz başvurusunda bulunduklarını, iflas erteleme yargılamasına ilişkin dosyanın ... Esas sayısına kayden temyiz incelemesi neticesinde karar ... Karar sayılı ve 10.02.2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, anılan kararın karar düzeltme yolu açık olması sebebiyle karara karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, usule ilişkin olarak; müflis şirkete ilişkin iflas yargılamasının ...ve 2022/118 karar ve 10/02/2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, kararın düzeltme aşamasında olduğunu, iflas yargılamasının bekletilmesini talep ettiklerini, yargılama sırasında iki farklı iflas tarihi olması sebebiyle sıra cetveline konu alacağın hesaplanmasında esas alınacak iflas tarihinin hangisi olacağı hususunun ...Esas sayısına kayden incelemede olduğunu, iflas tarihinin belirlenmesi ve sıra cetveline konu alacağın hesaplanabilmesi için bu yargılamanın da bekletici yapılmasını talep ettiklerini, sıra cetveli ilanı ile başlayan hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını ve bu şartın yerine getirilmesi zarureti bulunduğunu, zira alacaklarının bir yargılama neticesinde verilen ilama da dayanmadığını, tamamen tek taraflı bir beyandan ibaret olduğunu, borçlu şirket tarafından kabulü mümkün olmayan şekilde ticari defterlerle de uyuşmayan bir alacak talep edildiğini, alacağın çekişmeli olması ve alacak davasının harcından da muaf şekilde salt kayıt kabul davası ile yargılama konusu yapmanın da hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davacı tarafından, dava açılmadan önce bu şart yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; talebin evleviyetle somut gerçekliğe aykırı olup hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müflis şirketin de içerisinde bulunduğu Holding şirketlerin, kredi sözleşmeleri, kefalet ilişkilerinin tek tek değerlendirildiğini ve iflas idaresi tarafından gerekçelendirilmek üzere karar alındığını, bu hususa ilişkin tüm evrak ve belgeler iflas dosyası içerisinde olduğunu, mali hususlara ilişkin beyan haklarını saklı tuttuklarını, davayı, iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının şirketin birçok İş makinesi/Ekipmanını geri aldığını, sattığını ve kiraya verdiğini ancak bu bedelleri borçtan düşmediğini, tedbir talebinin hukuki kararının bulunmadığını ve şartlarının oluşmadığını beyan ederek; cevap ve beyanlarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. .... takip sayılı dosyaları nedeni ile davalı Müflisin iflas tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve iflas masasına kaydı gereken miktar noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ... Esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda 23/12/2015 tarih, ...Karar sayılı kararla iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacıların iflasına karar verildiği, kararın ... karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece 22/11/2017 tarih .... karar sayılı kararla önceki kararda direnilmesine karar verildiği, temyiz üzerine ... TTK’nın 377 ve İİK’nın 179 ila 179/ b maddeleri uyarınca iflasının 02.05.2024 günü saat 11:56'dan itibariyle 1 yıl süreyle ayrı ayrı ertelenmesine dair karar verildiği, verilen karara karşı taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın henüz dönmediği görülmüştür. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası istemine ilişkindir. 7. Dosya, ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. 8. Aleyhine kayıt kabul davası açılan şirketler hakkında Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 23/12/2015 tarih, ... Karar sayılı karar ile uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek, bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılmış olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve kayyım heyeti raporlarına göre davacı şirketlerin, mevcut hali ile borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davacı şirketlerin iflasın açılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, davacı ve bir kısım müdahil/alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 9....Karar, sayılı ilamı ile "...Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle birden fazla şirketi ilgilendiren bu tür davalar, yargılamayı çabuklaştıracağından, yargılama giderini azaltacağından ve çelişkili kararların önüne geçeceğinden usul ekonomisine de uygun düşmesi açısından birlikte açılıp, neticelendirilebilir ise de, iflasın ve müessese olarak iflas ertelemenin amacına uygun olarak her şirketin sermaye miktarı, iştigal alanı, borca batıklık miktarı ve sunulan iyileştirme projesine göre iflas hâlinden kurtulma ümidinin bulunup bulunmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir… Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar alınmış ise de, bilirkişi raporlarında tüm şirketler açısından sonuç olarak kümülatif borca batıklık hesabı yapılması ve her bir şirket ile ilgili ayrı ayrı borca batıklık tespiti yapılmasının ihmal edilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabilmekte olup, bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi hâlinde şirketler o miktar borca batık olmasa da şeklen borca batık hale gelebilmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket üzerinde gösterilmesi ve kefalet veren şirketin pasifinde ayrıca yer verilmemesi ilkesine uygun belirleme yapılması gereklidir. Bunun yanında, bilirkişi raporlarında, varlıkların güncel piyasa rayiç değerlerinin (barajların ve yol inşaatlarının mevcut durumu ve projenin temel unsuru olarak gösterilen ve bunların işletilmesinden ve/veya satışından elde edilecek gelirlerin netleştirilmesi) tam olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama aşamasında şirketlere tayin edilen kayyım heyetinin verdiği raporlar ile bilirkişi asıl ve ek raporları arasında da ciddi çelişki olduğu görülmektedir. Bunun yanında, bilirkişi heyetinin verdiği 12.11.2015 yazı işleri müdürü havaleli ek raporda, bilirkişilerin kendi aralarında çelişkiye düşmeleri sonucu bilirkişilerden Mali Müşavir ...'ye ilişkin ödenmemiş sermaye borcu ile ilgili bilirkişi raporunun tam aksine değerlendirme yaptığı görülmektedir. Belirtilen duruma rağmen mahkemece detaylı araştırma yapılma yoluna gidilmeyerek ve bilirkişi raporu dayanak yapılarak iflas kararı verilmesi hatalı olmuştur... Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur. 10. Bu defa Mahkememiz 22/11/2017 tarih, ... Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyuşmamış ve direnme yönünde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen direnme kararı, davacı ve bir kısım müdahil/alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 11. Direnme kararı üzerine, ... sayılı birinci bozma kararından sonra ilk derece mahkemesince bilirkişi kurulundan alınan 28.09.2015 tarihli asıl rapor ve 06.11.2015 tarihli ek raporunun incelenmesinde, davacı şirketlerin tümü açısından kümülatif borca batıklık hesabı yapılarak her bir şirket hakkında ayrı ayrı borca batıklık tespitinin yapılmaması yerinde olmadığı gibi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi yönünden değerlendirme yapılırken borcun, asıl borçlu şirket üzerinde gösterilmesi ve kefalet veren şirketin pasifinde ayrıca yer verilmemesi ilkesine uygun belirleme yapılması gerekirken, bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi de doğru olmamıştır. - Davacı grup şirketler, inşaat ve ... alanında da faaliyet göstermekte olup, grup şirketler tarafından yapımına devam edilen yol inşaatlarının güncel durumu ile bir kısmının tamamlandığı, bir kısmının ise bitme aşamasına geldiği ileri sürülen ...projelerinin güncel piyasa rayiç değerlerinin tam olarak tespit edilmediği, bilirkişilerce bu hususta denetime elverişli yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. -Dosyaya sunulan 06.11.2015 tarihli ek raporda, bilirkişilerin farklı görüşleri nedeniyle mali müşavir bilirkişilerden birinin muhalif görüşünü 10.11.2015 tarihli ayrı bir rapor ile mahkemeye sunduğu, raporunda grup şirketler arasında hâkim konumda olan davacı ....'ye ilişkin ödenmemiş sermaye borcu ile ilgili farklı değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak iflâs kararı verilmesi hatalı olmuştur. -Mahkemece, yapılan yargılama aşamasında grup şirketlere tayin edilen kayyum heyetinin verdiği raporlar ile bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları arasında da çelişki olduğu anlaşılmaktadır. İflâsın ertelenmesi davasında, davacı şirketlerin borca batıklık durumunun tespitinde sadece davanın açılması sırasındaki mevcut durumun tespiti ile yetinilmemesi, yargılamanın devamı sırasında da iflâsın ertelenmesini isteyen şirketlerdeki gelişmelerin mahkemece dikkâte alınması gerekmektedir. Görevine devam eden kayyum heyeti tarafından dosyaya sunulan 30.09.2017 tarihli raporda, yatırımı devam eden dört ...’in işletmeye açıldığı, ...’in ise inşaat seviyesinin %73 oranında olduğu, kamu borçlarının şirketler tarafından yapılandırıldığı, ödemelere devam edildiği, şirketlerin faaliyetlerini sürdürdüğü, faaliyet kapsamında olan borçların ödendiği, iflâs kararının sonuçlarına rağmen şirketlerin borca batıklık durumlarını azalttığı yönünde tespitlerde bulunulmuş olup, mahkemece direnme kararı verilmeden önce dosyaya sunulan 30.09.2017 tarihli kayyum heyeti raporunun değerlendirilmemesi yerinde değildir. -Öte yandan, mahkemece verilen ikinci kararda iflâsın açılma tarihi “23.12.2015 günü saat 11.11.” olarak belirtilmiş, direnme kararında ise “22.11.2017 saat 12.32” tarihi itibariyle iflâsın açılmasına karar verilmiştir. İflâsa tâbi bir borçlu hakkında... sınırları içerisinde iflâs kararı verilmesiyle iflâs açılmış olur. İflâsın kaldırılması veya kapatılmasına karar verilmedikçe aynı borçlu hakkında ikinci bir iflâs kararı verilemez buna iflâsın tekliği adı verilir (...). İflâsın tekliği ilkesi gereğince de farklı iflâs tarihlerinin belirlenmesi doğru olmamıştır. -Bu durumda mahkemece, şirketlerin faaliyetleri konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak eksikliklerin giderilmesi, yargılama süresince görev yapan kayyum heyetince düzenlenen raporların bilirkişilerce değerlendirilmesi, her bir şirket ile ilgili ayrı ayrı borca batıklık tespiti ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı hususunu tespit eden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. -Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır..."gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur. 12. Bu kez mahkememizce 02/05/2024 tarihinde, davanın kabulü ile; ... TTK’nın 377 ve İİK’nın 179 ila 179/ b maddeleri uyarınca iflasının 02.05.2024 günü saat 11:56'dan itibariyle 1 yıl süreyle ayrı ayrı ertelenmesine dair karar verildiği, verilen karara karşı taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın henüz dönmediği görülmüştür. 13. Davacı tarafından, İİK m. 235 ve devamı hükümlerine göre müflis şirketleri temsilen iflas idaresine aleyhine kayıt kabul davası, bir başka deyişle sıra cetveline itiraz davası açılmıştır. 14. İflas kararı sonucunda düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul davaları, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup belli bir miktarın ödenmesine yönelik değildir (...Karar). Bu durumda iflas kararının bozulması halinin, açılan kayıt kabul davasının niteliği gözetilerek, kayıt kabul davasına usuli etkisi değerlendirilmelidir. 15. Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere iflas kararının bozulmasına dair ilamın kesinleşmesiyle birlikte iflas kararının tüm sonuçları ortadan kalkar; artık bu şartlarda ileride yeniden iflas kararının verilmesi ile birlikte ise iflasın sonuçları yeniden doğar. O halde davalı şirket hakkında verilen iflasın bozulması karşısında, iflasın sonucu olarak açılan kayıt kabul davası da ortadan kalkacaktır; yani kayıt kabul davası konusuz kalacaktır. Zira yukarıda açıklandığı üzere artık iflas kararı bozulmuş ve bu iflas kararına istinaden alacağı kaydedecek bir iflas masası hukuken mevcut olmaktan çıkmıştır. 16. Somut dava açısından kayıt kabul davasına esas iflas kararı ortadan kalkmış olmakla bu karara istinaden açılan kayıt kabul davası da konusuz kalmış olur. Mahkememizce bu davanın konusuz kalmasına karar verilse dahi davacının ileride yeniden kayıt kabul dava açma imkanı olduğu gibi gerekirse ve hali hazırda normal alacak davası açma veya icra takibi yapma hak ve imkanı mevcuttur (... Karar). Aksi düşünce ile iflas davasının sonucunun beklenmesi bu noktada davacının hak arama hürriyetini kısıtlayacağı gibi kayıt kabul davasının iflas kararının sonucu açılan bir dava olma özelliği ile de bağdaşmayacaktır. 17. Aynı yöndeki mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında 15.06.2023 tarih, ... Karar sayılı kararı ile aynı gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak karar verilmiş, sözkonusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru sonucu ... Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararına karşı Yargıtay temyiz yoluna başvuru neticesinde ise ... Karar sayılı kararı ile onama kararı verilerek karar kesinleşmiştir. 18. Yapılan açıklamalar karşısında, davalı şirketler hakkında açılan iflasta sıra cetveline yönelik kayıt kabul davasında, davalı şirketler hakkındaki iflas kararı bozulmuş olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 19. Davanın konusuz kalması durumunda HMK m. 331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekmekte ise de; hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketleri temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevinin son bulduğu, doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumunun sona erdiği görülmüştür. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması nedeni ile verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın konusu kalmaması nedeni ile esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 80,70.- TL harcın düşümü ile bakiye 534,70.-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması nedeni ile davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025 ...

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"