İlk Derece Mahkemesi 2025/805 E. 2026/772 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/805 Esas KARAR NO : 2026/772

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Davacı şirket, davalı kurumun abonesi olup ...-...-4 sözleşme ve ... fatura numaralı aboneliği üzerinden düzenli olarak hizmet almaktadır. Davalı kurum tarafından düzenlenen ...-...-4 sözleşme ve ... fatura numaralı, 21.06.2025 belge tarih, 1.000.578,00 TL bedeli faturaya 31.07.2025 tarihinde itiraz edilmiştir.İtirazımız üzerine davalı kurum tarafından 19.08.2025 tarihli yazı ile "... ...-4 numaralı sözleşme hesabına tahakkuk eden ... fatura numaralı bedelin 21.06.2025 tarih ve ... numaralı izinsiz su kullanım tutanağı ile tespiti yapılan sözleşmesiz sayaçsız tanker suyu kullanımına ait bedel olduğu, söz konusu bedelin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda tahakkuk ettiği, tahsili yapılan fatura tutarının doğru olduğu anlaşılmış olup ilgili bedelin iadesi talebiniz olumsuz değerlendirilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir.Sayaçsız su tüketimine dair davalı kurum tarafından düzenlenen ve yukarıda bilgilerine yer verilen fatura gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil Şirket tarafından faturada belirtilen su miktarı tüketilmemiş, herhangi bir kaçak su kullanımı da söz konusu olmamıştır. Ayrıca davalı kurum tarafından kaçak su kullanıldığına dair herhangi bir tutanak da düzenlenmemiştir. ... Yönetmeliği uyarınca, kaçak su tespitinde resmi tutanak düzenlenmesi ve abonenin bilgilendirilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemiştir. Bununla birlikte, müvekkil şirket adına düzenlenen faturada yer alan kullanım bedeli de gerçeği yansıtmamaktadır.Müvekkil şirket tarafından ... faturaları otomatik ödeme kapsamına alındığından ve ayrıca ödenmemesi halinde su kesintisine gidileceğinden ve bu durumda müvekkil telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağından fatura ödenmek zorunda kalınmıştır.1-Haksız ve hukuka aykırı şekilde tahakkuk ettirilen dava konusu fatura yönünden müvekkil şirketin borcu olmadığının tespitine, Müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 1.000.578,00 TL’nin ödeme tarihi olan 07/07/2025 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; "Huzurdaki davaya konu olayın serencamına bakıldığında, ... adresinde müvekkil İdare saha personellerince yapılan kontrollerde davacı şirket tarafından sözleşmesiz sayaçsız tanker suyu kullanıldığı tespit edilerek 21.06.2025 tarih ve ... numaralı İzinsiz Su Kullanım Tutanağı tesis edilmiştir. Anılan Tespit Tutanağı ve tespit fotoğrafları tutanaklara eklenmiştir.Bu çerçevede dava dilekçesinde dermeyan edilen, davaya konu faturanın gerçeği yansıtmadığı, adreste herhangi bir kaçaksu kullanımının söz konusu olmadığı ve İdaremizce kaçaksu kullanımına dair herhangi bir tutanak düzenlenmediği iddiası tamamen dayanaktan yoksundur. Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde, dava konusu faturanın usulsüz ve dayanaksız olduğu iddia edilmekle birlikte, İdaremizce yapılan tahakkuklar tamamen hukuka uygundur. Sonuç olarak İdaremizce tesis edilen tüm işlemler, işbu dilekçemizde de yer verilen ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği ve ... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi doğrultusunda yapıldığından aksi yöndeki tüm iddialar hukuki dayanaktan yoksundur. Bu nedenle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmelidir. Davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, Davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ...Genel Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... tarafından 11.05.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında bulunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, abonelik kayıtları, tüketim föyleri, 21.05.2025 tarih ve ... numaralı İzinsiz Su ve Usulsüz Tanker Su Kullanım Tutanağı, tutanak eki fotoğraflar, yerinde inceleme bulguları ile ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri birlikte teknik yönden değerlendirilmiştir. Yerinde yapılan incelemede, dava konusu beton santralinde mevcut abonelik kapsamında bulunan sayaçlı kullanımın ağırlıklı olarak personel/ofis ve yardımcı kullanım ihtiyaçlarına yönelik olduğu, üretim prosesine ilişkin su kullanımının ise sayaçlı sistem dışında tanker suyu ile karşılandığı tespit edilmiştir. Dava konusu üretim hattına ilişkin su kullanımının tutanak tarihi itibarıyla sayaç üzerinden ölçümlenmediği, bu hususun tutanak eki fotoğraflar ve saha tespitleri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Abone tüketim kayıtlarında yer alan günlük su tüketim değerlerinin beton üretim prosesinde ihtiyaç duyulan su miktarını karşılamaya yeterli olmadığı, bu değerlerin ağırlıklı olarak personel ve sosyal kullanım amaçlı olduğu değerlendirilmiştir. Beton üretim tesislerinde proses suyu, ekipman temizliği, transmikser yıkama ve saha sulama faaliyetleri dikkate alındığında ilave proses suyu ihtiyacının teknik olarak zorunlu olduğu anlaşılmıştır. ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği’nin 40/1-a maddesi uyarınca izinsiz su kullanımında tahakkuka esas sürenin en fazla 365 gün olarak uygulanabileceği, aynı Yönetmeliğin 41/f maddesi kapsamında ise sanayi tesislerinde izinsiz ve sayaçsız tanker suyu kullanımının ilgili tarifenin %50 fazlası üzerinden tahakkuk ettirileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamında tutanak, fotoğraflar, saha incelemesi, tesisin faaliyet konusu, kullanım şekli ve teknik değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında; davacı şirkete ait tesiste üretim amaçlı sayaçsız tanker suyu kullanımının bulunduğu, davalı idarece yapılan tahakkukun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tesis edildiği, 1.000.578,00 TL (KDV dahil) tutarındaki tahakkukun teknik ve tarifesel hesaplama bakımından uygun olduğu" hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 16/06/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer aldığı Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 732-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile 16.355,38 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip .... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*