İlk Derece Mahkemesi 2025/805 E. 2026/464 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/805 Esas KARAR NO : 2026/464 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, türbin (tork konventor) onarımıyla iştigal eden bir tacir olduğunu, davalı ise ... ... ... ... "..." adlı işletmenin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı kendi işletmesinde hizmet verdiği bir müşterisinin, teknik beceri ve uzmanlık gerektiren türbin tamiri ihtiyacını karşılamak maksadıyla müvekkilinden hizmet aldığını, müvekkili davalı tarafından kendisinden talep edilen türbin (tork konventor) tamiri işini tamamlamış ve ... tarihinde bu işle ilgili olarak vergiler dahil ... TL tutarında ticari e-fatura düzenlediğini, söz konusu ticari e-fatura, davalının sistemine düşmüş, diğer bir ifadeyle davalıya ulaştığını, mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle davalının ticari defterlerinde yapılacak inceleme kapsamında, müvekkilinin davalıya sağladığı hizmet ve bu hizmetin bedeli tartışmasız şekilde ortaya çıkacağını, davalı ticari e-fatura kendisine ulaşmasına rağmen faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış yahut iade faturası düzenlemediğini, müvekkili faturayı düzenlenmesinden sonraki süreçte, davalıya çeşitli kanallardan ulaşmış ve ödeme talep ettiğini, buna rağmen, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde ... /... esas sayılı icra takibi ikame edildiğini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine, davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini takibin devamına, davalı tarafından likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazla yargılama sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Takibe konu faturada belirtilen hizmet davacı tarafından yapılmadığını, vekil edenin müşterisine ait araç davacı tarafa gönderilmiş ancak araç tekrar vekil edene gönderildiğinde aracın tamir edilmediği, aynı şekilde arızalı olarak geri gönderildiği tespit edildiğini, davacı tarafından iş bitim belgesi dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla faturanın tanzim edilmiş olması tek başına işin yapıldığını kanıtlamamakta olup, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf vekil edenin birçok işini yapmış olup, gönderilen fatura vekil edence diğer işler için gönderildiği düşünülerek iade edilmediğini, dolayısıyla işi tamamladığını ispat yükü davacının kendisinde olduğunu, dosyada mevcut delillerden davacının işi eksiksiz ve tam yaptığına dair herhangi bir delil bulunmamakla, ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı icra dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2025 yılına ait BA/BS formları celbedilmiş incelenmiştir. Ticari defter ve belgelerin ibrazından sonra dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturadan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanziminin istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının fatura alacağından dolayı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258) Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı, türbin (tork konventor) onarımıyla iştigal eden bir tacir olup, davalı ise ... ... ... Sitesinde mukim "..." adlı işletmenin sahibi ve işletmecisidir. Davalı, kendi işletmesinde hizmet verdiği bir müşterisinin, teknik beceri ve uzmanlık gerektiren türbin tamiri ihtiyacını karşılamak maksadıyla davacıdan hizmet almış, davacı, davalı tarafından kendisinden talep edilen türbin (tork konventor) tamiri işini tamamlamış ve ... tarihinde bu işle ilgili olarak vergiler dahil ... TL tutarında ticari e-fatura düzenlemiş, söz konusu ticari e-fatura, davalının sistemine düşmüş, diğer bir ifadeyle davalıya ulaşmış, davalı, ticari e-fatura kendisine ulaşmasına rağmen faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış yahut iade faturası düzenlememiş, davacı, faturayı düzenlenmesinden sonraki süreçte, davalıya çeşitli kanallardan ulaşmış ve ödeme talep etmiş, fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından, Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde .../... esas sayılı icra takibi ikame edilmiş, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, her iki tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettikleri, Taraflarca ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL. tutarında davalıdan asıl alacağının olduğu, taraflar arasında, ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözleşme düzenlendiğine dair bir belge ibraz edilmediği, TTK.nun 18/3.maddesinde; " Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. " hükmü yer aldığı, davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, bu bilgiler karşısında, davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığının Mahkememiz takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL. tutarında davalıdan asıl alacağının olduğu, taraflar arasında, ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözleşme düzenlendiğine dair bir belge ibraz edilmediği, TTK.nun 18/3.maddesinde; " Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. " hükmü yer aldığı, davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, bu bilgiler karşısında, davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../.. sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, fazlaya dair istemin reddine, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; -Davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, -Takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, -Fazlaya dair istemin reddine, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan ...-TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 3- Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4- Davacı tarafından peşin yatırılan harç toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma ve bilirkişi ücretleri toplamı ... TL'den kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan, .. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 9-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunarak verildi.11/06/2026

Katip ... ¸ e-imzalıdır

Hakim ... ¸ e-imzalıdır