İlk Derece Mahkemesi 2025/777 E. 2025/1173 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/777 Esas KARAR NO : 2025/1173

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/05/2025 kaza tarihinde davalılardan ... Makine Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin işleteni diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç, yolu kontrol etmeden tali yoldan ana yola katılım yaparak kendi yolunda kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı aracın/minibüsün sağ arka ... kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracı hasar gördüğünü, davalılardan karşı aracın sürücüsü uyuşmazlığa konu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı .... Makine Gıda San. Tic. Ltd. Şti de işleten sıfatıyla müteselsilen kusurun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili ... plakalı 2014 model .... kullandığı ticari araç/minibüsü iş servis faaliyetlerinde kullandığı ve günlük en az 5.000,00-TL kazanç elde edebileceğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracı onarım süresi boyunca serviste kaldığını, müvekkili taşımacılık işi yaptığı aracından kaza fotoğraflarından, ekspertiz raporundan, servis giriş çıkış kayıtlarından da görüleceği üzere en az 7 gün süre ile serviste kalması gerekmiş, kazanç kaybına uğradığını müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı taraflarca giderilmesi gerektiği, bu nedenle davaya konu araçta gerçekleşen kazanç kaybı zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kazanç kaybının hesaplanması ise de müvekkili ticari işletmesi için kullandığı aracının serviste bulunduğu süreçte aracından mahrum kalmış olması nedeniyle ikame araç hesabının yapılması ve bulunacak uygun sonuca karar verilmesini, şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı zararının davalı tarafların temerrüt tarihi olan 05/05/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesince özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararının verilerek dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirsiz alacak davasının şartlarını taşımayan işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbarına, davacının kazanç kaybına dair iddiasını ispatlayamamış olduğundan dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretimizin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil sebebiyle açılan tazminat davasıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret kanununun 5/(4). maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için, Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması kararın kaldırılmasını gerektirecek bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, aracın ticari olmasının davayı da ticari davaya dönüştürmeyeceği, İBAM .... HD. ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da bu hususun belirtildiği anlaşıldığından, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır