Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/792 E. 2025/1183 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/792 Esas KARAR NO : 2025/1183

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı/tutanakları tanzim edilmiş ve bu tutanağa/tutanaklara istinaden yine faturalar düzenlendiğini, borçlu/davalı açık bir kötü niyetle haksız eylem sergileyerek kaçak elektrik kullanarak aynı zamanda Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu da işlediğini, kaçak elektrik kullanımı ticarethanede yapıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari uyuşmazlık kapsamında kaldığından zorunlu dava arabuluculuk şartı kapsamında ticari arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış olup toplantı "Anlaşmama" şeklinde sonlandırıldığını, müvekkili şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımı ispatlanmış durumda olduğunu, kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükü ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene aittir ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorundadır. Başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine duran takibi harekete geçirmek için huzurdaki itirazın iptali davasını açma, icra-inkâr tazminatı ve şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı/davalıların Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/davalılara yükletilmesini, dava konusu asıl alacak bakımından duruşma ve tebligat yapılmaksızın, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması karar verilmesini ve kararın bir örneğinin ifası için Bakırköy .. İcra Dairesi ... Esas icra dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin verdiği itiraz dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ettiğini, müvekkilinin adresi İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olup İcra Dairesi yetkisiz olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğü'nün İstanbul Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, öncelikle İcra Müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın yetki yönünden reddini, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazı nedeniyle yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile huzurdaki davanın tarafları arasındaki uyuşmazlıkta yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk mahkemesi olarak belirlendiğini, huzurdaki dava tarafların ticari işlerine ilişkin olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiği, İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan görev itirazı nedeniyle yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile huzurdaki davanın tarafları arasındaki uyuşmazlıkta yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk mahkemesi olarak belirlendiğini, yargılama İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, izah edilen nedenlerle davanın usulden reddine aksi halde esas yönünden tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir. HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.” Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Davalı tarafın yapılan tacir araştırmasında tacir olmadığı anlaşılmakla nisbi ticari dava da bulunmamaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanağında ticarethane yazması davalının tacir olduğu anlamına gelmemektedir. Bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır