İlk Derece Mahkemesi 2025/765 E. 2025/765 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/765 Esas - 2026/107 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/765 Esas KARAR NO : 2026/107

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2026

Mahkememize ... Karar sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği, davacı tarafça yetkisizlik kararının istinaf edildiği, ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf talebinin esastan reddedildiği ve yukarıda esasa kaydının yapıldığı ve Mahkememizce yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı... olarak 05/05/2016 - 13.01.2020 tarihleri arasında ... özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... tarafından 13.01.2020 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince ... kurumlarında 3 yıl 7 Ay 24 günlük hizmeti karşılığı 15.737,84 TL ile 120,36-TL damga vergisi olmak üzere toplam 15.858,20 TL Kıdem Tazminatı ve 3.908,20 TL ile 29,89 TL damga vergisi olmak üzere 3.938,09 TL toplu iş sözleşmesi farkı ödendiğini, Sezer Şahin' e ödenen Kıdem Tazminatı, damga vergisi ve Toplu İş Sözleşmesi farkı ile arabulucu ücretinin davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçmiş olmakla, müvekkil şirkette 01.10.2019-13.01.2020 tarihleri arasında çalışmış olup devir sebebiyle iş akdinin sonlandığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışmasını davacı kamu kurumunda geçirmiş olup, sorumluluğun da kamu kurumu olan davacıda olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiç bir sorumluluğu kalmadığını tüm tazminat ve alacaklardan ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkil şirketlerin sorumluluklarının olmadığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmelerinde yetkili yer sözleşmesi yapıldığını buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak ... mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Davalılar... vekilinin cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmediklerini müvekkil şirketin adresinin Bakırköy olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, şirketlerinin herhangi bir sorumluluğun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, dava konusu ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, dava dışı işçilere ait hizmet döküm cetvelleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, davalılar ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin 11. 16. Ve 22 maddesinde ve atıfta bulunulan Şartnameye göre; yüklenicinin söz konusu işle ilgili olmak üzere çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. ... sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü,... karar sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş, karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Somut olayda; Davacının rücuen alacak talep ettiği dönemdeki sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnameler incelendiğinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinin 11/09/2014 ve 1/10/2019 tarihleri arasında kaldığı anlaşılmıştır. 29/01/2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı KHK'de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun" 6. Maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12-" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” şeklinde yapılan düzenleme gereğince, yasa kapsamında kalan mevcut davaya 29.01.2026 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kanun uyarınca, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-29.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı KHK'de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. Maddesi Uyarınca," konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 393,92 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.796,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7--Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/02/2026

...