İlk Derece Mahkemesi 2025/649 E. 2025/649 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/649 Esas - 2026/81 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/649 Esas KARAR NO : 2026/81

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunduğunu, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, bu kapsamda davacının davalılardan ... ... İşlerinin ... personelle yaptırılması hizmet alımı işi sözleşmesi imzaladıklarını, davalılar işçisi ...işçilik alacakları firmalarca ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandıklarını, Akabinde ise işçinin başvurusu neticesinde ... doğrudan işçiye söz konusu alacakları ödendiğini, dava dışı işçiye bu kapsamda toplam 33.121,73-TL işçinin başvurusuna binaen yasal kesintileri yapıldıktan sonra doğrudan kendisine ödendiğini belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 20.01.2026 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının rücu miktarının %100 olması halinde. 6.780,83 TL, rücu miktarının %50 olması halinde 3.390,41 TL rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı adi ortaklık arasında ... İşlerinin 24 ay süre ile ... Personelle Yaptırılmasına ilişkin 30/04/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiği anlaşılmıştır. ... yüklenici işçisi dava dışı ... hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (Bkz. ... sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, ... karar sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı yüklenici işçisimim 1 yol 4 ay 28 günlük çalışmasına istinaden davacı tarafından 33.121,73 TL kıdem tazminatı ödendiği, işçinin 04/01/2022- 13/05/2022 tarihleri arasında 130 gün davalı iş ortaklığında çalışmasının olduğu ve ödenen kıdem tazminatının davalı ortaklıkta işçinin çalıştığı süre ile orantılı olarak davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 6.780,83 TL'nin davalıdan tahsili ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 112,38 TL harcın toplamı olan 727,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.900,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 112,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.343,18 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 115,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.115,00 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 6.780,83 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.