İlk Derece Mahkemesi 2025/749 E. 2025/801 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/749 Esas - 2025/801 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/749 Esas KARAR NO : 2025/801

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu .... ve Ticaret Anonim Şirketinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı iken; 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan Şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinde re'sen terkin olgusunun sicile tescil ve .... sayısında ilan edildiğini, Şirket faaliyette iken, şirketin sahibi olduğu bir gayrimenkulün ana yapısında yapılan tadilatta Kurum sigortalılarından Mahmut Bebek'in geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, müvekkili kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirler ve ödenen masrafların rücuen tazmini için .... Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nin 2023/102 E. Sayılı dosyasında dava açtıklarını, sicilden terkin edilen şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyanla anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihya talebine konu edilen .... sicil numarası ile 15/11/2002 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na Geçici Madde 7.maddesinin 1.fıkrasının d bendi uyarınca, "Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler" kapsamında yer alan şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, terkin öncesinde Şirketin son adresine tebligat yapıldığından, tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilan Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından yapılan ihtar hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, açılan davada müvekkili yasal hasım konumunda olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER : -Ticaret sicil kaydı -Terkin işlemine ait bilgi ve belgeler DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle TTK 547.m. gereğince ek tasfiyeye yönelik olarak ihyası istemine ilişkindir. İhya istemine konu şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, dava konusu.... sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden terkin edildiğini, Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmamaları nedeni ile anılan Şirketin kaydının 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği tescil edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28/01/2014 tarih ve .... sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır. İhya istemine dayanak ... 3. İş Mahkemesi'nin 2023/102 E. sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı SGK tarafından ihyası talep edilen dosyamızda dava konusu şirket aleyhine rücuen tazminat talebi ile açılan dava olduğu, yargılamanın 13/05/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ihya davası açmak ve beyanda bulunmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. m. kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğü tarafından ihtar yazısı hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası talep edilen şirkete çıkartılan tebligatın adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği , dosyamıza gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden şirket yetkilisine çıkartılan tebligatın da çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirketin yanı sıra şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar açıkça usule aykırıdır. Kaldı ki, ihtar yazısında terkin sebebi olarak belirtilen ilgili meslek odası tarafından 5174 sayılı Kanun kapsamında kaydının silinmesi, başlı başına şirketin ticaret sicil kaydının terkinini gerektiren bir olgu olarak kabulü de mümkün değildir. Bu nedenlerle, dava konusu ihyası talep edilen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı saptanmıştır. Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. m. uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ... 3. İş Mahkemesi'nin 2023/102 E. sayılı dosyasında derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve anılan dosyanın takip ve verilecek kararın infazı için ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacının derdest davanın varlığı nedeni ile işbu davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, terkin işleminin yasaya aykırı olması nedeni ile yerleşik içtihatlar gereğince hak düşürücü süre uygulanamayacağı gibi esasen Anayasa Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih ve 32310 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmakla yürürlüğe giren 22/6/2023 tarih, 2023/33E.,2023/117K. sayılı kararı ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK'ya 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (15) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alındığında; sözkonusu hak düşürücü sürenin uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı, dosya kapsamında davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu, yerleşik içtihatlar gereğince terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davalarının 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup Mahkeme'ce davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda ihya istemine dayanak dava dosyası ile sınırlı olarak ihya kararı verilmek ve ek tasfiye nedeni ile Şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davalı ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile; isteme konu şirketin ... 3. İş Mahkemesi'nin 2023/102 E. sayılı dosyasının takip ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, davalı şirketin terkin öncesindeki son yetkili temsilcisi olan İhsan Soytemiz'in karar tarihinde vefat etmesi nedeni ile Şirket ortaklarından .. ...’in (T.C.:...) ek tasfiye işlemleri nedeni ile tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı'nın 11/09/2024 tarih, 2024/4150E. Ve 2024/6238K. Sayılı ilamı gözetilerek 7511 sayılı Kanun ile değişik TTK Geçiçi 7/15.m. gereğince davalı Polatlı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 174992 sicil numarasında kayıtlı dava konusu... TİCARET Anonim Şirketinin ... 3. İş Mahkemesi'nin 2023/102 Esas sayılı derdest dosyasının takip ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak İHYASINA, ... tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde 6102 Sayılı TTK'nın 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, bu hususta ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır