İlk Derece Mahkemesi 2025/744 E. 2026/526 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/744 Esas KARAR NO : 2026/526 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : Hasımsız. DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, keşicedisi ... numaralı hesabına ait çek müvekkilinin işyeri adresi olan.... Yenimahalle/... adresinde 02/10/2025 - 06/10/2025 tarihleri arasında "Kilitli Çekmede İçerisine konulmasına rağmen" ofis içerisinde bulunamamış olup sonuç itibari ile Çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ödemeden men yönünde teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde "çekin ibrazı halinde ödemekten men edilmesi" ile tesis edilecek ödemeden men kararının muhatap banka ve diğer tüm ilgili bankalara müzekkere ile duyurulmasını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bankaya yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ... Anonim şirketi tarafından takas odası merkezi aracılığı ile sorgulandığı belirtilmiştir. İstem, TTK 818/1-s maddesi yollaması ile aynı yasanın 764.vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin iptaline ilişkindir. TTK’nun 760. vd. maddelerinde belirtilen şekilde ilanlar yapılmış, dava konusu çeklerle ilgili olarak 3. kişilerce herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belgelerden davacı tarafından İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu çek için istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde iptali istenen çekin 3 kişi tarafından ibraz olması çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, mahkememizce dava konusu çek hakkında tedbir kararı verildiği, tedbirin uygulandığı, ve çekle ilgili istirdat davası açıldığından teminat iadesi hususunun istirdat davasının açıldığı ilgili mahkemece değerlendirilmesi gerekmekle, teminatın iadesi yönünde bir hüküm kurulmamıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Dava konusu çek ile ilgili istirdat davası açılmakla Dava konusu çek hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ödeme yasağı hakkında verilen kararın çek hakkında istirdat davası açıldığı ve verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından teminatın iadesi talebinin istirdat davasının açıldığı mahkemece değerlendirilmesine, 3.- 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre belirlenen 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL'den mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3.-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının yatırmış olduğu gider avansının kendisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*