İlk Derece Mahkemesi 2025/74 E. 2025/827 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/74 Esas KARAR NO : 2025/827

HAKİM : ... ... KATİP : ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ..... Av. ... .. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 22.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, 05.02.2019 tarihinde, davacı şirkete ait sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Çayyolu istikametinden İncek istikametine doğru seyir halinde iken sol tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracın ani ve trafik kurallarına uygun olmayan bir şekilde manevra yapması nedeni ile davacı şirkete ait aracın önüne çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, bahse konu trafik kazasında davacı şirkete ait 2016 model ... marka otomobilin hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağından ve komisyon kararına ilişkin evraktan da görüldüğü üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araca atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tam ve asli kusurun (%100) ... plakalı aracın sürücüsüne ait olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın başka bir araçtan kaçmak için ani manevra yaptığını, sağ şeride kaçtığını kendi el yazısı ve imzasıyla ikrar ettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu, davacının davaya konu trafik kazası neticesinde maruz kaldığı zararlardan sigorta şirketi teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davayı açmadan önce ... Sigorta A.Ş.’ye 02.04.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında kendilerine teminat limiti olan 36.000,00 TL ödendiğini, sigorta şirketince ödenen tutarın zararı karşılamaya yetmediğini, davacının aracının marka modeli ve sahip olduğu sınıf dikkate alındığında servis işlem formunda da görüleceği üzere 109.266.28 TL sadece hasar bedeli meydana geldiğini, aracın daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış olması ve sıfır (birinci el) oto olması dikkate alındığında aracın fazlaca değer kaybetmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ın kaza sebebi ile davacı müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise ... plakalı aracın uzun süreli kiralamasını yapmış olması nedeniyle araç işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı sebebiyle 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 09.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının, kazaya karışan iki aracın da 2677. cadde üzerinden Çayyolu istikametinden İncek istikametine seyrederken diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın ani şekilde manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, kazaya karışan araçların hasar durumları ve ekte yer alan fotoğraflardan görüleceği üzere kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın davacıya ait aracın sürücüsü olduğunu, iki aracın da Çayyolu-İncek istikameti arasında seyretmesi halinde kazanın bu şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmayacağını, zira davacıya ait aracın ön kısmının davalı şirketin işleteni olduğu aracın ise sağ ve sol arka kısmının ağır zarar görmüş olduğunu, davacıya ait aracın önden davalı şirketin kiracısı olduğu aracın sağ kısmına çarptığının açık olduğunu, aslında davacıya ait aracın Saltoğlu Bulvarından kontrolsüz ve hızını kesmeyerek kavşağa girmiş ve 2677. cadde üzerinden Çayyolu istikametinden İncek istikametine seyreden diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın sağ kısmına çarpmış olduğunu, davacıya ait aracın ön kısmının şeklinden de bu durumun belli olduğunu, zira kaza davacının belirttiği şekilde olsaydı davacının aracının esasen sol ve sol ön kısmının, ön ve sağ ön kısımlarına göre daha fazla zarar göreceğini, araçlar aynı istikamette ilerlerken davacının aracının ön kısmının fotoğraflardaki hale gelmesinin mümkün olmayacağını, davalı şirketin kiracısı olduğu aracın dönel kavşak içine girdikten sonra davacıya ait aracın Saltoğlu Bulvarından hız kesmeden ve geçiş önceliği kurallarına aykırı olarak seyretmeye devam etmiş olduğunu, davalının kiracısı olduğu aracın sağ ortasına çarptığını ve kazanın oluşmasına kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı şirketin işleteni olduğu aracın şirket aracı olması ve kiralık olması, kazanın gece vakti gerçekleşmesi, kazanın ağırlığı ve yarattığı şok etkisi, diğer davalının araçta tek olması ve karşı tarafın sayıca kalabalık olması sebepleriyle diğer davacının sürücünün hatalı şekilde tuttuğu tutanağı dikkat edilmeksizin imzalanmış olabileceğini ancak diğer delillerle karşılaştırıldığında bu tutanağın kazanın nasıl gerçekleştiği konusunda doğru bilgiyi vermediğinin belli olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında davacının kasko sigortacısından da talepte bulunduğu ancak talebin reddedildiğinin anlaşıldığını, 11.05.2020 tarihli Eksper Raporunda ... Sigortadan ... no.lu hasar dosyası ile talepte bulunulduğunun belirtildiğini, davacının kasko sigortasının da muhtemelen davacının kazada ağır kusurlu olduğunu tespit edip herhangi bir ödemede bulunmamış olduğunu, davacının davasını ... Sigorta Anonim Şirketine yönlendirmemiş ve bu durumu saklamış olmasının da bu konuda şüphe uyandırmakta olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın maliki Hedef Araç Kiralama ve Servis A.Ş. tarafından da aracın zararları için sigortaya başvuru yapıldığını ancak HDI Sigorta Anonim Şirketi tarafından 20190010475 no.lu hasar dosyasının ödeme yapılmaksızın kapatılmış olduğunu, davacının ileri sürdüğü hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte ileri sürdüğü zarar kalemlerinin de fahiş olduğunu, 11.05.2020 tarihinde düzenlenmiş olan ve dosyaya celp edilen eksper raporunda hasarın 69.650,63 TL olduğunun belirtildiğini, bu tutarı da kabul etmemekle birlikte davacının hasarın 109.266,28 TL olduğuna yönelik ifadesinin doğru kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sigorta tarafından yapılan ödemenin de hesaba katılmasının gerekli olduğunu, mahkemece davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde davacı araç sürücüsünün de müterafik kusuru nedeniyle hükmedilecek tazminatta indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 10.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazanın gece vaktinde gerçekleşmesi, kazanın ağırlığı ve yüksek tutarlı maddi hasar ortaya çıkması, kazanın yarattığı şok etkisi, davalının kazanın gerçekleştiği anda yalnız olması ve karşı tarafın kalabalık olması gibi sebeplerden ötürü kaza tutanağının çok dikkat edilmeden, panikle ve korkuyla okunmaksızın imzalanmış olduğunu ancak diğer delillerle karşılaştırıldığında bu tutanağın kazanın nasıl gerçekleştiği konusunda doğru bilgiyi vermediğinin belli olduğunu, davacıya ait aracın Saltoğlu Bulvarından kontrolsüz ve hızını kesmeyerek kavşağa girmiş olduğunu ve davalının 2677. cadde üzerinden Çayyolu istikametinden İncek istikametine seyrederken tam da kavşak içindeyken bir anda aracın sağına hızlıca çarptığını, davacıya ait aracın ön kısmının şeklinden de bu durumun belli olduğunu, davalının kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere iki aracın da Çayyolu-İncek istikameti arasında seyretmesi halinde kazanın bu şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmayacağını, zira davacıya ait aracın ön kısmının davalının kullandığı araç olan ... ... marka aracın ise sağ ve sol arka kısmının ağır zarar görmüş olduğunu, davacıya ait aracın önden müvekkilinin kullandığı aracın sağ kısmına çarptığının açık olduğunu, Çarpmanın etkisiyle savrulan aracın sol arka kısmının da büyük zarar gördüğünü, kaza davacının belirttiği şekilde olsaydı davacının aracının esasen sol ve sol ön kısmı ön ve sağ ön kısımlarına göre daha fazla zarar göreceğini, araçlar aynı istikamette ilerlerken davacının aracının ön kısmının fotoğraflardaki hale gelmesinin mümkün olmayacağını, davalının aracının çarpmanın gerçekleştiği anda dönel kavşak içerisinde bulunduğunu, bu nedenle geçiş önceliğinin davalıya ait olduğunu, davacının aracının fren dahi yapmadan kontrolsüzce yoluna devam ettiğini, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kazanın gerçekleşmesine ağır kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, dosyada tutulan bir tutanak olsa dahi bu tutanağın doğru olmadığını gösteren birçok emare bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında davacının kasko sigortacısından da talepte bulunduğu ancak talebin reddedildiğinin anlaşıldığını, 11.05.2020 tarihli Eksper Raporunda ... Sigortadan ... no.lu hasar dosyası ile talepte bulunulduğunun belirtildiğini, davacının kasko sigortasının da muhtemelen davacının kazada ağır kusurlu olduğunu tespit edip herhangi bir ödemede bulunmamış olduğunu, davacının davasını ... Sigorta Anonim Şirketine yönlendirmemiş ve bu durumu saklamış olmasının da bu konuda şüphe uyandırdığını, davacının taleplerinin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemenin de hesaba katılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, "Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı" istemine ilişkindir. Talep, cevaplar, poliçe-hasar ve ödeme için başvuru evrakı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 20/06/2022 tarihli heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanan meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi için olay yeri kavşakta 05/02/2019 tarihinde sinyalizasyon trafik lambalarının bulunup bulunmadığının ve de kazanan meydana geldiği 02:00 saatinde de trafik lambalarının normal şekilde mi çalışıyor olduklarını, yoksa sarı ve kırmızı fasılalı yanıyor iseler de hangi yöne hangi renk trafik lambasının yanıp söndüğü hususundaki belgenin dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... durumunda ve hasar tutarının da 75.000,00 TL olacağını, ... plakalı aracın ... durumunda olmakla araç tamir edilmeyeceği için de araçta değer kaybının da söz konusu olmayacağını, tarafların tazminat sorumluluklarının ancak kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinden sonra hesaplanabileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

20/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ... ...’in; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV hariç 78.708,62 TL mertebesinde olduğunu, davacı tarafından davalı sürücüsünün % 75 oranındaki kusur oranına göre davalılardan talep edilebileceği hasar bedelinin KDV hariç 59.031,46 TL mertebesinde olduğunu, sigorta şirketince 36.000 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin KDV hariç 23.031,46 TL mertebesinde olacağını, söz konusu hasar bedeline KDV eklenip eklenmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davaya konu ... plakalı 2015 model ....model araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 35.000,00 TL (Otuz beş bin TL) mertebesinde olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda içeriği açılanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 20/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne dair mahkememizce 20/01/2023 tarihinde karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde, mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.HD'nin 12/12/2024 tarih, 2023/1016 Esas-2024/1597 Karar sayılı ilamı ile "....Somut olayda mahkemece hükme esas alınan raporda, TRAMER kayıtlarına göre aracın 26/06/2021 ve 08/04/2021 tarihli hasarlarının bulunduğu göz önüne alınarak aracın davaya konu kaza sonrası onarılmış olduğu ve kullanılmakta olduğu, pert total işlemi uygulanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davaya konu hasar kapsamında aracın pert total olarak sayılmaması gerektiği ibarelerine yer verildiği, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporları ile bilirkişi raporu arasında hasar ve değer kaybına yönelik belirlemeler arasında çelişkiler bulunduğu, bu kapsamda yukarıda açıklanan ilkeler ışığında aracın pert total olup olmadığı hususunda denetime elverişli bir rapor tanzim edilmediği, bu suretle de mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yeni bir makina mühendisi bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi, değer kaybına ilişkin olarak da, aracın tamirinin mümkün ve/veya ekonomik olması durumunda aracın markası, modeli, yaşı, km'si kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti, var ise dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin raporda değerlendirilmesi ve bu ödemelerin davalılara sirayetinin de tartışılması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, .... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır. İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasında kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; kesin olarak verilen İstinaf ilamı uyarınca farklı bir makine mühendisi bilirkişiden istenilen hususlarda yapılacak değerlendirmeleri içerir şekilde rapor alınmıştır. 10/06/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; "Dosyada mevcut, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, kaza olayına ilişkin dosya verileri, ilgili mevzuat, değerlendirme ve analiz, raporumuzun diğer bölümlerinde açıklanmıştır. Davalı... Ticaret Ltd.Şti.nin uzun süreli kiralamasında olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın, trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ... ...’in % 25 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın 05.02.2019 tarihli kaza öncesi piyasa rayiç değeri: 130.150,00 Tl olduğu, ARACIN KAZADAN ÖNCEKİ DEĞERİ 130.150,00 Tl olduğu değerlendirilmiştir. .SOVTAJ/HURDA BEDELİ (-) 1.956.00 TL.BAKİYE KALAN ARAÇ DEĞERİ. 128.194.00 Yapı Kredi Bankası tarafından düzenlenmiş olan EFT Gönderimi dekontunda, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar giderim bedeli için Betül Üstün adına 08.06.2020 tarihinde 36.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, 04.06.2020 tarihli ibraname bulunduğu, ... Sigorta Tarfından davacı vekiline gönderilen 05.06.2020 tarihli yazıda; değer kaybına ilişkin olarak rücü talebine üzerine Kasko poliçesinin bulunduğu sigorta şirketine 31.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar gideri değer kaybı bedeli için toplam : 67.000,00 Tl ödeme yapılmıştır Bakiye kalan borç : 128.194 -67.0000 =61.194.00 Tl Davalı ... ... Ltd.Şti.nin uzun süreli kiralamasında olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın, % 75 oranında kusurlu olduğundan 61.194x%75 =45.895,5 Tl den sorumludur. Davalı ... Mimarlık Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.... plakalı araç sahibi ve işleteni olarak K.T.K. Madde 85 - "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. aracın perte çıkması sebebi ile değer kaybı verilmesi mümkün olmamıştır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; aracın perte çıkması nedeni ile değer kaybı verilmesi mümkün olmadığından davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve hasar bedeli talebi bakımından ise her ne kadar yeni alınan bilirkişi raporu davacı lehine olsa dahi davacının İstinaf talebi bulunmadığından ve davalılar lehine usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde önceki karardaki değer üzerinden hasar talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın değer kaybı bedeli bakımından REDDİNE, 2-Davanın 23.031,46 TL hasar bedeli bakımından KABULÜ ile kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.573,27-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 855,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 663,87 -TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 346,00-TL tebligat ve posta gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 7,80-TL vekalet harcı, 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 855,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.817,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 4.120,86-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 4.696,73-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 23.031,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; Davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır