İlk Derece Mahkemesi 2025/727 E. 2026/664 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/727 Esas - 2026/664 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/727 Esas KARAR NO : 2026/664 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait... plakalı araç, 10.05.2025 tarihinde Kayseri ili Kocasinan ilçesi Alsancak Mah. 3837. Sk üzerinde park halinde iken ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu durum kaza tutanağı ile de sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkilinin kazayla ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında kalıcı hasar meydana geldiğini, meydana gelen mağduriyetin giderilmesi için tüm zararların tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracı söz konusu bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, davalı şirkete zararın giderilmesi için ihtar gönderildiğini, karşı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmesi de anlaşmama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL' lik belirsiz alacağın, davalı şirkete yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin de ancak dava tarihinden itibaren olabileceğinin açıkça ortada olduğunu, zira davacı taraf tacir olmadığı gibi dava konusu hasar da haksız fiil neticesiyle meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/05/2026 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, ... plakalı araç sürücüsü İbrahim ATEŞ ' in meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, 38 AKG 063 plakalı araç sahibi ...' ın, ... plakalı araç sahibi ...' in, kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 10.05.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 67.500TL olduğu belirlenmiştir. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda,meydana gelen kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ve kaza sonrasında davacının aracında 67.500 TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı vekili tarafından davacıya, bilirkişi raporu doğrultusunda 67.500,00 TL değer kaybı ve fer'ilerine yönelik ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği anlaşılmakla yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de davalı tarafından vekalet ücretine ilişkin ödeme yapıldığı gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır