İlk Derece Mahkemesi 2025/725 E. 2025/1119 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/725 KARAR NO : 2025/1119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 14/08/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı tarafa genel haciz yoluna mahsus takip yolu kapsamında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şirketin faturadan kaynağını alan alacakları talep edildiğini, davalı tarafa gönderilen ödeme emrinin 07.06.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 16.06.2025 tarihli itiraz dilekçesi dosyaya sunularak söz konusu icra takibi durdurulduğunu, itirazın üzerine duran icra takip dosyasına işlem yapabilmek amacıyla söz konusu faturadan kaynaklanan alacakların tahsili için söz konusu itirazın kaldırılarak, takip konusu asıl alacağın ve fer'ilerinin müvekkiline ödenmesi adına takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, anılan sebeplerle davanın kabulüne, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. numaralı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz bir şekilde takip borcuna itiraz eden davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, mezkûr icra takibinin neye istinaden başlatıldığını anlamadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında geçmişte birtakım ticari ilişkiler bulunmuşsa da bahse konu ticari işlemlere ilişkin olarak müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim icra dosyasına konu takip dayanağı faturalar da gerçekte var olan ticari işlemleri yansıtmamakta, mezkûr faturalarda yer aldığı gibi bir alacak - borç ilişkisi bulunmarığını, dolayısıyla huzurdaki dava tamamen kötüniyetle ikame edilmiş olup tüm iddialar mesnetsiz olduğunu beyan ederek, anılan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötüniyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2025 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ön inceleme duruşmasından önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 205,14-TL'nin peşin yatırılan 87.316,42-TL harçtan mahsubuna, fazla yatan 87.111,28-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekilinin, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden,bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.500,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/12/2025

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip ,..... ¸e-imzalıdır