İlk Derece Mahkemesi 2025/1136 E. 2025/1085 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1136 Esas KARAR NO : 2025/1085 Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; ... ticari unvanına sahip, Türkiye genelinde yüzden fazla franchise bayiisi ile oto ekspertiz sektöründe "... Oto Ekspertiz" markası ile hizmet veren, sektörde güvenilirliği ile bilinen bir oto ekspertiz şirketi olduğunu, davalı ... ile müvekkili şirket arasında, 10.05.2024 ve 05.04.2025 tarihli Franchise Sözleşmeleri imzalanmış olup, işbu sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar olan süre zarfında davalı taraf müvekkili şirketin Antalya franchise bayiliğini yürütmüş olduğunu, ancak davalının sözleşmede yüklendiği bir çok yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle franchise ilişkisi daha fazla müvekkili şirket tarafından sürdürülememiş ve Beyoğlu .... Noterliği’nin 28.08.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her iki bayilik sözleşmesi de haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, işbu sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi ve sözleşmede karşılığında cezai şart öngörülmüş maddelere aykırı eylemlerde bulunması nedeniyle, müvekkili şirketin sistem verileri üzerinden hesaplanan ceza-i şart bedeli için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmiş olup, işbu takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibe yapılan itirazın şimdilik ileride artırılmak üzere kısmi olarak iptaline, borçlu adına %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi için müvekkili şirketin birden fazla sebebi bulunmakta olup ilk olarak talep edilen ceza-i şartların gerekçesini ispatlamak adına aşağıda haklı nedenle fesih sebeplerini detaylıca izah ettiklerini, franchise giriş bedelleri fesih tarihine kadar ödenmemiş olup, halen dahi bu bedellerin ödemesinin yapılmadığını, bunun da haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, müvekkili şirketin markası altında faaliyet gösterirken müşterilere hakaret ve tehdit suçunu işlediğine dair şikayetlerin gelmiş olmasının haklı fesih sebeplerinden bir diğeri olduğunu, davalının ekspertiz hizmeti karşılığında tahsil ettiği bedelleri şirket sistemlerinde düşük bedellerde göstererek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, keza tüketicilerden alınan hizmet bedellerinin davalının yönlendirmesi ile kendisine ait olmayan hesaplara göndertilerek vergi yükümlülüğünden de kaçınılmaya çalışıldığını, davalı tarafından marka güvenilirliği ve itibarı kullanılarak araçlarının kilometrelerini düşürmek suretiyle vatandaşlara satılmasının da franchise ilişkisinin haklı nedenle feshedilmesine sebebiyet veren bir başka husus olduğunu, müvekkili şirket tarafından bayilik adına açılan sosyal medya hesabı ve web sitesi franchise ilişkisi sonlandırıldıktan sonra sözleşme yükümlülüklerine uyulmayarak müvekkili şirkete devredilmediğini, müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilen iş bu sözleşmeler gereğince hesaplanan cezai şart bedelinin takibe konulduğu icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, itirazın reddine, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediklerini, hesaplamaya esas alınan verilerin davalı tarafından ortak kullanılan sisteme yansıtılan cirolardan yapılan hizmet bedelinin kesintilerine dayanmakta olup fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı yönünden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile; takip öncesi faiz ve ferileri ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu olan ...'ün Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın şimdilik alacağın 200.000-TL'lik kısmı üzerinden iptali ile takibin devamına, müvekkili şirkete ait genel merkezde tüm Franchise Bayilik Sistemi tarafından kullanılan ortak yazılım üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılacak yerinde inceleme ile Franchise Sözleşmeleri doğrultusunda Ceza-i Şart Bedeli hesaplamasının yapılarak davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazına yönelik asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, sözleşmenin feshine dayalı olarak başlatılmış icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında 10/10/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.887.778,67-TL 10/05/2024 tarihli Franchise sözleşmesinden doğan cezai şart alacağı, 1.009.666,44-TL 05/04/2025 tarihli franchise sözleşmesinden doğan cezai şart alacağı olmak üzere 2.897.445,11-TL toplam alacak yönünden 05/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 17/09/2025 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; davanın 19/11/2025 tarihinde açıldığı, davacının ... olduğu, davalının ... olduğu, dava konusunun, taraflar arasındaki 05/04/2025 tarihli Franchise sözleşmesinden kaynaklı giriş bedelinin tahsili nedeni ile açılan takibe itiraz nedeni ile açılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece tensiben duruşmanın 15/01/2026 tarihine bırakıldığı anlaşıldı. Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası birlikte incelendiğinde, her ne kadar farklı icra takiplerine ilişkin açılmış itirazın iptali davaları olsa da, her iki dosyanın ve takibin taraflarının aynı olduğu, her iki dosya bakımından da uyuşmazlığın 05/04/2025 tarihli Franchise sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememiz dosyasında feshin haksızlığı nedeni ile cezai şart talebine ilişkin itirazın iptali istendiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkeme'sinin dosyasında ise bu sözleşmede yer alan giriş bedelinin ödenmemesi nedeni ile feshin gerçekleştiği, bu bedelin sözleşme imzalanması ile muaccel hale geldiğinden bahisle itirazın iptali talep edilmektedir. Her iki dosyadaki davaya konu alacak ve cezai şart alacağının aynı sözleşmeden kaynaklı doğduğu anlaşılmakla usul ekonomisi dikkate alındığında HMK madde 166 uyarınca her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyalar arasında bağlantı olduğunun kabulü gerekmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın 19/11//2025 tarihinde, mahkememiz dosyasında davanın 24/12/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Neticeten, HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarından mahkememiz dosyasının ilk açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166.md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 5-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesi gereğince ancak esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda karar verildi. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı