İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/477 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/724 Esas KARAR NO : 2026/477

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ..... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan, ..... seri numaralı, 30.06.2025 vade tarihli, Keşide yeri Eskişehir olan, 650.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, ilgili çekin müvekkili tarafından kaybedilmiş veyahut müvekkilden çalınarak zayi olduğunu, ilgili çekin zayi olması sebebi ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...... esas sayılı dosya üzerinden çek iptali davası açılmış ve ayrıca bu hususta savcılık suç duyurusu yapıldığını, ancak davalı yan tarafından ilgili dava devam ederken çekin ...... bünyesinde olduğu bildirildiğini, akabinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ..... esas sayılı dosya üzerinden çek istirdatı açmak üzere süre verildiğini, süresi içinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 04.08.2025 tarihinde anlaşmama olarak tutanaklar imza altına alındığını, izah edilen nedenlerle ..... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan, ...... seri numaralı, 30.06.2025 vade tarihli, Keşide yeri Eskişehir olan, 650.000,00 TL bedelli çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde verilmiş olan tedbir kararlarının devamına, çekin davalı yanın uhdesinde bulunduğunun tespiti halinde iş bu çekin davalıdan istirdatı ile müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin keşidecisi, davacı şirketin ise lehtarı olduğu ..... seri numaralı, 30.06.2025 vade tarihli ...... Bankası A.Ş,..... Şubesi'ne ait çek in yetkili hamili müvekkili olduğunu, müvekkili söz konusu çeki kendisine ciro eden .....'dan iyiniyetli olarak aldığını, müvekkili çeki .....'dan iyi niyetli şekilde aldıktan sonra ..... Bankası A.Ş.'nin takas odasına ibraz etmiş ve bahse konu çek hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu, çekin karşılığının bulunmadığını öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili kredili mal teslim fişleri karşılığında ......'a petrol satmış ve yapmış olduğu tüm bu satışları faturalandırdığını, ..... bu satışların karşılığında dava konusu senedi müvekkile ciro ettiğini, haliyle müvekkili iyiniyetli olarak bahse konu senedi almış olup imzaların istiklali prensibi gereği müvekkilin ...... ile keşideci ve davacı arasındaki ilişkiyi veya senedin çalındığını yahut kaybolduğunu bilmesi mümkün olmadığını, müvekkili ciro silsilesine göre yetkili hamil ve üçüncü şahıs konumunda olduğunu, dolayısıyla bu durumun aksinin ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kötüniyetli olarak davalıdan kazanç elde etme amacı olmayıp aksine huzurdaki davayı açarak kötüniyetli olarak müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemeye çalışan taraf davacı olduğunu, davacının açmış olduğu çek iptal davasından feragat etmesi ve davacının avuklatarının çekin keşidecisi ..... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkile karşı Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ..... Esas sayılı dava dosyasındaki avukatları ile aynı olması durumları bir arada değerlendirildiğinde davacının amacının çekte yer alan şahıslarla birlikte hareket ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını kötüniyetli olarak engellemek olduğunu, izah edilen nedenlerle davacı tarafından kötüniyetli ve hukuka aykırı şekilde açılan işbu istirdat davasının reddine, davacının tedbir kararının devamına dair talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK 792. Maddesi kapsamında çek istirdadı istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu çekin davacı tarafından davacının elindeyken kaybedildiği veya çalındığı, davacı tarafından çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açıldığı, davacının şikayeti üzerine Bakırköy CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyası bulunduğu, bu dosyada takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir. Çek istirdatı davalarında davacı çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlanmalıdır. Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksinin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır. Davaya konu çekin hırsızlık veya kaybetme sonucu davacının elinden çıktığı, çalınan benzer nitelikte ve aynı ciro silsilesiyle hamile geçen başka çeklerin tespit edilemediği, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde hamil olan davalı ..... ile hamilden bir önceki ciranta olan ....... arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, ciro zincirinin şeklen geçerli olduğu, davalının kötüniyetli veya ağır kusurla hareket ettiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, dosya kapsamı itibariyle davalının kötüniyet ve ağır kusuru ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir ve aşaığıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır