İlk Derece Mahkemesi 2025/705 E. 2025/705 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/705 Esas - 2026/525 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/705 KARAR NO : 2026/525

BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... DAVALILAR : 1- ... ... ... - . 2- ... 3- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın .../... Ticari Şubesince davalı ... Sanayi A.Ş. ile ... Jeneratör ve Endüstri Malz. San. Ve Tic. Ltd. Sti. firmalarına 25.01.2025 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerinde firmaların birbirine çapraz kefaletinin yanı sıra ... ... ...'ın da genel kredi sözleşmelerinde her iki firma yönünden müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, borçlu firmalar ve kefillerine keşide edilen muacceliyet ihtarnamelerine rağmen nakdi alacağın tahsil edilememesi üzerine bunun tüm borçlu firmalar ve kefiller hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/128763 E. sayılı dosyası üzerinden, asalet/kefalet borç ilişkisi sebebiyle - 24.685.555,63 TL toplam nakdi alacağın ödenmesi istemiyle icra takibine geçildiğini, İcra takibine geçilmesini müteakip tüm takip borçluları tarafından, asıl borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Borçlunun itirazları haksız olup, reddi gerektiğini belirterek, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/128763 E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalılar vekili savunmasında özetle; Davacı Bankanın alacağının likit olmadığını, kredi sözleşmesine istinaden müvekkillerinin borcunu ödemekte olduğunu, davacının vadesi gelmemiş borçlar için ve yine çok yüksek faiz oranları üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığını, müvekkillerinin yasal hakkını kullanarak söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, kötü niyetli olmadığını, fahiş miktarlar üzerinden faiz talebi ile vadesi gelmemiş, muaccel olmamış borçlar için müvekkilleri aleyhine haksız olarak icra takibi yapan davacı bankanın kötüniyetli olduğunu, sözleşmede yer alan temerrüt faizi oranının davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına, sözleşme özgürlüğü ilkesine, dürüstlük kuralına, emredici kurallara ve TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu, faizi oranının belirlenmesini münhasıran alacaklı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin TBK md 27’e göre kesin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın talep ettiği kredi sözleşmesinden doğan alacak kalemlerinin tamamının zamanaşımına uğradığını ve mezkur talepler açısından hak düşürücü sürelerin tamamlandığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kredi sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin tamamı açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı gereğince davacının davasının tüm talepleri açısından reddine karar verilmesini talep edildiğini, davacı tarafın müvekkilleri aleyhine başlatmış oldukları icra takibine konu alacağın vadesi gelmeden takip başlatıldığını, davacı tarafın icra talebine konu edilmeyen ve sair nitelikte olmayan taleplerini de bu davaya konu ettiğini, davacı tarafın müvekkilini zarara uğratma saiki güttüğünü, müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine, müvekkilleri lehine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu alacaklar yönünden zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı görülmüştür. Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 14/04/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... .. Sanayi A.Ş. arasında 25.01.2024 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı ... . Ve Endüstri Malz. San. Ve Tic. Ltd. Sti. ile ... ... ...’ın 60.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletleri olduğu, ikinci olarak da davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... . Ve . Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 25.01.2024 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı ... Elektromekanik Sanayi A.Ş. ile ... ... ...’ın 60.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletleri olduğu, sözleşmelerin kefalet akdi bölümlerinde; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazıldığı, davalı gerçek kişi kefil ... ... ...'ın asıl borçlu şirketi temsilen sözleşmeyi akdetmiş olup, borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi sıfatına haiz olması nedeniyle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal olarak gerek bulunmadığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki Yargıtay uygulamasına uygun olarak ticari krediler için fiilen uygulanan faiz oranı esas alınmak suretiyle temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın da dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek; Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/128763 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 23.903.337,68 TL asıl alacak, 737.213,56 TL işlemiş faiz ve 40.367,52 TL BSMV masraf olmak üzere toplam 24.680.918,76 TL üzerinden (davalı ... ....Ltd yönünden 23.903.337,68 TL asıl alacak, 737.213,56 TL işlemiş faiz ve 36.957,48 TL BSMV masraf olmak üzere toplam 24.677.508,72 TL, davalı ... ... ... yönünden 23.903.337,68 TL asıl alacak, 628.999,75 TL işlemiş faiz ve 31.449,98 TL BSMV masraf olmak üzere toplam 24.563.787,41 TL ile sınırlı olmak üzere) devamına, asıl alacağın 21.853.462,68 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 73.50 oranından, 2.049.875 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 57.60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 24.680.918,76 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.936.183,75 TL icra inkar tazminatının (davalı ... ....Ltd yönünden 4.935.501,74 TL., davalı ... ... ... yönünden 4.912.757,48 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ve davanın reddedilen kısmı yönünden takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dava tarihinden sonra yapılan 9.312.125 TL ödemenin icra müdürlüğünce dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/128763 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 23.903.337,68 TL asıl alacak, 737.213,56 TL işlemiş faiz ve 40.367,52 TL BSMV masraf olmak üzere toplam 24.680.918,76 TL üzerinden (davalı ... ....Ltd yönünden 23.903.337,68 TL asıl alacak, 737.213,56 TL işlemiş faiz ve 36.957,48 TL BSMV masraf olmak üzere toplam 24.677.508,72 TL, davalı ... ... ... yönünden 23.903.337,68 TL asıl alacak, 628.999,75 TL işlemiş faiz ve 31.449,98 TL BSMV masraf olmak üzere toplam 24.563.787,41 TL ile sınırlı olmak üzere) devamına, Asıl alacağın 21.853.462,68 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 73.50 oranından, 2.049.875 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 57.60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 24.680.918,76 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.936.183,75 TL icra inkar tazminatının (davalı ... ....Ltd yönünden 4.935.501,74 TL., davalı ... ... ... yönünden 4.912.757,48 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Dava tarihinden sonra yapılan 9.312.125 TL ödemenin icra müdürlüğünce dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına, 5-Kabul edilen 24.680.918,76 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.685.953,56 TL karar ve ilam harcından 421.567,58 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.264.385,98 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 421.567,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 422.182,98 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının karşıladığı 385,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.385,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.383,42 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,88 TL'sinin davacıdan, 4.699,12 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.680.918,76 TL üzerinden takdir edilen 1.302.809,18 TL vekalet ücretinin (davalı ... ....Ltd yönünden 1.302.629,17 TL, davalı ... ... ... yönünden 1.296.626,27 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.636,87 TL üzerinden takdir edilen 4.636,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... E-imzalıdır Üye .... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır