İlk Derece Mahkemesi 2025/703 E. 2025/878 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/703 Esas KARAR NO : 2025/878 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ve mali verileri incelendiğinde kuruluşundan bu yana borçlarını ifa güçlüğü yaşamadığını, işletme faaliyet süresi boyunca dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetilmiş, vergi, SGK borçlarını, ticari borçlarını ve işçi ücretlerini düzenli olarak ve zamanında ödendiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerle hem ülke ekonomisi için katma değer üretmekte hem de istihdama olumlu katkı sağladığını, ancak son dönemde ulusat ve küresel yaşanan dalgalanmalar, ham petrol fiyatlarının belirsizliği, müvekkilinin faaliyet gösterdiği akaryakıt piyasasındaki dalgalanmalar, döviz kurunda ve enflasyonda ortaya çıkan artış müvekkil şirketin faaliyet hacmini de daraltmış, maliyetlerini artırmış ve karşılık oranlarmı azaltmıştır. Bu olunusuz gelişmeler müvekkili şirketin mali güçlüğe düşmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin talep daralması nedeniyle, ... yılı başından itibaren kısa vadeli sabit giderlerdeki artış ve finansman maliyetlerinin azaltılamaması nedeniyle nakit açığı ile karşılaşmış, bu açığı kapatmak için kısa vadeli kredi kullandığını, bu kredilerin faizi de yüksek olduğunu, bu sebeple mevcut kredileri kapatmak için yeniden borçlanmaya gidilmiş, finansman için müşteri çekleri de teminat olarak verilerek bankadan yeni krediler alındığını, özellikle bu nedenlerle son bir yılda nakit akışları bozulduğunu, yaşanan bu mali sorunlar, müvekkili şirketin günlük operasyonları için gerekli olan nakit akışında ciddi azalmaya neden olmuş, firmanın finansal sağlığını da ciddi olarak tehlikeye düşürmüş ve uzun vadeli sürdürülebilirliğini riske attığını, müvekkili şirketin yapısı geçmişi ve faaliyetleri göz önünde bulundurulduğunda konkordato projesinin başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde hem alacaklılar alacaklarına kavuşacakları için mağduriyetleri önlenecek hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda fayda da sağlanmış olacağını, müvekkili şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde iflas durumu ortaya çıkacak, küçük bir alacaklı grup cebri icra yoluyla alacağını alacak, ancak büyük bir çoğunluk alacağını alamayacak, mağduriyetler oluşacağını, konkordato ilk bakışta borçlu lehine gözükse de esas itibariyle ve kanuni gerekçede de belirtildiği üzere alacaklıların lehine olan bir düzenleme olduğunu, konkordatonun doğru bir şekilde işletilmesi halinde bütün alacaklıların alacağına kavuşması sağlanacak ve müvekkili şirket iflas baskısından kurtularak ticari faaliyetine devam edebileceğinden müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. ... yönünden açılan davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile mahkememizin ... /... Esas sırasına kayıt edildiği ve davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin konkordato talebi ile ilgili yasal ilanlar yaptırılmış, iflas avansının yatırlığı, mahkememizin .... tarihli tensip zaptıyla davacı vekili tarafından İİK. 286 maddede öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz edildiği anlaşılarak davacı şirkete İİK'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmiş, İİK'nun 297 maddede öngörülen tedbirlere hükmedilmiş ve İİK'nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiseri görevlendirilmiştir. Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserinin ... tarihli konkordato ön raporunda özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, ... tarihinde borçlu işyerinde yapılan incelemeler sonucunda; ... Ticaret Limited Şirketi'nin İİK 286 maddesi uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin tamamının eksiksiz olarak sunulmuş olduğu rapor edilmiştir. Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserinin ... tarihli konkordato nihai raporunda özetle; Şirketin ana faaliyeti Sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti (ham petrol, ham yağ, mazot, benzin, biodizel, fuel oil, gaz yağı, madeni yağlar, gres yağları vb.) faaliyetinde bulunduğu, Konkordato Projenin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, konkordato projesinin tasdik kararını takip eden ay sonundan başlayarak 2 yıl vade %30 faiz ile her ayın son gününde ödenmek üzere 24 aylık eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiği, borçlu şirketin tacir olması nedeni ile iflasa tabi olduğu, şirketin ... ve ... tarihi itibari ile kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, ... tarihli rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu, şirketin; mahkemeye sunmuş olduğu ön projesinin Proforma Gelir Tablosu bölümünde ... dönemine ilişkin gelir projeksiyonunun yer almadığını, yazılı ve sözlü uyarıya rağmen mahkemeye ... dönemi gelir projeksiyonunu belirten revize ön proje sunmadığı, komiserliğime sadece ... dönemi Net satış hedefinin ... TL olduğu yazılı olarak bildirdiği, ... tarihi itibari ile hedeflenen net satışının (... /... *...-) ... TL olduğu ve ... tarihi itibari ile hedeflenen net satışa ulaştığı, şirket hedeflenen net satış tutarına her ne kadar ulaşmış olsa da, ... tarihi itibarıyla Dönem Net Karı elde edemediği gibi -... TL Dönem Net Zararı elde ettiği, şirketin Ortağı ...'ın; ... kodlu ... Alıcılar hesabında; .... Kodlu Ortaklara Verilen Ticari Alacaklar hesapları bulunduğu, Şirketin “gerek geçici mühlet öncesi gerekse geçici mühlet içerisinde Şahsi Teminatlar ve şahsi Kefaletler nedeniyle şirketten para kullandığını” beyan ettiği, bu nedenle şirketin Muhasebe Uygulama Genel Tebliğine uygun muhasebe kaydı yapmadığı, şirket ile ... tarihli ilk toplantı tutanağının 15'inci maddesinde; “Her halükârda tüm tahsilât ve ödemelerin komiserliğe bildirilecek Şirkete ait banka hesabı üzerinden yapılmasına ve Şirket banka hesap ekstrelerinin aylık periyotlarla, her ay sonunu takip eden ilk 5. iş gününde komiser üyelerine gönderilmesine,” talimatının bulunmasına rağmen, ticari satışlar karşılığı tahsilatların; bir bölümünün nakit olarak yapıldığı, yapılan nakit tahsilatların bir bölümünün belirli dönemler halinde şirket komiser hesabına aktarıldığı, bir bölümünün ise Şirket ortağı ... tarafından çekildiği, şirketin ... tarihi itibari ile ... TL, ... tarihi itibari ile ... TL alınan çekler dahil alacağının bulunduğu, şirketin ... tarihi itibari ile toplam ... TL asıl, ... TL ... faiz borcu olduğu, şirketin ... tarihi itibari ile faiz dahil borçları toplamının ... TL olduğu, şirketin ... tarihli Ticari Mallarının rayiç değerinin ... TL olduğu, şirketin konkordato ön projesinde kaynak olarak gösterilen 4 adet taşıtın rayiç değerinin ... TL olduğu, bu araçların tamamında banka rehininin bulunduğu, şirketin konkordatoda ön projesinde kaynak olarak gösterilen 2 adet gayrimenkullerin rayiç değerinin ... TL olduğu, bu gayrimenkuller üzerinde ... ... ... ... A.Ş.'nin ... TL, ... ... ... ... A.Ş.'nin ... TL ipoteğinin bulunduğu, şirketin rayiç ve iflas bilançosu incelendiğinde, Şirketin iflası halinde Alacaklılar alacaklarının %46,57'sını alabileceği, ön projede öngörülen kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilmesi hâlinde ise konkordatoya tabi borçlarının 96100'ünün üzerinde bir ödeme kapasitesine ulaşılabileceği, şirket ön projesinde, Proforma Gelir Tablosuna 2025 dönemini Gelir Projeksiyonunu dahil etmediği, geçici mühlet süreci içerisinde faaliyetine devam ettiği ancak, ... tarihi itibari ile -... TL zarar ettiği, Şirket konkordato mühletinden önce Ortak Hesabında borç bakiyesinin bulunduğu, bu paraların şirket hesabına yatırılması gerektiği, geçici mühlet süreci içerisinde yatırılmadığı, ortak üzerinde gözüken paranın şirketin rayiç bilançosunda dikkate alınmadığından şirketin rayiç bilançoda borca batık görüldüğü, diğer taraftan, konkordato süreci içerisinde nakden tahsil ettiği paraların bir kısmının Komiser Hesabına yatırdığı, bir kısmının ise ortak tarafından çekildiği, iflasa tabi olan şirketin iflası halinde alacaklılar alacaklarının %46,57'sını alabileceği, ön projedeki karlılığın gerçekleşmesi halinde alacaklıların %100'ün üzerinde alacağını kavuşabileceği rapor edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında; Duruşmada konkordato komiseri "raporlarımı tekrar ediyorum takdir mahkemenindir, ayrıca konkordato talep edilen tarih ile geçici mühlet sonuna kadar geçen sürede şirketin durumunda gelişme olmamış zarar etmiş ve rayiç blançosuna göre de zarar etmiştir, ayrıca şirket bazı nakit satışlardan elde ettiklerini şirket hesabına yatırıyordu fakat buradan bir kısım paranın ortaklar hesabına aktarıldığını tespit ettim, bunun üzerine şirket ortağının kefalet nedeniyle yapmış olduğu ödemeler olduğu söylendi buna ilişkin raporda da açıklama yaptım" şeklinden beyanda bulunmuştur. Duruşmada davacı vekili "dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, komiser raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz geçici mühlet süresinde hedeflenen kara ulaşılmıştır, bu nedenle kesin mühlete geçilmesini mahkemeniz aksi kanaatte ise geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasını talep ederiz" şeklinden beyanda bulunmuştur. Duruşmada davacı şirket temsilcisi "vekilimin beyanlarına aynen katılıyorum şirketimiz kar elde etmektedir, bunun yanında para çekme olayı konkordato öncesinde gerçekleşmiş dekontları da komiserin kendisine sunulmuştur, bu nedenle bende geçici mühletten kesin mühlete geçilmesini talep ediyorum" şeklinden beyanda bulunmuştur. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup, Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir. İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserlerin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır. Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser raporu göz önüne alındığında her ne kadar duruşmada konkordato komiseri şirketin borca batık olduğunu belirtmişse de raporunda seçenekli olarak düzenlenen ve kaydi değerlere göre şirketin borca batık olmadığının belirtildiği, yine rapora göre şirket ortağı dava dışı ... tarafından “gerek geçici mühlet öncesi gerekse geçici mühlet içerisinde Şahsi Teminatlar ve şahsi Kefaletler nedeniyle şirketten para kullandığını” beyan ettiği, bu nedenle şirketin Muhasebe Uygulama Genel Tebliğine uygun muhasebe kaydı yapmadığı, şirket ile ... tarihli ilk toplantı tutanağının 15'inci maddesinde; “Her halükârda tüm tahsilât ve ödemelerin komiserliğe bildirilecek Şirkete ait banka hesabı üzerinden yapılmasına ve Şirket banka hesap ekstrelerinin aylık periyotlarla, her ay sonunu takip eden ilk 5. iş gününde komiser üyelerine gönderilmesine,” talimatının bulunmasına rağmen, ticari satışlar karşılığı tahsilatların; bir bölümünün nakit olarak yapıldığı, yapılan nakit tahsilatların bir bölümünün belirli dönemler halinde şirket komiser hesabına aktarıldığı, bir bölümünün ise Şirket ortağı ... tarafından çekildiği, Davacı şirketin mahkemize sunmuş olduğu ön projesinin Proforma Gelir Tablosu bölümünde ... dönemine il gelir projeksiyonunun yer almadığı, Şirket hedeflenen net satış tutarına her ne kadar ulaşmış olsa da, ... tarihi itibarıyla Dönem Net Karı elde edemediği gibi -... TL Dönem Net Zararı elde ettiği, bu haliyle projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek, komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararının ve davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE, 2-Mahkememizce davacı hakkında ... tarihli tensip kararıyla verilen 3 aylık geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA, 3-Mahkememizce davacı hakkında ... tarihli tensip kararıyla verilen Konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA, 4-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına, 5-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, Davacı şirket yetkilisi ... ... ile vekili Av. .. ... ve müdahale talebinde bulunanlar ... ... Şirket vekili Av. ... ... (e-duruşma), ... ... Şirket vekili Av. ... ... (e-duruşma), ... ... ... Şirket vekili Av. ... .... , ... ... vekili Av. ... ... (e-duruşma), ... ... ... vekili Av. ... ... .... ... (e-duruşma), ... ... vekili Av. ... ... ... , ... ... ... şirket vekili Av. ... ... (e-duruşma), ... ... vekili Av. ... ... ... yüzlerine karşı, İİK'nın 7499 Kanun 37 Maddesiyle değişik 164/2. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025

Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır