İlk Derece Mahkemesi 2025/1045 E. 2025/1081 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1045 KARAR NO : 2025/1081

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Besni Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 19/08/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; yapılan mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde şirketin mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, şirketin vadesi gelen ödemeleri yapılabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamayacağı, vadesi gelen çeklerin ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riskiyle karşı karşıya kalındığı, grup şirketler olarak firmaların birbirine çapraz kefalete olması nedeniyle icra ve haciz tehlikesiyle karşı karşıya kalındığı, yönetim kurulu kurulu aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek ve alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, .....'ın, ...... POLİETİLEN KÖPÜK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin %16,05 oranında pay sahibi olduğu, iflasa tabi bir kişi olmadığını, herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığı, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydının bulunmadığını, şirketin tüm kredi borçları üzerinde kefaletinin bulunduğunu, şirketinin Konkordato sürecine girmesinden sonra alacaklıların kefaletleri nedeniyle ..... aleyhine takiplere giriştiklerini, ..... Polietilen şirketindeki hisselerine haciz koyarak yok pahasına satışa çıkardıklarını, konkordato talebi ile mühlet verilmesi halinde, hem ilgili şirketin konkordato ön projesinin faaliyete geçirilmesine katkı sağlayacağı, hem de şirkette bulunan 25.000.000 adet B grubu imtiyazlı hisselerini defter değerinde satarak kefaleten olan borçlarının ödemesinde kullanacağını, İİK m. 285 anlamında borç ödemeden aciz tehlikesi altında bulunduğunu, bu kapsamda ...... bakımından da konkordato mühleti talebinde bulunulduğu, sonuç olarak; İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketlerin ve gerçek kişinin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, Şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasını, Şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasını, Şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, Davacı şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, Şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, makine ve diğer hak ve alacakların iadesine, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, şirketin aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulmasına, mühlet kararından sonraki tarihte müvekkilimizin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağına, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesine, mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkilin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Davacıların, daha önce Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden konkordato talebinde bulunduğu,davacıların kesin mühlet kullandıkları ve bu taleplerinden 25/06/2025 tarihinde feragat ettikleri bu konkordato talebini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine söz konusu taleplerinden vazgeçtikten kısa bir süre sonra yeni bir konkordato davası açmalarının, dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle davacıların konkordato talebinin HMK'nın 29/1.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Borçlulardan ..... HAZIR GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, 2-Borçlular ..... POLİETİLEN KÖPÜK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile .....'ın daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulundukları ve bu taleplerinden 25/06/2025 tarihinde feragat ettikleri, ilgili davanın 26/06/2025 tarihinde karara çıkarak feragat nedeniyle reddine karar verildiği, borçluların bu konkordato taleplerini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine kısa bir süre sonra yeni bir konkordato davası açmasının dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle bu borçluların konkordato taleplerinin HMK'nın 29/1.maddesi uyarınca REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.000,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/11/2025

Başkan ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."