İlk Derece Mahkemesi 2024/692 E. 2025/1058 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/692 KARAR NO : 2025/1058

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 05/08/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin ve şirket ortağı müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’NIN 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, Evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, davacılar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacıların teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b. Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirketlere ödenmesine, davacıya ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirketlere iadesine, davacının geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, davacının bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, davacı adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirketlere ödenmesine, davacıların 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, davacılara tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin tedbiren kesilmemesine, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür. Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır. Konkordato komiserleri Prof. Dr. .... ile SMMM .... tarafından mahkememize sunulan 14/08/2024 tarihli raporunu özetle ;Konkordato talep eden davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen makul güvence veren denetim raporlarının 2004 sayılı İİK’ nın 286’ncı maddesi, 30.01.2019 tarihli “Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik” ve 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı Resmî Gazete ‘de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu Kararı (75935942 -050.01.04-[01/71] ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin; söz konusu raporlara ilişkin bağımsız denetim şirketi ile akdedilmiş sözleşme olup olmadığının, konkordato talebine eklenecek belgelerin dosyada tamam olup olmadığının, borçluların alacaklılarının kesin sayısının ve alacak tutarının ve borçlular adına kayıtlı taşıtların ve gayrimenkullerin tespiti amacıyla incelenmesi sonucunda, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; ..... MAGAZACILIK TEKSTİL TURİZM VE DANIŞMANLIK SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’ yönünden; borçlu şirket tarafından ibraz edilen dosyada konkordato talebine eklenecek belgeler yönünden; 30.01.2019 tarih ve 30671 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Konkordato Talebine eklenecek Belgeler hakkında Yönetmelik maddeleri uyarınca; gerekli belgelerin ve borçlulara ait taşınmazlar ile araçların listesinin ibraz edilen dosya içeriğinde bulunduğu, dosyada herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, dosyaya sunulan belgelerden, Borçlu şirketten alacaklı olanların sayısı nın 45, alacak miktarının 242.977.160,46 TL olduğu, borçlu ..... MAGAZACILIK TEKSTİL TURİZM VE DANIŞMANLIK SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’ adına Sayın Mahkemeye ibraz edilen dosyada, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçluların iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablolar bulunduğunu, borçlu ile ilgili hazırlanan tabloya göre konkordato teklifine göre adi alacaklıların eline alacaklarının %1 00’ü geçecek iken iflâs durumunda bu oran %50,49 olarak hesaplandığını, borçlu şirketler ile “Kamu Yararını İlgilendiren Kuruluşlar (KAYİK) Dâhil Bağımsız Denetim” yetkisine sahip bir bağımsız denetim şirketi arasında düzenlenmiş 31.07.2024 tarihli bağımsız denetim sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmelere istinaden 05.08.2024 tarihli makul güvence veren denetim raporunun, 2004 sayılı İİK’ nın 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporları düzenlendiği, dayanaklarının Raporlara ek yapıldığı, nihai olarak söz konusu rapo run gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğu, dosyada yer alan vekaletnamelerden, davacılar vekillerin, borçlu .....MAGAZACILIK TEKSTİL TURİZM VE DANIŞMANLIK SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ adına konkordato talep etmeye yetkili olduğunun anlaşıldığı, GERÇEK KİŞİLER yönünden; borçlu gerçek kişiler tarafından ibraz edilen dosyada konkordato talebine eklenecek belgeler yönünden; 30.01.2019 tarih ve 30671 sayılı resmi gazetede yayınlanan Konkordato Talebine eklenecek Belgeler hakkında Yönetmelik maddeleri uyarınca; Gerçek Kişilerden ..... adına kayıtlı bir kısım web tapularının fotokopilerinin sunulduğu , taşınır (Araç vb) taşınmaz varlıkları ile bankalar vb yerlerde ki nakdi gayri nakdi mevcutları ile ilgili dosyaya detaylı vesaik sunulu olduğu, bu hususlar haricinde dosyada herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, dosyada yer alan vekaletnamelerden, davacı gerçek kişi vekilinin, borçlu gerçek kişi adına konkordato talep etmeye yetkili olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır. Konkordato komiserleri Prof. Dr. ...., YMM .... ile SMMM ..... tarafından mahkememize sunulan 31/10/2024 tarihli raporunu özetle ; konkordato geçici komiser heyeti olarak borçlu şirketin 30.09.2024 tarihli mali verilerinin ve faaliyetlerinin değerlendirilmesi neticesinde; talep sahibi borçlu, konkordato talep eden ..... MAĞAZACILIK TEKT.TUR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ şirketinin faaliyet konusunun, Dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj) ve tığ işi (kroşe), vb. kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetten vb.) (iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç, şeklinde olduğu, mevcut durumda özellikle perakende tekstil üretimi, pazarlama ve satışını yaptığı, Üretimin büyük bir kısmını ihraç ettiği, Örme Giyim kapsamında 0-2 yaş bebek, 1-6 yaş çocuk-7-14 yaş Garson boy, bayan ve Erkek dış giyim işini üstlenmekte olduğu, ihracata yönelik tekstil/giyim imalatı için tedarik yapmakta ve Yurt içi-Yurt dışı satışlarının olduğu ve mevcut durumda alımları ve satışlarının tamamının tekstil tedariki üzerine olduğu, şirketin mevcut çalışma düzenini koruduğu , faaliyetlerine devam ettiği, Eylül/2024 dönemi itibari ile şirkette 29 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin mühlet tarihi sonrasında mühlet tarihi olan 06.08.2024 tarihinden itibaren 30.09.2024 tarihi itibariyle 191.902.388,83 TL net satış, buna mukabil (+)9.804.191,34 TL faaliyet karı, dönem sonunda ise enflasyon düzeltmesinden ve bankaların finansman faizi giderlerinden kaynaklı ( -) 4.210.751,20 TL Zarar raporladığı, Mühlet tarihinden sonraki yaklaşık 55 günlük dönemde yapılan satışların ön projeye ekli proforma gelir tablosunda ki hedefinin altında olmakla birlikte, şirketin dönem zararının(faaliyet zararı olduğu) finansman gideri faizi ve enflasyon düzeltmesi kaynaklı olduğunun belirlendiği, geçici mühlet süresi içerisinde davacı şirketin faaliyetlerine kesintisiz bir şekilde tam kapasite devam ettiği, faaliyet hacminde –üretim, satış- yönünden önemli bir daralma olmadığı, cari dönemde tahakkuk eden vergi, sigorta, kira , işçilik, elektrik, su, doğalgaz, telefon, internet borçlarını ödediği, satış hedeflerini mühlet süresi ve piyasa şartları baz alındığında henüz yakalayamadığı, Sermaye artırımına ilişkin proje kapsamında taahhüdünün bulunmadığı, siparişlerinin devam ettiği gözetildiğinde ve geçici mühlette geçen 3 aylık süre içerisinde gerçeklesen satışlar göz önüne alındığında proformada belirlenen satış hedeflerinee ulaşılabileceği , borçlu şirketin 30.09.2024 itibariyle işletmenin devamlılığı esasına (kaydi değerlere) göre özvarlıkların toplam değerinin 11.512.825,62 TL, ve rayiç değerlere göre Öz Varlık tutarının (+) 10.071.065,27 TL olarak hesaplandığı ve şirketin borca batık durumda olmadığı, ön projede konkordato kaynağı olarak 202 9 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâr tutarına, müşterilerden olan alacaklarına ilişkin Şirketin ön pojede yer verdiği konkordato kaynaklarının gerçekleşmesinin konkordatonun başarıya ulaşması için vazgeçilmez unsur olduğu ancak mühlet tarihi itibari ile oluşan mali tablolara göre projenin revize edilmesi gerektiği, heyetçe, şirketin yaklaşık olarak mali durumun düzelmesinin / iyileşmesinin mümkün bulunduğu değerlendirilmiş olup, bunun yanı sıra açıklamalarımızda ortaya koyulduğu üzere, borçlunun mali durumunun iyileşmesinin mevcut bulunduğu, sonuç olarak konkordatonun başarı ihtimalinin bulunduğu ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirket hakkında kesin mühletin verilebileceği, davacı gerçek kişi adına kayıtlı taşınmaz lar rayiç değeri bilirkişi tarfından 19.000.000,00 TL olarak tespit edilmiş, ilgili gayri menkullerin sunulan ön proje kapsamında 26.000.000,0 TL olarak satış bedeli öngrüldüğü, ancak davacı gerçek kişinin projesinin gerçekleşmesinin davacı şirketin projesinin gerçekleşmesine bağlı olduğu, davacı gerçek kişinin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı nazara alındığında davacı şirket hakkında verilecek kesin muhletin aynı zamanda gerçek kişi için de verilmesinin yerinde olacağı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır. Konkordato komiserleri Av. ...., YMM ..... ile SMMM ..... tarafından mahkememize sunulan 24/10/2025 tarihli raporunu özetle ; Mühlet sonrası komiser izni ile akdedilmiş herhangi bir borcu bulunmadığı. şirketin 30/09/2025 tarihli Kaydi bilançosuna göre 12.086.327,09 TL, Rayiç bilançosuna göre ise (-)9.303.288.01 TL'ye düştüğü ve borca batık durumda olduğu(özvarlık bakımından), alacaklılar toplantısının 1/10/2025 tarihinde saat 15:00 18:00arasında ..... Mahallesı ..... Sitesi 19. Sokak, No: 134 A Esenler/lstanbul adresinde yapıldığı, gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; Alacaklıların %16, Alacak tutarının ise % 4,24'inin konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulundukları, borçlunun dosya kapsamındaki Konkordato Projesinin İİK, m. 302/2-a ve b bentleri uyarınca gerekli şartların sağlayamadığı ve Borçlu Şirketin Konkordato Projesinin Alacaklıları tarafından kabul edilmediği, konkordato nisabına dahil alacaklı sayısı 25 ve Alacak Miktarı 104.499.485,92-TL' olduğu, İİK m. 302 doğrultusunda konkordatonun kabulü için en az 13 alacaklının toplam 52.249.742,96 TL alacak tutarı için kabul oyu vermesi ya da 2. seçenek olarak en az 7 Alacaklının 69.666.323,95 TL tutarındaki alacak için kabul oyu vermesi gerekmektedir, alacaklılar toplantısında ve iltihak sürecinde kabul oyu kullanan 4 alacaklı, 4.430.319,85 TL alacak miktarlı kabul oyu kullanmış, dolayısıyla alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeterli şart sağlanamamış olup, borçlunun projesi alacaklılar tarafından onaylanmadığını, ..... Yönünden: borçlu gerçek kişi .....' in konkordato kapsanıındaki kredi kartı borcunun (556.596,95-TL) alacaklısı olan .... Bankası A.Ş. oylamaya katılmayarak oy kullanmadığını, dolayısıyla projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun sağlanamadığını, sonuç olarak, alacaklılar tarafından yapılan oylamada borçlu gerçek kişi ve borçlu şirket'in konkordato projesinin kabul edilmediğini, İİK m. 305/c'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi koşulu sağlanamadığını, nisap şartı sağlanamamakla beraber, şirketin öz kaynaklarının kaydi değerler bakımından borca batık durumda olmadığı, rayiç bilanço bakımından ise borca batık durumda olduğu, borçlu şirket ve şahsın revize projesindeki kaynaklarının ve kaydi varlıklarının borçları ile orantılı olmadığı, anılan gerekçelerle, konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşmediği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir [Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15]. Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tabi olmayan borçlular ile iflâsa tabi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir. Konkordato konusunda yapılan diğer bir ayrım ise, adi (alelade) konkordato ve mal varlığının terki suretiyle konkordatodur. Mal varlığının terki suretiyle konkordato türünde, borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanmaz. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun iki şekilde yapılacağı kabul edilmektedir. Bunlardan ilki, borçlunun mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara bırakması ve alacaklıların da borçlunun mal varlığını satarak ele geçen paradan alacaklarını tahsil etmeleridir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun diğer bir görünüm şekli ise, belirli vadelerde alacaklılara ödeme yapması kaydıyla, mal varlığının tamamının ve bir kısmının üçüncü kişiye devredilmesidir. Bu ihtimalde, alacaklılar alacaklarını borçlunun mal varlığının üçüncü kişiye devrinden elde edilen parayla tahsil etmektedirler. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoda borçlu borçlarını belli şartlar dâhilinde ödemeyi değil, mal varlığının aktifi üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara (veya üçüncü kişiye) devretmeyi teklif etmektedir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoya niteliğine aykırı düşmedikçe adi konkordatonun hükümleri (2004 sayılı Kanun md. 285 ilâ 308/g) uygulanır (Pekcanitez/Erdönmez s. 6 vd.). Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve 2004 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesi ister (2004 sayılı Kanun md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici üç aylık mühleti verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (2004 sayılı Kanun md. 287). Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir. Geçici mühletin ilanı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilandan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordatonun geçici mühlet içerisinde başarıya ulaşmayacağına kanaat getirilmişse, borçluya kesin mühlet verilmez ve konkordato talebinin reddi doğrultusunda karar oluşturulur. Kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin uzatılmasına ve kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine dair kararlar 2004 sayılı Kanun'un 288 inci maddesi uyarınca ilan edilir ve ilgili yerlere bildirilir. Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı ay daha uzatılabilir (2004 sayılı Kanun md. 289/5). Mahkemece, kesin mühlet içinde uygun görülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak koşuluyla ayrıca bir alacaklılar kurulu oluşturulabilir. Bu durumda, alacaklıları hukuki nitelik itibariyle birbirinden farklı alacaklı sınıfları ve varsa rehinli alacaklılar, alacaklılar kurulunda hakkaniyete uygun şekilde temsil edilir. Bu konuda komiserin de görüşü alınır (2004 sayılı Kanun md. 289/4). Kesin mühlet içerisinde komiser, konkordatonun hazırlanmasına ilişkin işlemleri gerçekleştirir. Kısaca belirtmek gerekirse, bunlar aktif ve pasifin tespit edilerek aktif defterlerinin tutulması ve değerlerinin takdiri, alacakların bildirilmesi için 2004 sayılı Kanun'un 288 inci maddesine göre ilan yapılması, borçlunun yazdırılan alacaklara tamamen veya kısmen kabul veya ret şeklinde beyanlarının alınması (2004 sayılı Kanun md. 299), çekişmeli alacaklar hakkında dosyanın asliye ticaret mahkemesine sunularak bu alacaklar hakkında konkordato oylamasına katılıp katılmayacakları bakımından karar alınması, rehinli alacak müzakerelerinin yapılması, alacaklılar toplantısı ve oylamaların tutanakla tespiti (2004 sayılı Kanun md. 302), alacakların geçerli ve sağlıklı olup olmadıklarının borçlunun ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle tespiti ve bu konuda oluşan kanaatin ticaret mahkemesine sunulan raporda belirtilmesi ve konkordato mühleti içerisinde dosyanın asliye ticaret mahkemesine konkordatonun tasdiki veya reddine karar verilmek üzere sunulması ve sonuçta asliye ticaret mahkemesinin duruşma günü ilan ederek, komiseri dinleyerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak, tasdik veya ret kararı vermesidir. İİK'nın 305 nci maddesi hükmü "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır. İİK'nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re'sen araştırır. Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir. İİK'nın 302.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü "Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde olup buna göre borçlular tarafından sunulan konkordato projesinin en az bu Kanun maddesinde belirtilen çoğunluk ile kabul edilmesi gerekli olup borçluluların alacaklılar toplantısında yapılan oylamasında İİK'nın 302.maddesinde belirtilen çoğunlukla konkordato projesinin onaylanmadığı,buna göre İİK'nın 305.maddesinde yazan koşullardan (c) bendinde belirtilen koşulun borçlular tarafından sağlanamadığı anlaşıldığından ve iflasa tabi borçlu şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olduğu borçluların konkordato taleplerinin diğer şartlar değerlendirilmeden reddedilmesi ve borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına,borca batık olan borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere: A-)1- Borçlu ..... hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin nedeniyle REDDİNE, B-)1-Borçlu ..... MAĞAZACILIK TEKSTİL TURİZM VE DANIŞMANLIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin REDDİNE ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "..... MAH..... SİTESİ 19.SOK.NO.134/A ESENLER/İSTANBUL " olan ...... MAĞAZACILIK TEKSTİL TURİZM VE DANIŞMANLIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 20/11/2025 günü saat: 10:38 itibariyle İFLASINA, 2-İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA, 3-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA, 4-İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA, 5-İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA, 6-İİK'nın 308/2.maddesi uyarınca iflas tasfiyesinin BASİT TASFİYE usulüne göre YAPILMASINA, 7-Konkordato komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, 8-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 9-İİK'nın 308/1. maddesi uyarınca borçluların konkordato talebinin reddine ilişkin kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 6-Alınması gerekli 615,40 x 2 = 1.230,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 803,20-TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 7-Davacıların yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, diğer alacaklıların yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.20/11/2025

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır