İlk Derece Mahkemesi 2025/699 E. 2025/1175 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/699 Esas KARAR NO : 2025/1175

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalı ... Sanayi Ltd. Şti. ile fason üretim sözleşmesi kapsamında ... markalı şampuan üretimi konusunda anlaştığını, bu kapsamda davalı tarafından 29.01.2025 tarihli ... numaralı ve 408.204,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkil tarafından davalıya 06.11.2024’te 89.000,00 TL, 07.11.2024’te 31.000,00 TL ve 30.01.2025’te 150.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL ödeme yapıldığını, teslim edilen ... ve .... Şampuan ürünlerinin kısa süre içinde bozulduğunu, mikrobiyolojik olarak ayıplı olduğunu laboratuvar testleriyle tespit edildiğini, ayıp davalı tarafından da kabul edildiğini, bu nedenle davacı kalan ürünleri teslim almadığını, ayıbı süresinde davalıya bildirdiğini, ayıbın tespiti için yapılan test ve analizler için davacı 21.600,00 TL masraf yaptığını, ayıplı ürünler nedeniyle davacının ticari itibarının zarar gördüğünü, şimdilik 1.000,00 TL bedelin 29.01.2025’ten, 1.000,00 TL test giderinin 05.04.2025’ten itibaren avans faiziyle tahsiline, ayrıca 400.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/10/2024 tarihli fason üretim sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğinin ileri sürüldüğünü, esasa ilişkin olarak; davacı ile müvekkil arasında 08/10/2024 tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının 408.204 TL bedel karşılığında 29.590 adet ürün siparişi verdiğini, ürünlerin GMP ve teknik şartnamelere uygun şekilde üretilerek 29/01/2025 tarihli fatura ile teslim edildiğini, ancak davacının yalnızca 270.000 TL ödeme yapıp bakiye bedeli ödemediğini, davacının ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla 06/03/2025 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ancak kendi beyanına göre ayıbın 20/01/2025 tarihinde fark edildiğini, buna rağmen TTK m.23 ve TBK m.223 uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle seçimlik hakların kaybedildiğinin ifade edildiğini, ayrıca davacının ihtardan ve dava tarihinden sonra dahi ürünlerin ... ve ... üzerinden satışına devam ettiğini, bu durumun iddialarla çeliştiğini ve kötü niyet göstergesi olduğunun vurgulandığını, davacı tarafından sunulan laboratuvar raporlarının objektif ve denetime elverişli olmadığını, raporların dahi üretim kaynaklı bir ayıp ortaya koymadığını, mikroorganizma tespitlerinin saklama koşullarından kaynaklanabileceğinin savunulduğunu, Davacının sözleşmeden dönme iradesi ileri sürmesine rağmen ürünleri iade etmeye hazır olduğunu bildirmediğini ve ticari satışa devam ettiğini, bu nedenle bedel iadesi ve laboratuvar masrafı taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığının belirtildiğini,öncelikle yetkisizlik kararı, aksi halde davanın tamamen reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/591 esas, 2019/6623 karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu da göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak yetkili mahkemede açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır