İlk Derece Mahkemesi 2025/530 E. 2025/252 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/530 Esas KARAR NO:2025/252

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2025 KARAR TARİHİ:24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Ekim 2020 dönemine ait 30.014,20-TL, Kasım 2020 dönemine ait 12,20-TL, Aralık 2020 dönemine ait 12,30-TL, Ocak 2021 dönemine ait 78,50-TL olmak üzere toplamdan 30.117,20-TL tutarında ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 90.762,04-TL olan borca ilişkin 2024/... MTS numaralı Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, dava dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle, Merkezi Takip Sistemi 2024/... MTS dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı talepler içeren davasının usulden reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasına mevcut Abonelik Sözleşmesi’ne istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olarak, davacı yanca ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... MTS sayılı dosyasından, davacı yanca başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Davalı yanca, cevap dilekçesinde şirket merkezinin Mustafakemalpaşa/İzmir olduğu bu nedenle yetki itirazı ile dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görüldü. Taraflar arasında imzalanan, Abonelik Sözleşmesinin, 7.maddesi ile yetkili mahkemenin “…ABONE’nin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri …” olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Bu halde yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesidir. Münhasır yetki sözleşmesine rağmen dava başka bir yer mahkemesinde açılırsa, karşı tarafın yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunabilmesi mümkündür. Ancak yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin münhasır yetkili hale gelmesi ve tarafların yalnızca bu mahkemede dava açmaları ile ilgili olan hüküm, kamu düzeni ile ilgili değildir, yani tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları mahkeme kesin yetkili mahkeme haline gelmez. Taraflar isterlerse kararlaştırılmış olan mahkemeden başka bir yer mahkemesinde de dava açabilirler. Davalı yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunmazsa taraflar arasında mevcut yetki sözleşmesinden vazgeçildiği anlamına gelir ve davanın açıldığı mahkeme taraflar arasındaki yetki sözleşmesini kendiliğinden dikkate alarak yetkisizlik kararı veremez. Yani yetki sözleşmesi mahkemenin kendiliğinden dikkate alması gereken bir itiraz (dava şartı) niteliğinde değildir, yetki itirazı bir ilk itirazdır ve yasal süresinde ileri sürülmezse kendiliğinden dikkate alınamaz. (Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, I.cilt 487.syf) (Yargıtay 6.HD.05/04/2016 tarihli E.7388/K.2732 ve Yargıtay 19.HD.07/10/2015 tarihli, E.809/K.12237 ) Somut olayımızda taraflar arasında, HMK.17. madde hükmü gereği, yetki sözleşmesi mevcut olup, davacı tarafından yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemeden başka bir yer olan İstanbul Mahkemelerinde dava açıldığı, davalının cevap dilekçesinde, yetki sözleşmesine dayanarak, şirket merkezinin bulunduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin ilk itirazda bulunduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliğine; Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili İzmir Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İZMİR NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, HMK nun 20.maddesi gereğince re’sen, davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Kâtip ... Hâkim ... e-imzalıdır e-imzalıdır