İlk Derece Mahkemesi 2025/684 E. 2026/549 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/684 Esas KARAR NO : 2026/549

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 02.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Cad. No:44 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderildiği hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.579,39-TL borcun davalı tarafa tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.579,39-TL hasar bedeli ile 222,69-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.802,09-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; yerel mahkemenin işbu dosyanın yargılamasında görevli olmadığı, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğu, davanın ancak 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu’nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğinden adli yargıda davanın açılmasının davanın reddini gerektirdiği, göreavanın ancak 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu’nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğinden adli yargıda davanın açılmasının görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı seydaloğlu yapı turizm nakliyat san. ve tic. ltd. şti. tarafından 2022 yılı avrupa 1. bölge abone işleri daire başkanlığı esenler, ... ve ... ilçeleri içme suyu ve atıksu hatlarında yapım, bakım, onarım işi işi kapsamında çalışma yapıldığı sırada hasarın meydana geldiği, müvekkil idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle ;Davalı tarafından 26.05.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sk. No:7 .../İstanbul adresinde davalı Tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkilİ şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve Tesisata Hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket Tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.245,45-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.245,45-TL hasar bedeli ile 231,41-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.476,86-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini , borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.012,02-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle ;Davalı tarafından 23/03/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi ... / İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla 7.681,31-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.681,34-TL hasar bedeli ile 941,08-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.622,42-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 1.774,48-TL itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını,husumet itirazında bulunduklarını, idarenin davaya dosyasına sunulan cevabına göre söz konusu hasar adresinde yüklenicinin ... Müh. İnş. AŞ'nin görevli olduğunun belirtildiğini, bu durumda müvekkil idare yönünden husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idarenin sebep olmadığını, davacının iş bu davayı davacının tesislerine zarar verildiği iddiasına dayandırdığını ve husumeti idareye yönelttiğini, eğer gerçekten hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılması gerektiğini, davacının bu davayı idareye yöneltmesindeki hukuki menfaati olmadığını, söz konusu zararın idare personeli tarafından yapıldığına ilişkin hiç bir delil, bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenlerle mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlara göre öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından 10/03/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan... Mahallesi, 1634 Sokak ile ... Cadde Kesişim ... /İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla 8.745,55-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.745,55-TL hasar bedeli ile 1.104,93-TL işlemiş faiz olarak toplam 9.850,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten Sonra borcave icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 7.358,56-TL itirazın iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesinı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, idarenin davaya dosyasına sunulan cevabına göre söz konusu hasar adresinde yüklenicinin ... Müh. İnş. AŞ'nin görevli olduğunun belirtildiğini, bu durumda müvekkil idare yönünden husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idarenin sebep olmadığını, davacının iş bu davayı davacının tesislerine zarar verildiği iddiasına dayandırdığını ve husumeti idareye yönelttiğini, eğer gerçekten hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılması gerektiğini, davacının bu davayı idareye yöneltmesindeki hukuki menfaati olmadığını, söz konusu zararın idare personeli tarafından yapıldığına ilişkin hiç bir delil, bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenlerle mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlara göre öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, usule ilişkin ret kararı verilmediği takdirde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. GEREKÇE Davalar, Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, 2025/684 Esas sayılı dosya için; İlgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 02.04.2023 tarihinde ... ekiplerince ... Mahallesi ... Caddesi No:44 ... adresinde atıksu hattı kazısı yapıldığı esnada davacı ... A.Ş. kurumuna ait 4x16 mm kalınlığında ... bakır yeraltı kablosuna hasar verildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünden 04.04.2023-ÜS.04.2023 tarihleri arası ... ... numarası ile 10 metre kazı ruhsatı aldığı, fakat ruhsat başlangıç tarihinin 04.04.2023 tarihi olduğu hasar tarihinin 02.04.2023 tarihi olduğu, davacı kuruma ait Alçak Gerilim 4x16 mm kalınlığında ... yeraltı kablosunun yukarıda belirtilen Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun şekilde döşendiği, hasar süreci bilgilendirme formunda AG anza bilgilerinde 11 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 4,3 saat sürebileceği, hasar onarım için kullanılan malzemenin 4 m3 kablo kanalı yapıldığı ve 1 adet 4x16 mm2 (T) ... muf kullanıldığının yazıldığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun altyapı çalışması sırasında davacı kuruma ait yeraltı AG 4x16 mm kalınlığında ... V bakır kablosuna hasar verildiğinin anlaşıldığı, 2025/... Esas sayılı dosya için; İlgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 26.0S.2023 tarihinde ... ekiplerince ... Mahallesi ... Sokak No:7 ... adresinde yeraltı kazısı yapıldığı esnada davacı kurum ... A.Ş. kurumuna ait 4x16 NAYY yeraltı kablosuna hasar verildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için ilgili kurum veya kuruluşlardan altyapı kazı ruhsatı almadığı, T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 08.10.2025 tarih ... sayılı yazısında ... Mahallesinin hataiı yazıldığı ... sokağın Açık Veysel Mahallesinde olduğu, söz konusu adresin ara arter olmasından dolayı T.C. ... Belediyesinin tasarrufunda olduğu yazıldığı, davacı kuruma ait Alçak Gerilim 4x16 NAYY yeraltı kablosunun yukarıda belirtilen Elektrik Kuvvetti Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun şekilde döşendiği, hasar süreci bilgilendirme formunda AG arıza bilgilerinde 65 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 7 saat sürebileceği, hasar onarım için kullanılan malzemenin 4 m9 kablo kanalı yapıldığı ve 1 adet 4x16 mm- ısı büzüşmeli alüminyum muf kullanıldığının yazıldığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun altyapı çalışması sırasında davacı kuruma ait yeraltı AG 4x16 NAYY kablosuna hasar verildiğinin anlaşıldığı, 2025/... Esas sayılı dosya için; İlgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 23*03.2023 tarihinde ... Genet Müdürlüğü ekiplerince ... Mahallesi ... Caddesi ... adresinde yeraltı kazısı yapıldığı esnada davacı kurum ... A.Ş. kurumuna ait orta gerilim hattına taşıyıcı vinç hareket esnasında orta gerilim fazlarına temas etmesi ve orta gerilimin açması sonucu hat üzerinde bazı abonelerin elektriklerinin kesildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için ilgili kurum veya kuruluşlardan altyapı kazı ruhsatı alınmadığı, T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 07.10.2025 tarih ... sayılı yazısında da bu durumun anlaşıldığı, hasar süreci bilgilendirme formunda OG arıza bilgilerinde 36 adet abonenin etkilendiği, AG arıza bilgilerinde 7666 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 0,389 saat sürdüğü, hasar onarım için herhangi bir malzemenin kullanılmadığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun altyapı çalışması sırasında davacı kuruma ait OG hattına hasar verildiğinin anlaşıldığı, 2025/... Esas sayılı dosya için; İlgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 10.05.2023 tarihinde ... ekiplerince ... Mahallesi 1634 Sokak ile ... kesişimi ... adresinde yeraltı kazısı yapıldığı esnada davacı kurum ... A.Ş. kurumuna ait 3x185-1-95 ... bakır yeraltı kablosuna hasar verildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için ilgili kurum veya kuruluşlardan altyapı kazı ruhsatı almadığı, T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 07.10.2025 tarih ... sayılı yazısında söz konusu adresin ara arter olmasından dolayı T.C. ... Belediyesinin tasarrufunda olduğu yazıldığı, davacı kuruma ait Alçak Gerilim 3x185+95 ... bakrr yeraltı kablosunun yukarıda belirtilen Elektrik Kuvvetli Akrm Tes/sleri Yönetmeliğine uygun şekilde döşendiği, hasar süreci bilgilendirme formunda AG arıza bilgilerinde 8 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 4 saat sürebileceği, hasar onanm için kullanılan malzemenin 4 m' kablo kanalı yapıldığı, 2 adet 3xl20/70s mm2 termoplastik bakır muf ve 5 metre 3yiri;4.qc;« mm1 hakir ... veraltı kablosu kullanıldığının yazıldığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun anlaşıldığı, davacı kurum elemanları tarafından 02.04.2023-13.10.2023-23.03.2023-10.03,2023 tarihli hasar tespit tutanakları düzenlenirken söz konusu adreslerde ... Genel Müdürlüğünün alt yapı çalışması yaptığı fiili olarak tespit edildiği, söz konusu tutanaklara yazıldığı ve fotoğrafların eklendiği görüldüğünden, davalı kurumun ait yapı çalışması esnasında davacı kuruma ait yeraltı kablolarına hasar verdiği ve orta gerilim hattının açmasına sebebiyet verdiği kanaatinin oluştuğu, 16.05.2023 ve 10.03.2023 tarihli hasar tespit tutanakları için davacı kurumun yukarıdaki belirtilen yönetmelik hükümleri gereği yeraltı kablolarını olması gerekene göre döşememesi sebebiyle bu adreslerde davalı kurumun alt yapı çalışması esnasında herhangi bir kusuru olmadığını belirtmiştir. Somut uyuşmazlık; gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve davalıdan bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir. Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir. Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder. Tüm dosya kapsamına göre, ... Esas sayılı dosya için; İlgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 02.04.2023 tarihinde ... ekiplerince ... Mahallesi ... Caddesi No:44 ... adresinde atıksu hattı kazısı yapıldığı esnada davacı ... A.Ş. kurumuna ait 4x16 mm kalınlığında ... bakır yeraltı kablosuna hasar verildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünden 04.04.2023-ÜS.04.2023 tarihleri arası ... ... numarası ile 10 metre kazı ruhsatı aldığı, fakat ruhsat başlangıç tarihinin 04.04.2023 tarihi olduğu hasar tarihinin 02.04.2023 tarihi olduğu, davacı kuruma ait Alçak Gerilim 4x16 mm kalınlığında ... yeraltı kablosunun yukarıda belirtilen Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun şekilde döşendiği, hasar süreci bilgilendirme formunda AG anza bilgilerinde 11 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 4,3 saat sürebileceği, hasar onarım için kullanılan malzemenin 4 m3 kablo kanalı yapıldığı ve 1 adet 4x16 mm2 (T) ... muf kullanıldığının yazıldığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun altyapı çalışması sırasında davacı kuruma ait yeraltı AG 4x16 mm kalınlığında ... bakır kablosuna hasar verildiği anlaşılmış, birleşen 2025/... Esas sayılı dosya için İlgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 26.0S.2023 tarihinde ... ekiplerince ... Mahallesi ... Sokak No:7 ... adresinde yeraltı kazısı yapıldığı esnada davacı kurum ... A.Ş. kurumuna ait 4x16 NAYY yeraltı kablosuna hasar verildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için ilgili kurum veya kuruluşlardan altyapı kazı ruhsatı almadığı, T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 08.10.2025 tarih ... sayılı yazısında ... Mahallesinin hataiı yazıldığı ... sokağın Açık Veysel Mahallesinde olduğu, söz konusu adresin ara arter olmasından dolayı T.C. ... Belediyesinin tasarrufunda olduğu yazıldığı, davacı kuruma ait Alçak Gerilim 4x16 NAYY yeraltı kablosunun yukarıda belirtilen Elektrik Kuvvetti Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun şekilde döşendiği, hasar süreci bilgilendirme formunda AG arıza bilgilerinde 65 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 7 saat sürebileceği, hasar onarım için kullanılan malzemenin 4 m9 kablo kanalı yapıldığı ve 1 adet 4x16 mm- ısı büzüşmeli alüminyum muf kullanıldığının yazıldığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun altyapı çalışması sırasında davacı kuruma ait yeraltı AG 4x16 NAYY kablosuna hasar verildiği anlaşılmış, birleşen 2025/... Esas sayılı dosya için ilgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 23*03.2023 tarihinde ... Genet Müdürlüğü ekiplerince ... Mahallesi ... Caddesi ... adresinde yeraltı kazısı yapıldığı esnada davacı kurum ... A.Ş. kurumuna ait orta gerilim hattına taşıyıcı vinç hareket esnasında orta gerilim fazlarına temas etmesi ve orta gerilimin açması sonucu hat üzerinde bazı abonelerin elektriklerinin kesildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için ilgili kurum veya kuruluşlardan altyapı kazı ruhsatı alınmadığı, T.C. ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 07.10.2025 tarih ... sayılı yazısında da bu durumun anlaşıldığı, hasar süreci bilgilendirme formunda OG arıza bilgilerinde 36 adet abonenin etkilendiği, AG arıza bilgilerinde 7666 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 0,389 saat sürdüğü, hasar onarım için herhangi bir malzemenin kullanılmadığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun altyapı çalışması sırasında davacı kuruma ait OG hattına hasar verildiği anlaşılmakla Davalı ...; taşeronluk sözleşmesi kapsamında alt yapı işini dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığını beyan etse de; eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek (iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuz olacağına dair - Benzer emsal Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 2013/12224 Esas - 2014/11678 Karar) ... asıl işveren olarak alt taşeronun yaptığı işlerden kusursuz olarak sorumlu tutulmuş ve belirtilen açıklamalar ışığında davanın kabulüne ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen 2025/... Esas sayılı dosya için ise İlgili dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Dosya içerisinde görsellerden de anlaşılacağı üzerine 10.05.2023 tarihinde ... ekiplerince ... Mahallesi 1634 Sokak ile ... kesişimi ... adresinde yeraltı kazısı yapıldığı esnada davacı kurum ... A.Ş. kurumuna ait 3x185-1-95 ... bakır yeraltı kablosuna hasar verildiği, davalı kurum gerekli kazı yapılması için ilgili kurum veya kuruluşlardan altyapı kazı ruhsatı almadığı, T.C. ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 07.10.2025 tarih ... sayılı yazısında söz konusu adresin ara arter olmasından dolayı T.C. ... Belediyesinin tasarrufunda olduğu yazıldığı, davacı kuruma ait Alçak Gerilim 3x185+95 ... bakrr yeraltı kablosunun yukarıda belirtilen Elektrik Kuvvetli Akrm Tes/sleri Yönetmeliğine uygun şekilde döşendiği, hasar süreci bilgilendirme formunda AG arıza bilgilerinde 8 adet abonenin etkilendiği, kesintinin yaklaşık 4 saat sürebileceği, hasar onanm için kullanılan malzemenin 4 m' kablo kanalı yapıldığı, 2 adet 3xl20/70s mm2 termoplastik bakır muf ve 5 metre 3yiri;4.qc;« mm1 hakir ... veraltı kablosu kullanıldığının yazıldığı tespit edilmiş olup, davalı kurumun anlaşıldığı, davacı kurum elemanları tarafından 02.04.2023-13.10.2023-23.03.2023-10.03,2023 tarihli hasar tespit tutanakları düzenlenirken söz konusu adreslerde ... Genel Müdürlüğünün alt yapı çalışması yaptığı fiili olarak tespit edildiği, söz konusu tutanaklara yazıldığı ve fotoğrafların eklendiği görüldüğünden, davalı kurumun ait yapı çalışması esnasında davacı kuruma ait yeraltı kablolarına hasar verdiği ve orta gerilim hattının açmasına sebebiyet verdiği kanaatinin oluştuğu, 16.05.2023 ve 10.03.2023 tarihli hasar tespit tutanakları için davacı kurumun yukarıdaki belirtilen yönetmelik hükümleri gereği yeraltı kablolarını olması gerekene göre döşememesi sebebiyle bu adreslerde davalı kurumun alt yapı çalışması esnasında herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla davalı kurumun kazı esnasından herhangi bir kusuru olmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2023/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 2.093,32-TL asıl alacak, 118,65-TL gecikme faizi olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, 2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 732-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.093,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.158,91-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. BİRLEŞEN 2025-... 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2023/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 2.012.02-TL asıl alacak, 82,49-TL gecikme faizi olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, 2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 732-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.012.02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.158,91-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. BİRLEŞEN 2025-... 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2023/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 1.774,48-TL asıl alacak, 104,93-TL gecikme faizi olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, 2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 732-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.774,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.158,91-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. BİRLEŞEN 2025-... 1-Davanın REDDİNE , 2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 732-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.358,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*