İlk Derece Mahkemesi 2025/683 E. 2026/496 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/683 Esas KARAR NO :2026/496

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 25/09/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 05.01.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sk. No:24 .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.695,77-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.695,77-TL hasar bedeli ile 653,42-TL işlemiş faiz olarak toplam 7.910,62-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.467,04-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ihale makamı olarak idare işlerinin ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, müvekkili idare ile firmalar arasında imzalanan sözleşmenin 17 no'lu maddesine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.4, 10.1 ve 10.2 no'lu maddelerine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 25 ve 26 no'lu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olacaklarını, ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, şayet hasara yüklenici firma çalışmaları neticesinde zarar verildiği ispat olunursa davanın müvekkili idare yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini, ... Mah. ... Sok. No:24 .../İstanbul adresinde adı geçen iş kapsamında yüklenici ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ekli 03/01/2023 tarih ... sayılı iş emrine istinaden içme suyu hattı çalışması yapıldığının tespit edildiğini, ... İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firması ile Kurumumuz arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, "Yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olacağını belirterek; davanın ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti-... İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ihbarına, ardından davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 12.01.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. 1292. Sk. .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.987,74-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.987,74-TL hasar bedeli ile 409,49-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.397,32-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.105,70-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, müvekkili idareye iş bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve hukuki menfaat şartının bulunmadığını, davacının zararı mevcut ise söz konusu zarara müvekkili idarenin neden olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıkla kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11.05.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, Sokullu Cadde, No:3 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.130,53-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.130,53-TL hasar bedeli ile 234,33-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.364,87-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/37600 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/37600 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.644,89-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 21.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:44 Önü .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilerek, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.632,11-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.632,11-TL hasar bedeli ile 131,78-TL işlemiş faiz olarak toplam 1.763,89-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/37568 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/37568 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 693,46-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, hasar tarihi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunması halinde iş bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmamış olmasından dolayı usul hukukuna göre reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, icra takibi yapılırken alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, itirazın iptali ile alacağın tahsilinin birlikte istenemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkili idarenin elemanlarınca çalışma yapılmadığını, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 17, 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 14, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olacağını, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğüde yükleniciye ait olduğunu, dolayısıyla, iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davacı tarafından yapılan işin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiğini belirterek; davanın ... İnşaat Taahhüt Gıda Nakliyat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi ve ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edilmesine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... İnşaat Taahhüt Gıda Nakliyat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi ve ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunmadıkları görüldü. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:32 Fatih/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.986,65-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.986,65-TL hasar bedeli ile 394,93-TL işlemiş faiz olarak toplam 3.381,58-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.133,48-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, hasar tarihi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunması halinde iş bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmamış olmasından dolayı usul hukukuna göre reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, icra takibi yapılırken alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, itirazın iptali ile alacağın tahsilinin birlikte istenemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkili idarenin elemanlarınca çalışma yapılmadığını, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 17, 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 14, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olacağını, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğüde yükleniciye ait olduğunu, dolayısıyla, iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davacı tarafından yapılan işin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiğini belirterek; davanın ... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ihbar edilmesine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun cevap dilekçesinde bildirdiği tüm aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davaya konu olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı kurumun sorumluluktan kurtulmaya yönelik müvekkili şirkete yönelttiği iddialara itibar edilemeyeceğini, kazı çalışmalarının davalı kurumun denetimi altında yapıldığını, davacının isteminin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin tüm çalışmalarını büyük bir dikkat, özen ve titizlikle yürüttüğünü zararın oluşmasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davalı tarafın davanın ihbarına yönelik taleplerini kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli ihbar taleplerinin reddi ile her türlü beyan cevap ve dava hakları saklı tutulduğunu beyan etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 01.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 438 Sokak, No:4 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.592,83-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.592,83-TL hasar bedeli ile 355,84-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.948,67-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.181,09-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, hasar tarihi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunması halinde iş bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmamış olmasından dolayı usul hukukuna göre reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, icra takibi yapılırken alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, itirazın iptali ile alacağın tahsilinin birlikte istenemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkili idarenin elemanlarınca çalışma yapılmadığını, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 17, 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 14, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olacağını, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğüde yükleniciye ait olduğunu, dolayısıyla, iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davacı tarafından yapılan işin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiğini belirterek; davanın ... Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ihbar edilmesine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametinin Batman İli olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle ihbarın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firma tarafından davacının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını, kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinliğin kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini, davacı firma yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini, dava konusu olayda hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıkla kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine tarar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce esas dosya ve birleşen dosyalar yönünden bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. ESAS DOSYA YÖNÜNDEN; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 23.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.11.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.07.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 22.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.11.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.07.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 18.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.10.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.07.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 18.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.10.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.07.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 22.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21.11.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.07.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....- 2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 22.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.11.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.07.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait kablolara zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir. Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir. Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder. Yapılan kazı çalışmalarının verilen kazı izin ruhsatı ile birlikte ... tarafından yapıldığı sonucuna varılacağı, kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olabilecek firmaların (..., ..., ...,... vb.) alt yapı tesislerine zarar vermemek için, bu firmalara bilgi verilmesi ve bu firmalardan gözcü talep edilmesinin gerektiği, fakat dava dosyasında, davalı şirket ve/veya onun yüklenicisi tarafından, kazı çalışması yapmadan önce; ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Sk. No:24 .../İstanbul, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. 1292. Sk. .../İstanbul, ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:32 .../İstanbul ve ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 438 Sokak, No:4 .../İstanbul adreslerinde, bölgede alt yapısı olan davacı ...'ye bilgi verildiğine ve gözcü talep edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından, davacı şirket yada onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması öncesinde, davacı şirkete bilgi verilmediğinin ve gözcü talep edilmediğinin kabulünün gerektiği, hasara, davalı ... tarafından, arıza kapsamındaki kazı çalışmaları sırasında, alt yapı araştırması yapmadan, bölgede alt yapısı bulunan ...'ye bilgi verilmeden ve gözcü talep etmeden kazıya başladığı, hasara kepçe ile kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hasarın meydana gelmesinde, davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Şöyle ki, dosya içeriğinde bulunan ve davalı tarafça belediyelerden alınan kazı ruhsat belgeleri, kazının yapıldığı alanı gösterir fotoğraflamaların varlığı, yine davalı ... tarafından verilen cevabi yazılar yukarıda sayılan adreslerde yapılan kazıların davalı tarafça yapıldığını ispata yeterli kabul edilmişir. Ancak dosya içeriğinde yer alan kazı çalışması yapılan diğer adresler olan ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Cadde, No:3 .../İstanbul ve ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:44 Önü .../İstanbul adreslerinde davalı tarafça kazı ruhsatı alınarak kazı yapıldığı iddiası ispatlanabilmiş değildir. Sunulan fotoğraflar ile de bu hususun ispatı ayırt edici unsurlar barındırımadığından mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı kurum tarafından tutulan tutanak tek başına bu vakıayı ispata elverişli değildir. Bilirkişi tarafından gerçek zarar; her bir dosya açısından değerlendirilmiş ve mahkemece hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar / kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ESAS DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile; takibin sadece 2.467,04-TL asıl alacak olmak kaydıyla DEVAMINA, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.467,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tüm birleşen ve esas dosyada yapılan bilirkişi ve tebligat giderleri bu esas dosyadan yapılmakla, tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 32.415,80-TL yargılama giderinin esas ve birleşen davaların kabul ve red oranlarına göre yapılan hesaplama neticesinde 23.563,45-TL bedelin davalıdan alınara davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....-2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile; takibin sadece 2.105,70-TL asıl alacak olmak kaydıyla DEVAMINA, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.105,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 52,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.283,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....-2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.644,89-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın REDDİNE Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 693,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....-2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile; takibin sadece 2.133,48-TL asıl alacak olmak kaydıyla DEVAMINA, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.133,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 77,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.308,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/....-2025/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile; takibin sadece 2.181,09-TL asıl alacak olmak kaydıyla DEVAMINA, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.181,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 80,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.310,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 30/06/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır