İlk Derece Mahkemesi 2025/683 E. 2025/1158 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/683 Esas KARAR NO : 2025/1158

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... İnşaat Turizm Ve Tekstil Anonim Şirketi'nin %100 Türk sermayesi ile “....” adıyla kendi markasını yaratan ve erkek giyim sektöründe hızlı ve sağlam adımlarla büyüyen, Türkiye’nin önde gelen erkek giyim firması olduğunu, ülke ekonomisi için de önemli bir kuruluş olduğunu, sermayesinin 20.000.000,00-TL olduğunu, konkordatoya tabi alacakların, 15.12.2022 tarihinden başlayarak 5 (beş) yıl içerisinde ve %100 oranında ödenmesinin planlandığını, satış gelirleriyle birlikte 2022'den 2026 yılına kadar borçların ödenmesinin planlandığını, ortaklar tarafından 31.12.2022'de 1.000.000 TL, 31.12.2023'te 1.000.000 TL, 31.12.2024'te 1.000.000 TL, 31.12.2025'te 1.000.000 TL ve 31.12.2026'da 1.000.000 TL olmak üzere toplamda 5.000.000 TL sermaye artışı yapılacağını, ayrıca 1 (bir) yıl içerisinde 10.000.000 TL, 2. yıl 3.000.000 TL, 3. yıl 3.000.000 TL tutarında sabit kıymet satışı planlandığını, şirketin iflası halinde ancak borçların %42,01'inin karşılanabileceğini, şirket varlıklarının uygun piyasa koşullarında muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 139.662.136-TL olduğunu, iflas halinde muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirket varlıklarının toplam değerinin 56.155.881 TL olarak hesaplandığını, şirketin kısa vadeli imtiyazlı borç tutarı 20.766.061 TL olup kamu borçlarından, rehinli ve ipotekli banka kredilerinden ve personel borçlarından müteşekkil olduğunu, uzun vadeli imtiyazlı borç tutarının 6.039.882 TL olduğunu, iflas halinde imtiyazlı alacaklar hariç olmak üzere alacaklıların alacaklarının ancak 29.349.938 TL tutarını tahsil edebileceklerini, şirketin Covid-19 ve Türkiye ekonomisinin geçirdiği sarsıntı ve döviz kurundaki dalgalı seyir sebebiyle mali zorluğa düştüğünü, müvekkil ..... Gazetecilik ve Matbaacılık Anonim Şirketinin 28.05.2007 tarihinde kurulduğunu, amacının gazete matbaa basımı, elektronik ortamda veya basılı şekilde yayını ve satışı ile ulusal ve uluslararası düzeyde televizyon programları, televizyon, video, film ve reklam yapım ve tanıtım işleri yapmak olduğunu, sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu, satış gelirleriyle birlikte 2022'den 2026 yılına kadar borçların ödenmesinin planlandığını, ortaklar tarafından 15.12.2022 tarihinde 1.000,00 TL nakit sermaye ekleneceğini, ayrıca 2022 yılında 2 (iki) adet araç satışı planlandığını, konkordato projesinin onaylanması halinde alacaklıların alacaklarına tamamen kavuşabilecekken, şirketin iflası halinde ise ancak borçların %52,32'sinin karşılanabileceğini, şirket varlıklarının uygun piyasa koşullarında muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 7.886.134-TL olarak tespit edildiğini, iflas halinde muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirket varlıklarının toplam değerinin 3.342.279-TL olarak hesaplandığını, şirketin ...... İnşaat Turizm ve Tekstil A.Ş'nin 10.197.621 TL (7.280.818 TL imtiyazlı, 2.916.802 TL adi) banka kredisine kefil olması, 26.05.2021 tarihi itibariyle ..... İnşaat Turizm ve Tekstil A.Ş.'nin nakit sıkıntısına girmesi ve konkordato talebi kararı alması, ..... Gazetecilik ve Matbaacılık Anonim Şirketi'nin, bahsedilen kefalet tutarından kaynaklı olarak nakit sıkıntısına gireceğini beyanla müvekkil davacı şirketlerin konkordato talebinin kabulüne, öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. 30/09/2025 tarihli kayyım raporunda özetle; "Borçlu şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 31.08.2025 tarihi itibariyle 175 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, Konkordato projesinin 16.02.2023 tarihinde tasdik edildiği, Adi alacaklılara yapılacak ödemelerin 01.06.2023 tarihinden başlamak üzere iki ayda bir 24 eşit taksitte yapılacağı, Rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ondördüncü taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, rehinli alacaklı ... bank, ... bank, ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası'na yapılması gereken taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, Rehinli alacaklı ... Bankası ile anlaşma sağlanarak borcun kapatıldığının belirtildiği ancak buna ilişkin banka ekstresi dışında bir belge sunulmadığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. 22/10/2025 tarihli kayyım raporunda özetle; "Şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 31.08.2025 tarihi itibariyle 167 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, şirketin dosyaya sunduğu 02.10.2025 tarihli dilekçede 11.965.577,25 TL, 20.10.2025 tarihli dilekçede 8.473.136,22 TL faiz ödemesi teklif ettiği, teklif edilen her iki faiz ödemesine ilişkin olarak, şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu," görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMADA Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; Konkordatoya tabi toplam 53.745.035,33 TL olan adi alacaklılar alacaklarının %72,64’nü tahsil edebileceği, borçlu şirket alacaklılarına alacaklarının %100’nü ödemeyi teklif ettiğinden adi alacaklılar bakımından konkordatonun iflâsa nazaran lehe olduğu belirtilmiştir. Gerek Heyetimiz gerek Sayın Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan çalışmada; borçlu şirket alacaklılarına alacaklarının %100’nü ödemeyi teklif ettiğinden adi alacaklılar bakımından konkordatonun iflâsa nazaran lehe olduğu sürecin başlangıcından beri bu şekilde olduğu sabittir. Kaynaklarla orantılılık bakımından ise Yukarıda sıralandığı üzere, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşımaktadır. Zira bu suretle azınlıkta kalan alacaklıların menfaatleri korunmuş olur. Aslında konkordatonun tasdiki için aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektir. Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu” ile değil “kaynakları” ile orantılı olması aranmıştır. “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha geniş bir içeriğe sahiptir. Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen hakları dikkate alınarak tespit edilir. Yani bu şart bağlamında değerlendirme yapılırken, borçlunun, satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği, alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosya bakımından Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akıştablosunda 2022-2027 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamının7.556.271,48 TL, nakit çıkışları toplamının 5.433.667,00 TL ve 2027 yılı dönem sonu nakit tutarının 2.122.604,48 TL olduğu, kaynakların ödemeler ile orantılı olduğu tespiti yerinde görülmüştür. Nisap bakımından ise Alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı 159’dur. Konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin sayısı 94’tür. (%59,12). Alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı (İİK m. 302/5 hükmüne göre ne nispette oy kullanabilecekleri Mahkeme tarafından belirlenmiş olan çekişmeli alacaklar Mahkememizin karar verdiği tutar üzerinden hesaba katıldığında) 53.745.035,33 TL’dir. Konkordato projesine ilişkin toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı 38.923.112,99 TL’dir. (%72,42) Mahkememizce inceleme ve tespitlerde kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı koşulunu sağlandığı, dolayısıyla somut olayda borçlunun konkordato teklifinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Rehinli alacaklılar bakımından ise kural olarak Konkordato kapsamında ADİ ALACAKLILARLA TOPLANTI Ancak REHİNLİ ALACAKLILARLA MÜZAKERE yoluyla oy kullanılmaktadır. Her ne kadar rehinli alacaklılar toplantısı olarak isimlendirilse de aslında rehinli alacaklılarla yapılan bir toplantı değil yalnızca müzakere olduğu kanun lafzından da anlaşılmktadır. Konkordato borçlu rehinli alacaklılarla yapılan müzakerenin zamanı, somut olayın özelliklerine göre serbestçe takdir edilecek olup rehinli alacaklılarla her zaman protokol yapılabilecektir.Rehinli alacaklılar açısından ortada oylanacak bir proje bulunmadığından ve her biriyle ayrı ayrı müzakere yapılarak protokol akdedildiğinden .... bank'ın müvekkilin teklifini kabul ederek protokol imzaladıktan sonra ret oyu vermesinin hukuken bir geçerliliği bulunmamaktadır. Zira rehinli alacaklılarla toplantı yapılmasının esas amacı, protokol akdedilmeyen rehinli alacaklılarla müzakerenin teşvik edilmesi ve olabildiğince çok rehinli alacaklıyla anlaşılmasını sağlamaktır. müvekkilin zaten müzakere yaparak anlaştığı bir rehinli alacaklının ret oyu vermesi, konkordatonun amacı ve ruhuyla da bağdaşmamaktadır. Konkordato borçlusu ile rehinli alacaklılar arasında, komiserin müşahitliğinde akdedilen borç yapılandırma anlaşmaları içerikleri itibarıyla maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, komiserin bilgisi dahilinde ve konkordato süreci kapsamında akdedilmeleriyle birlikte konkordatoya taalluk eden yani bir icra hukuk işlemi hüviyetini kazanmaktadır. Dolayısıyla, rehinli alacaklılar ile İİK m. 308/h bağlamında akdedilen anlaşmaların konkordato sürecine etkileri yönünden maddi hukuk hükümlerine değil, İcra ve İflas Kanunu’nun konkordatoya dair hükümlerine tabi olmaktadırlar. Bu nedenle yapılandırma sonrasında bankaların red oyu kullanması nedeniyle yapılandırmanın geçersiz ve rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığı itiraz ve görüşlerin kabulü mümkün değildir.Borçlu şirketin toplam rehinli borcunun 28.272.075,94 TL olduğu göz önüne alındığında; müzakere teklifimizi kabul eden rehinli alacaklıların %76,93 olduğu ve 2/3'lük çoğunluğun sağlandığı ve rehinli alacaklılarla anlaşmaya varıldığı görülmektedir. Bu kapsamda müvekkilin konkordatosunun tasdikine ve anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklıların, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olmasına ve ödeme planının, iik 305'inci ve 306'ncı maddeler uyarınca verilecek karara dahil edilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememiz dosyasında mübrez 14.02.2023 tarihli Komiser Heyeti Nihai raporu uyarınca "İİK 206/1 'de yazılı imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların" teminata bağlanması gerektiği, teminata bağlanması gereken rakamın 30.190.657,76 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Teminat şartının sağlanması açısından; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Mevki, .... parsel, 614,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz, (Bilirkişi ... , 11.11.2022 tarihli Gayrimankul Değerleme Raporu uyarınca kıymet takdiri 39.974,190 TL), Borçlunun sahibi bulunduğu markalar, (Bilirkişi Mehmet Taşar, 21.10.2022 tarihli Marka Değerleme Raporu uyarınca kıymet takdiri toplam 17.828.723,03 TL) mahkememizce uygun bulunmuş ve borçlu tarafından Teminat olarak gösterilmiştir. İlgili kurumlara bu hususta müzekkereler yazılmıştır. Borçluya ait "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, .. Mevki, ... parsel, 614,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz" üzerinde .... Bankası A.Ş. Lehine ipotek mevcut ise de; Komiser Heyetinin 14.02.2023 tarihli raporunda adı geçen alacaklıya olan borcun 10.424.765,56 TL olduğu rapor edildiğinden ipotek alacaklısına olan borç çıkarıldıktan sonra anılan taşınmaz açısından teminata yarar yaklaşık 29.549.425 TL tutarında bir kıymet bulunmaktadır. Devamla, her ne kadar borçluya ait markaların kıymeti 08.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda 11.814.403,03 olarak rapor edilmiş ise de, anılan tespit ilk marka değerleme raporuna bakılarak ve 21.10.2022 tarihli güncel marka değerleme raporu dikkate alınarak "Markalar" takyidatsız olup Bilirkişi ...'ın 21.10.2022 tarihli Marka Değerleme Raporu uyarınca borçluya ait markaların kıymeti toplam 17.828.723,03 TL olarak belirlenmiştir. İzah edilen nedenlerle; Gösterilen taşınmaz bakımından 29.549.425 TL ve markalar bakımından 17.828.723,03 TL olmak üzere toplam 47.378.148 TL tutarındaki teminatımızın kabulününe karar verilmiştir. Ayrıca duruşma öncesi davacı vekili tarafından Mühlet içi borçlanma ve imtiyazlı borçlara ilişkin liste"ye dahil "2.422.098,11-TL tutarlı Ortaklara Borçlar" hesabında yer alan alacağından şirket ortağı .... (TC: ...) tarafından feragat edildiğine dair "İbraname ve Feragatname" sunulmuş olması nedeniyle teminata dair borç tutarı bu nedenle azalmıştır. Mahkememizin 12.01.2023 tarihli ara kararı uyarınca "...konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; adi alacak üzerinden binde 2,27 oranından harç alınmasına; bu orana göre hesaplanan 122.001,23-TL konkordato tasdik harcının davacılar tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacı tarafa duruşma gününe kadar süre verilmesine" karar verilmiştir. Ara karar kapsamında ödenmesi kararlaştırılan 122.001,23-TL konkordato tasdik harcı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Konkordato Komiser Heyeti 14.02.2023 tarihli nihai raporu uyarınca; Rehinli alacaklılara ödenecek borç üzerinden belirlenen 49.212,10 TL konkordato tasdik harcı mahkemeniz veznesine depo edildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak yukarıdaki tespitler ışığında e her ne kadar davacı ödememesiz dönemi 6 ay olarak sunmuş ise de konkordatoda geçen iki yıl gibi bir süre ve alacaklıların alacağına kavuşması süresinin uzunluğu ve bakiye borcun da yıllar içinde taksitle ödeneceği dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca mahkememizce İK.'nun 305/son fıkrası dikkate alınarak; ödemesiz döneminin ve taksit yılının mahkememizce takdiren yeniden düzenlenerek; karar tarihinden itibaren tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresi ve kaynaklar dikkate alınarak İİK 305/son uyarınca dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek ödememiz dönem kısaltılması yanında da beş yıl yerine dör yıllık periyotta her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ÖDENMESİNE şeklinde resen düzleme yapılarak projenin tasdikine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." düzenlemesi gereği bir Smm komiserin gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır. Diğer borçlu ... AŞ yönünden ise dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin celse arasında dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin diğer borçlu bakımından konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE: konuyu düzenleyen yasa maddelerine göre, İİK.nın 305.maddesinde 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir. Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur. Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir. Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir. Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir. Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır. Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur. Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir. Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... dosya no, ... karar numaralı kararında özetle; konkordato talep eden vekili talep dilekçesi, ilk derece mahkemesi kararı, istinaf sebepleri, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe yer almaktadır. İstinaf kararının “Delillerin Değerlendirmesi ve Gerekçe” başlıklı bölümünün bir kısmı şu şekildedir: “Bu açıklamalar çerçevesinde; alacaklılar ... Bankası A.Ş.'nin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin sebepler re'sen nazara alınarak inceleme yapılmıştır.” “Somut konkordato talebine konu şirket yönünden yapılan incelemede, şirketin konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 159 alacaklısının bulunduğu, toplam alacak tutarının 53.745.035,33 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 94, kabul edilen alacak tutarlarının 38.923.112,99 TL olduğu, bu durumda projenin alacaklı sayısı itibariyle %59,11, alacak tutarı itibariyle %72,42 oranında kabul edildiği, teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, tasdik harcı 122.001,53 TL'nin 14.02.2023 tarihinde yatırıldığı, bilirkişi heyeti raporunda kanaat dikkate alınarak mahkemece İİK'nın 305/2. maddesi uyarınca ödeme planının revize edildiği, 14.02.2025 tarihli komiser heyeti raporundaki ekindeki ödeme planının kararın eki sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 14.02.2025 tarihli komiser heyeti raporu ekindeki ödeme planlarının dosya ve uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede 6, 8 ve 10 taksitlere göre düzenlendiği 24 taksite göre bir ödeme planı yer almadığı anlaşılmıştır. Konkordato talep eden şirketin vade teklifini içeren revize projesi 5 yıllık bir vadeyi kapsarken, yukarıda yer verilen 08.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda işletmenin devamı için gerekli olmayan gayrimenkulun değerlendirilmesi halinde 3 yıllık bir süreçte borcun ödenebileceğinden projenin revie edilmesi gerektiği bildirilmiş, mahkemece 2 ayda bir ödeme olmak üzere 24 eşit taksit ile yani 48 aylık bir vadeye karar verilerek proje revize edilmiştir. Tasdik karar tarihinin 16.02.2023 olması, borç ödemelerinin 01.06.2023 tarihinde başlaması dikkate alındığında 3,5 aylık ödemesiz dönemden sonra 48 taksitte borçların ödenmesine yönelik proje ile sürecin yaklaşık 52 aya yayılmış olması, faize ilişkin bir teklifin projede yer almamasının teklifinin tenzilat konkordatosu anlamına geldiği, borca batık olmayan şirketin faaliyeti, hacmi, mali durumu ve kayyım raporuna göre şu ana kadar taksitleri ödemiş olması ile bilirkişi raporunda bahsedilen yönlerde projenin revize edilmemiş olması ile benzer nitelikte yukarıda yer alan Yargıtay içtihatları birarada değerlendirildiğinde; Mahkemece, revize edilen konkordato projesinin bu haliyle alacaklılar yönünden ciddi zararlara yol açabileceği, alacaklıların aleyhine olacağı ve orantılı olmayacağı, açıklanan bu durumlar karşısında İİK'nın 305/son hükmü nazara alınarak, borçlunun kaynakları ile orantılı olacak şekilde taksit yönünden düzeltme yapılarak, faiz konusundaki tenzilatın giderilmesi ile gerekirse bu hususta rapor alınmasının ardından revize projenin orantılı olup olmadığının değerlendirilerek karar verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle; alacaklılar SGK ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1.c "başvurunun süresi içinde yapılmaması"" maddesi uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, alacaklılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., .... A.Ş., ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerinegetirilmemesi" maddesi uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Talep edenlerin HMK 307.madde kapsamında feragati sonrasında Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ..... GAZETECİLİK VE MATBAACILIK ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE karar vermek gerekmiş olup ,... ANONİM ŞİRKETİ (Eski Unvan: ... A.Ş.)' yönünden istinaf ilamı kapsamında yeniden revize proje sunulması sonrasında faiz ve taksitler bakımından yeniden değerledirme yapılmış olup Mahkememiz dosyasında mübrez Kayyım raporları uyarınca Borçlu şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 31.08.2025 tarihi itibariyle 175 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, Konkordato projesinin 16.02.2023 tarihinde tasdik edildiği, Adi alacaklılara yapılacak ödemelerin 01.06.2023 tarihinden başlamak üzere iki ayda bir 24 eşit taksitte yapılacağı, Rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ondördüncü taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, rehinli alacaklı ...bank, ...bank, ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası'na yapılması gereken taksit ödemelerinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı şekilde yapıldığı, Rehinli alacaklı ... Bankası ile anlaşma sağlanarak borcun kapatıldığının belirtildiği ancak buna ilişkin banka ekstresi dışında bir belge sunulmadığı, 22/10/2025 tarihli kayyım raporunda Şirketin rapor tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, 31.08.2025 tarihi itibariyle 167 kişi istihdam ettiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza etmediğine dair bir emareye rastlanılmadığı, şirketin dosyaya sunduğu 02.10.2025 tarihli dilekçede 11.965.577,25 TL, 20.10.2025 tarihli dilekçede 8.473.136,22 TL faiz ödemesi teklif ettiği, teklif edilen her iki faiz ödemesine ilişkin olarak, şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğu ,mevcut haliyle şirketin mali durumu dikkate alınarak taksit sayısı ve süresinin aynı kalması ödenebilirlik bakımından dikkate alınmış alacaklılar yararına en uygun olan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varılarak ödenecek taksitler için teklif edilen 5.917.847,26 TL faiz tutarı ile şuana kadar ödenen taksitler için teklif edilen faiz tutarı olan 6.047.729,99 TL'nin toplamından oluşan 11.965.577,25 TL faiz ödemesinin kayyım raporunda yer aldığı haliyle faiz ödemesi teklifinin şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğundan ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğundan 01/12/2025 tarihinden itibaren mevcut taksitlere ilave olarak alacaklılara ÖDENMESİNE, 02/10/2025 tarihli faiz teklifi dikkate alınarak ödeme planının kayyım tarafından dosyaya sunularak kararın eki sayılmasına ve gözetim kayyumu atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ..... GAZETECİLİK VE MATBAACILIK ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... ANONİM ŞİRKETİ (Eski Unvan: ... TEKSTİL A.Ş.)'nin talebinin KABULÜ ile; -Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... ANONİM ŞİRKETİ (Eski Unvan: ... TEKSTİL A.Ş.)'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, - Borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... ANONİM ŞİRKETİ (Eski Unvan: ... TEKSTİL A.Ş.)'nin konkordatoya tabi kalan borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01/12/2025 tarihinde başlamak üzere: - Önceki hükümdeki her bir alacak tutarının iki ayda bir 24 eşit taksitte ödenmesiyle ilgili taksit planının aynen devamına, - Ödenecek taksitler için teklif edilen 5.917.847,26 TL faiz tutarı ile şuana kadar ödenen taksitler için teklif edilen faiz tutarı olan 6.047.729,99 TL'nin toplamından oluşan 11.965.577,25 TL faiz ödemesinin kayyım raporunda yer aldığı haliyle faiz ödemesi teklifinin şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile uyumlu olduğundan ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğundan 01/12/2025 tarihinden itibaren mevcut taksitlere ilave olarak alacaklılara ÖDENMESİNE, 02/10/2025 tarihli faiz teklifi dikkate alınarak ödeme planının kayyım tarafından dosyaya sunularak kararın eki sayılmasına, 3-Rehinli alacaklar bakımından mahkememizin önceki hükmünün 4. ve 5. maddelerinin aynen tekrarına, 4-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 5-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE, 6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE, 7- İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim ve denetim kayyımı ...'nun ATANMASINA, - Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize UYAP ortamı üzerinden RAPOR SUNULMASINA, 8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta MUHTARİYETLERİNE, 9-Mahkememizce atanan denetim ve onay kayyımı ...'nun görevinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 10-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 11-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 13-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 556,1-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 14-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 15-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara İADESİNE, İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile konkordato talep eden alacaklı talep edilen borçlu bakımından kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar bakımından tasdik kararının ilanından itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere konkordato talep edenler vekili bir kısım müdahillerin vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır