İlk Derece Mahkemesi 2025/678 E. 2026/383 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/678 Esas KARAR NO : 2026/383

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında bulunan “ ...” adresinde 26.09.2019 ve 17.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde, 30.05.2018 tarihli EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiği, bu hususun H/... ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, Söz konusu tutanaklara istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ve yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince ... numaralı fatura ile 15079.377 KWH enerji tüketimi karşılığı, 23.125,37 TL tutarında ve ... Numaralı fatura ile 19300.000 KWH enerji tüketimi karşılığı, 36.457,33 TL kaçak elektrik tüketim fatura tahakkuk ettirildiği; ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından, Alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra dairesinin 2019/... esas ve .... İcra Dairesi’nin 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; 37.512,75-TL ve 24.921,83- TL ( kaçak elektrik bedeli ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2020/... ve .... İcra dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; H/... ve H/... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası sureti, Kaçak elektrik hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, .... İcra Dairesi 2019/... E. ve .... 2020/... E. sayılı dosyaları, müvekkil Şirket nezdinde tutulan davalıya ilişkin kayıtlar, ticari defter kayıtları, Şirket içi kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve HMK Madde 145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delile dayanmıştır. .... icra dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçluların ... ve ... Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 23.125,37-TL asıl alacak, 1.522,42-TL işlemiş faiz, 274,04-TL gider vergisi olmak üzere toplam 24.921,83- TL alacak için 25/12/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. ....İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçluların ... ve ... Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 36.457,33- TL asıl alacak, 894,42- TL işlemiş faiz, 161,00-TL gider vergisi olmak üzere toplam 37.512,75 TL alacak için 16/11/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı Dosyası :EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı ödeme emrinde 36.457,33 TL asıl alacak, 894,42 TL faiz ve 161,00 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 37.512,75 TL İcra takibinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 36.457,33 TL asıl alacak, 459,46 takip öncesi işlemiş faiz TL faiz ve 82,70 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 36.999,49 TL hesaplandığından , .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı Dosyasının Hesaplanan İcra takibinin de hesaplanan 36.999,49 TL’ den devam etmesinin gerektiği, ....icra Mdürlüğü 2019/... Esas Sayılı Dosyası :EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2019/... E. sayılı ödeme emrinde 23.125,37 TL asıl alacak, 1.522,42 TL faiz ve 274,04 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 24.921,83 TL İcra takibinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 16.504,27 TL asıl alacak,646,49 TL faiz ve 116,37 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 17.267,13 TL hesaplandığı, ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı Dosyasının Hesaplanan İcra takibinin de hesaplanan 17.267,13 TL’ den devam etmesinin gerektiği, diğer davalı ... açısından takdirin mahkemeye ait olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ...'nın şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket müdürü olması yanında aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalının şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 05/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanında Davalı tarafın iki icra dosyasının da borcunu haricen şirketlerine ödediği, dava konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı vekilinin 05/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanında Müvekkillerin beyanı üzerine söz konusu dosyada borcu ödediğini, davalı borçlu şirket yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesini, diğer müvekkil şirket açısından da davacı şirketin davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmadığından bu açıdan gerekli yasal uygulamanın davalı şirket açısından uygulanmasını talep edildiği, çünkü her ne kadar müvekkil açısından kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahhakkuk ettirilmiş ise de ilgili tutanaklar üzerinde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilmiştir ibaresi bulunduğu, dolayısıyla davacı şirket ile kaçak elektirik değil usulsüz enerji kullanımını gerçekleştirdiği, bu da başka bir faturalandırma yöntemine göre yapıldığı, dolayısıyla davacı şirket usul ve yasaya aykırı olarak huzurdaki davanın açıldığını beyan etmişlerdir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16/11/2020 ve 25/12/2019 tarihlerinde davalı borçlular aleyhine .... icra dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ve ....İcra Dairesinin 2020/... 37.512,75-TL ve 24.921,83- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yargılama devam ettiği süreç de davacı ve davalı vekilinin 05/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı ve .... İcra müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyasına konu bedelin haricen davacıya ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesi talep ettiği, davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin 05/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğu açıkça belirttiğinden(HMK 331 maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini taktir ve hükmeder) göz önüne alındığında iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların arabuluculuk giderlerinden, harçtan, tebligat masrafından yükümlü tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İcra takiplerine ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 878,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,67 -TL karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 - TL başvurma harcı, 732,00 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı, 2.021,00 -TL davetiye ve teskere gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.455,90 -TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA