İlk Derece Mahkemesi 2025/649 E. 2025/649 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/649 Esas - 2026/210 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/649 Esas KARAR NO : 2026/210

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı köprü ve otoyoldan davalının ..... plakalı araçlar ile ücretini ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretini ve yasadan kaynaklanan ceza alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ..... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT; Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ..... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplamda 6.100-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. ...'nden davaya konu araçların HGS kayıtları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, gelen cevabi yazıdan ..... plakalı araçların dava dilekçesindeki talep tarihi itibariyle HGS ürününün olmadığı, ... plakalı aracın tanımlı HGS ürününün olduğu ancak 20/09/2024 - 05/10/2024 tarihleri arasındaki bakiyesinin 0,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Araçların tescil kaydı Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dava dosyasına eklenmiştir. Davaya konu icra takibinde 6.100-TL'lik tutarının ne kadarının geçiş ücreti, ne kadarının ceza tutarına ilişkin olduğu hususunun anlaşılamadığı görülmekle, davacı vekiline 16/12/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile beyanda bulunmak üzere kesin süre tayin edilmiş, davacı taraf kendisine tayin edilen kesin süre içinde HMK 31.maddesi kapsamında beyan dilekçesi sunmuş, geçiş ücretinin toplam 1.220-TL olduğu, 4 katı tutarın 4.880-TL ceza uygulandığı yönünde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesine ekli belgelerden davalının ücretini ödemeden davacının işletmeciliğini yaptığı yoldan; -... plakalı araç ile 11/11/2024 tarihinde bir kez, -... plakalı araç ile 09/11/2024 tarihinde iki kez, -... plakalı araç ile 20/09/2024 tarihinde iki kez ihlalli geçiş yaptığı ispat edilmiş, dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur. Gecikme cezası yönünden değerlendirme yapıldığında, 6001 sayılı "..... Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun" un 30/15 maddesine göre; davacının gecikme cezası uygulayabilmesi için ihlalli geçiş yaptığını davalıya bildirmesi, ödeme için süre tayin etmesi, ödeme yapılmaması halinde yönetmelikten doğan cezayı uygulayacaklarına dair gerekli ihtar ve uyarıları usulüne uygun şekilde yapması gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan ceza uygulanamaz. Bu maddede 3996 Sayılı Kanun'a atıf yapılmış olup bu madde üçüncü kişilere devredilen yollar hakkında da uygulanacaktır. Dosya kapsamına göre davalıya usulüne uygun bildirimde bulunulmuş olup, yasanın aradığı şartlar sağlandığı anlaşılmakla dava gecikme cezası talebi yönünden de sübut bulmuştur. Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup icra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı kanaatine varılmış, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; davalı tarafça ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-İİK 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen 6.100-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.220-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.318,30-TL harç toplamı ve 60,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.378,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip..... ¸e-imza

Hakim..... ¸e-imza