İlk Derece Mahkemesi 2026/53 E. 2026/53 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/53 Esas - 2026/196 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/53 Esas KARAR NO : 2026/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine... .... ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait, 05/09/2025 keşide tarihli, 950.000,00 TL bedelli, 0014923 seri nolu çeke dayalı olarak ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/153751 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe karşı ...4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/693 Esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz davası açtıklarını, ayrıca çekle ilgili İstanbul Anadolu 16. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2025/262 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, çek üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmayıp sahte olduğunu, TTK'nın 780/1-f bendi gereği imzanın zorunlu unsur olduğunu, müvekkilinin muhasebe, banka ve defter kayıtlarında bu çekin keşide edildiğine dair hiçbir kayıt bulunmadığını, çekin arkasına bankalar tarafından da imzanın müvekkile ait olmadığına dair şerh düşüldüğünü, ayrıca müvekkil şirketin 13/08/2025 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi ilanı uyarınca keşide tarihinde ... .... .... tarafından müştereken temsil edilmesine rağmen çekte tek imza bulunduğunu, bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını ve temsil yetkisinin yokluğunun mutlak def'i niteliğinde olduğunu, çekte keşideci olarak görünen müvekkili ile lehtar arasında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığını, ciro zincirinde kopukluk ve muvazaa olduğunu, bu hususlarla ilgili ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/182864 sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, tüm bu nedenlerle çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının, takip konusu çekin sahte imzalı ve muvazaalı olduğunun, bu suretle kambiyo senedi vasfını kaybettiğinin tespitine ve takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ...Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili banka tarafından diğer davalı ... Dış Ticaret Petrol Ürünleri A.Ş.'ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak dava konusu çekin kendilerine temlik hükmündeki beyaz ciro ile devredildiğini, davacının çekin elinden nasıl çıktığına dair mantıklı bir açıklama yapamadığını, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği müvekkilinin alacağının tahsili için takip başlatmasının en doğal hakkı olduğunu, imzaya itiraz halinde incelemenin, çekin düzenlendiği tarihe en yakın tarihli imza asılları üzerinden yapılması gerektiğini, ayrıca keşidecinin çek düzenlemek için vekaletname verip vermediğinin de araştırılması gerektiğini, müvekkili bankanın kötü niyetli olarak nitelendirilmesinin anlaşılamadığını, davacının alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla bu davayı açtığını belirterek, davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... Dış Ticaret Petrol Ürünleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının çek üzerindeki imzanın sahte olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının çeki kendisinin ciro ederek piyasaya sürdüğünü, ciro zincirinin kopuk olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, keşideci ile lehtar arasında ticari ilişki bulunma zorunluluğunun kıymetli evrakın mücerretliği ilkesiyle bağdaşmadığını, bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği iddiasının asılsız ve borçtan kurtulma amaçlı olduğunu, davacının icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın reddine ve davacının İİK m. 67/2 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/153751 Esas sayılı takip dosyası, takibe konu ...Katılım Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait, 05/09/2025 keşide tarihli, 950.000,00 TL bedelli, 0014923 seri nolu çek, davacı şirketin temsil ve ilzamına ilişkin 13/08/2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı şirket aleyhine 05/09/2025 keşide tarihli, 950.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/153751 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı vekilinin çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu, ayrıca çekin keşide edildiği tarihte müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen çekte tek imza bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek bu davayı açtığı, davaya cevap veren davalı vekillerinin ise kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği davacının borçtan sorumlu olduğunu, davanın alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İİK'nın "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." düzenlemeleri yer almaktadır. Limited şirketlerde temsil yetkisi, şirket sözleşmesi veya genel kurul kararı ile belirlenir ve ticaret siciline tescil ile aleniyet kazanır. Temsil yetkisinin müşterek imza ile kullanılması kararlaştırılmışsa, bu hususun da tescil ve ilan edilmesi zorunludur. Tescil ve ilan edilen temsil şekline aykırı olarak atılan tek imza, şirketi bağlamaz. Temsil yetkisinin yokluğu veya sınırlarının aşılması, senedin düzenlendiği anda mevcut olan ve senedin geçerliliğini etkileyen bir durum olup, bu husus mutlak def'i niteliğindedir. Bu nedenle, temsil yetkisindeki eksiklik, senedi sonradan devralan iyi niyetli hamillere karşı da ileri sürülebilir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/153751 Esas sayılı takip dosyası, takibe konu 05/09/2025 keşide tarihli çek, davacı şirketin temsil ve ilzamına ilişkin 13/08/2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... ... ... İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin temsil yetkisinin, ... ... ... yevmiye sayılı kararı ile tescil edilerek 13/08/2025 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere, müdürler ... .... .... tarafından müştereken (çift imza ile) kullanılacağının kararlaştırıldığı, ilan edilen bu durumun üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceği, takibe konu 05/09/2025 keşide tarihli çek üzerinde tek imza bulunduğu, davacı şirketi borç altına sokan bir kambiyo senedinin geçerli olabilmesi için tescil ve ilan edilen temsil şekline uygun olarak çift imza ile imzalanması gerektiği, temsil yetkisindeki bu eksikliğin, senedin geçerliliğine ilişkin bir husus olup mutlak def'i niteliği taşıdığı ve bu nedenle senedi devralan iyi niyetli hamillere karşı da ileri sürülebileceği, bu durumda çek üzerindeki imzanın sahte olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davacı şirketin ...Katılım Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait, 05/09/2025 keşide tarihli, 950.000,00 TL bedelli, 0014923 seri nolu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalıların kötü niyeti sabit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 950.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 64.894,50 TL karar ve ilam harcından 16.223,63 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 48.670,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 16.223,63 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 17.059,63 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 505,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 950.000,00 TL üzerinden takdir edilen 148.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır