İlk Derece Mahkemesi 2025/647 E. 2026/575 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/647 Esas - 2026/575 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/647 KARAR NO : 2026/575

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde işletmekte olduğu Ankara-Niğde Otoyolu'nda, 13/11/2021 tarihinde davalı-1 ...'e ait ... .... .... plakalı aracın otoyol ekipmanlarından olan otokorkuluklara çarparak zarar verdiğini, aracın otoyola hasarsız girip hasarlı çıktığının kamera görüntüleriyle, olayın ise 29/11/2021 tarihli jandarma tutanağı ile tespit edildiğini, davalı-1'in KTK'nun 81. maddesindeki bildirim yükümlülüğüne aykırı davranarak durumu bir "vur-kaç" olayına dönüştürdüğünü, müvekkilinin trafik güvenliğini sağlama yükümlülüğü gereği hasarı derhal giderdiğini ve bu onarım için KDV dahil 91.979,53 TL masraf yaptığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin davalı-2 ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini ve ZMSS Genel Şartları A.3 hükmü uyarınca sigorta şirketinin de bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi nezdinde açılan 11964631210001 numaralı hasar dosyasının KTK'nun 97. maddesinde belirtilen sürede sonuçlandırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 91.979,53 TL maddi zararın olay tarihi olan 13/11/2021'den itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere belirlenecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, KTK'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce müvekkil şirkete kanunda belirtilen gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunma dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle HMK'nun 114. maddesi gereğince davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dayandığı delillerin HMK'nun 121. maddesi gereğince kendilerine tebliğ edilmediğini, esasa ilişkin olarak ise 13/11/2021 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen 31 KVF 51 plakalı aracın müvekkili nezdinde 1196463121 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geldiğinin ve iddia edilen hasar ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun ispatlanamadığını, TMK'nun 6., HMK'nun 190/1. ve TBK'nun 50. maddeleri uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/6912 E. 2019/1635 K. sayılı ilamına atıfta bulunduğunu, beyan edilen kusur oranını kabul etmediklerini, hasar hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, KDV'den sorumlu tutulamayacaklarını ve faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren yasal oranda işletilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan ilişkide TTK'nun 21/2. maddesinin uygulanamayacağını ileri sürerek, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacı aracının tramer kayıtlarının celbine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, hasar bedelinin ZMMS Genel Şartları uyarınca alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmesine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanmasına ve neticeten haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi, tensip zaptı ve tevzi formunun usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Sarıyahşi İlçe Jandarma Komutanlığı, Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizden verilen 16/04/2024 tarih ve 2023/767 esas, 2024/211 sayılı kararının ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2025 tarih ve 2024/590 Esas ve 2025/762 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. BAM ilamı sonrası mahkememizce bilirkişiler ... .... .... 'dan 06/04/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi, müzekkere cevapları, hasar giderimine dair tutanak ve faturalar, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, 31 KFV 51 plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 06/05/2021-06/05/2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 430.000,00-TL, kaza başına maddi hasar bedelinin 86.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2024 tarih, 2022/2250 Esas ve 2024/1545 Karar sayılı kararı incelendiğinde;"Haksız fiil nedeniyle, zarar ve kusur kadar failin ve sorumluların, zarar gören tarafından kanıtlanmış olması önemlidir. Somut olayda, 29/11/2021 tarihinde yapılan tespit sonrasında 13/11/2021 tarihinde otoyolu kullanan davalıya ait aracın mevcut hasarı meydana getirebileceğinden hareket ile zarar hesaplanmış olup, araç üzerinde dosyada mevcut siyah beyaz görsellerde araç üzerindeki hasar durumu net olarak görülmediği gibi, davacının, şikayeti sonrasında, kolluk tarafından ne gibi işlem yapıldığına yönelik bir bilgi de dosyada bulunmamaktadır. Davalının hasarın kendisine ait araç tarafından verildiğine yönelik bir kabulü olmadığı gibi, hasarın 13/11/2021 tarihinde verildiğine ilişkin görgüye dayalı bir tespit de bulunmadığından, öncelikle davacının çalışanı tarafından 29/11/2021 tarihinde kolluğa yapılan başvuru üzerine yapılan işlemlerin akıbeti sorularak, araç sürücüsünün ya da malikinin ifadesine başvurulmuş ise ifadesi dosyaya kazandırılarak, bu şekilde hasarın 13/11/2021 tarihinde, davalıya ait araç tarafından getirildiğinin tespiti halinde buna göre, aksi durumda ise daha önce rapor alınan inşaat mühendisi yanına makine mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle oluşacak heyetten, 13/11/2021 tarihinde otoyolu kullanan aracın otoyola giriş ve çıkışını gösteren görüntü ve kamera kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, otoyolda meydana gelen hasar ile uyumlu, davalı aracında hasar bulunup bulunmadığı, söz konusu hasarın davalıya ait araç tarafından getirilmiş olup olmadığının denetime elverişli şekilde değerlendirildiği ve davalı sigorta şirketinin itirazlarını karşılar rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan, araç üzerinden hasara ilişkin teknik bir belirleme yapmayan/yapamayan inşaat mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek, öncelikle davacı çalışanının 29/11/2021 tarihinde kolluğa yapılan şikayeti üzerine ne gibi bir işlem yapıldığı hususu araştırılarak, araç maliki ya da sürücüsünün ifadesine başvurulmuş ise ifadesi dosyaya kazandırılarak bu şekilde zarar verenin tespit edilmesi halinde buna göre, aksi durumda ise yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi heyetine makine mühendisi de ilave edilerek bilirkişiden alınacak rapora göre, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle davacının bu nedenle usuli kazanılmış hakları da gözetilerek davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. Mahkememizce Şereflikoçhisar CBS'ye yazılan yazı cevabı incelendiğinde kaza nedeniyle 2021/2285 soruşturma sayılı dosya üzerinden işlem yapıldığı, müzekkere cevabında araç maliki ya da sürücüsünün ifadesinin alınmamış olduğunun bildirildiği, yürütülen tahkikat sonucu 27/12/2021 tarihinde müştekinin şikayetine konu mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşabilmesi için kasıt unsurunun olması gerektiği, meydana gelen olayda kasıt olduğuna ilişkin delilin bulunmadığı, taksirle meydana geldiği, müştekinin talep etmiş olduğu zarara ilişkin hukuk mahkemelerinde zararının giderilmesi için buşvuruda bulunabileceği belirtilerek takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce mevcut BAM ilamı dikkate alınarak inşaat mühendisi bilirkişi Kenan Ergun Şarklıoğlu tarafından aldırılan 06/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda göre özetle; 1. 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... Otoyol Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi arasında Ankara - Niğde Otoyolu Projesi işinin finansmanının temini, projelendirilmesi, yapımı, işletilmesi, İşletme Süresi boyunca her türlü bakımı, onarımı ve Sözleşme Süresi sonunda Otoyolun her türlü borç ve taahhütlerden ari, bakımlı, çalı; kullanılabilir durumda ve bedelsiz olarak İdare'ye devredilmesine ilişkin ...54. Noterliğinin 18.08.2017 tarih ve 36921 yev nolu Sözleşmenin bulunduğu, 2.13.11.2021 günü Ankara-Niğde otoyolunda, 31 KFV SI plakalı Scanıa marka, Kırmızı renkli ticari aracın otokorkuluklara hasar verdiği, aracın yoluna devamla gittiğinin anlaşıldığı, konu ile ilgili 29/11/2021 Tarihli Jandarma ekipleri tarafından Müşteki İfade Tutanağı tanzim edildiği, 3. Aracın; 06/05/2021-06/05/2022 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1196463121 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede sigortalının ...'in gözüktüğü, 4. Kamera görüntülerinde; girişte araç hasarsız, çıkışta sol ön tekerlek ve sol ön merdiven kısmında hasarlı çıkış yaptığı, otoyol korkuluklarında sürtmeden kaynaklı kırmızı renk boyanın; araç boyası ile eşleşmiş olduğu ve darbe yüksekliği ile uyumlu olduğu, aracın sol ön tekerlek bijonlarının oto korkuluk üzerinde ki izler ile uyumlu olduğu, 192 metre sürtme izi olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 31 KFV SI plakalı aracın hasara sebebiyet verdiği, 5. Hasara ilişkin Malzeme ve Hizmet Tutarının KDV dahil 91.,979,53 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce mevcut BAM ilamı dikkate alınarak heyete eklenen makina mühendisi bilirkişi Refik Akın tarafından aldırılan 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda göre özetle; 1. Açıklanan belgelerle gerekçeler doğrultusunda meydana gelen olay incelenerek değerlendirildiğinde; davalı ...'e ait 31 KFV 51 plakalı aracın sürücüsünün 13.11.2021 tarihinde, saat 06:10 da olay yeri Ankara - Niğde otoyolunun 150. Km. sinde yolun sol şeridini takiben seyri sırasında, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek solundaki otokorkuluk sistemlerine aracının sol ön teker bijonlarıyla sürtünerek zarar vermesi sonucunda davaya konu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/a-b madde bentleri ile Trafik Yönetmeliği 21/a-b madde bentlerini ihlal etmekle %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, 2. Otokorkuluk hasarı bedeline ilişkin 12.02.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen hesaplamaya iştirak edildiği, toplam hasar bedeli KDV dahil 91.979,53 TL (Doksanbirbin DokuzyüzyetmişdokuzTürkLirasıElliUçKuruş) tespit edilemeyen araç sürücüsü ile araç malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, 3. Davalı .... Sigorta Şirketinin ise poliçe kapsamı doğrultusunda hasar bedelinden sorumlu olacağı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacı taraf Ankara-Niğde Otoyolunun işletilmesi, bakımı ve onarımından sorumlu olduğunu, davalı Serdar Ateş'e ait diğer davalı şirket tarafından sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu otoyolda seyreden aracın korkuluklara zarar verdiğinden bahisle zarar tutarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf otoyol projesinin bakımından ve onarımından sorumlu olduğundan otoyol hizmetinin verilmesi sırasında meydana gelebilecek zararların tazminini de sorumlulardan talep hakkına sahiptir. 13.11.2021 günü Ankara-Niğde otoyolunda, 31 KFV 51 plakalı Scania marka, Kırmızı renkli ticari aracın oto korkuluklara hasar verdiği, devamla aracın yoluna gittiğinin anlaşıldığı, konu ile ilgili 29/11/2021 tarihli kolluk ekipleri tarafından müşteki ifade tutanağı tanzim edildiği, savcılık soruşturmasında araç maliki yahut sürücüsünün ifadesinin alınmadığı, aracın 06/05/2021-06/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1196463121 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede sigortalının ... gözüktüğü tespit edilmiştir. Araç hasarı ile ilgili olarak 03.03.2022 tarih ve 2022/171 (B) nolu hasar bedeli tutanağında toplam hasar bedelinin 81.467,66 TL, hurda bedeli tutanağına göre toplam hurda bedelinin 3.518,91 TL olarak hesaplandığı, (81.467,66-3.518,91=77.948,75-TL) ... Ulaşım İşletme ve Bakım A.Ş. tarafından ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. adına tanzim edilen 26.06.2023 tarih ve ERH2023000000415 nolu e faturada malzeme ve hizmet tutarının 77.948,75 TL artı KDV toplamı 91.979.53-TL gözüktüğü, BAM ilamı uyarınca mahkememize ayrı ayrı sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; kamera görüntülerinde; gişe çıkışında ve girişinde aracın sol ön teker bijonlarının eksik olduğu görülmekle birlikte korkulukta 192 metre sürtme izi ve araç üzerinde kırmızı boya kaybı olduğu, korkuluk darbe yüksekliği ile araç ön aks yüksekliğinin yaklaşık olarak eşleştiği, aracın sol ön tekerlek bijonlarının oto korkuluk üzerinde bulunan izler ile uyuştuğu, bijonların eksik olmaları ile teker dönüşü eksik bijonlardan dolayı kokuluk üzerinde peşe peşe aralıklı izler bıraktığı, oluşan hasarın şekli ve aralıklı olmasının meydana gelen hasar ile örtüştüğü kanaatine ulaşıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Sigortacı, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 Sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğundan (Bkz. Yargıtay 17 HD.'nin E. 2016/16052 ve K. 2017/8418 ilamı) yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca KDV dahil zarar tutarından davalı işletenle birlikte davacıya karşı sorumlu olacaktır. Dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, tamamlanabilir dava şartı teşkil eden bu hususun dava sırasında yapılan başvuru ile giderildiği, aracın işleteni olan davalı Serdal'ın kaza tarihi itibarıyla, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı dikkate alındığında dava dilekçesiyle istenilen ve tespit olunan tutara her bir davalı yönünden belirlenen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı ...'in kaldırılan mahkememiz kararını istinaf etmeyip bu davalı yönünden kararın kesinleştiği de dikkate alınarak ve hükmün infazında tereddüt olmaması için bu davalı hakkında daha önce verilen hüküm de korunması suretiyle açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile 91.979,53 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi ; davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 91.979,53 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.283,12 TL karar ve ilam harcından 1.570,79 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.712,33 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.570,79 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.879,04 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 567,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.567,00 TL yargılama giderinin davalılardan (hakkında verilen hüküm kesinleşen davalı ...'in 2.675,5-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 91.979,53 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (hakkında verilen hüküm kesinleşen davalı ...'in 17.900,00-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2026